Приговор № 1-244/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-244/2023

дело № 1-244/2023

поступило в суд: 02.10.2023

уид 54RS0035-01-2023-001766-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.;

защитника: адвоката Ващенко О.Г.;

подсудимого: ФИО1; потерпевшего: ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, женат, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В феврале 2023 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1 находящегося у себя в доме по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи похищенного и использования полученных денежных средств в личных целях.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в феврале 2023 года, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознано, целенаправленно, открыв ключом замок входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чугунную печную плиту, оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, и имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что ранее он сожительствовал с Бережинской, которая умерла в марте 2023 <адрес> по просьбе Потерпевший №1 присматривала за домом по <адрес> д. Дмитриевка, у неё были ключи от дома. В феврале 2023 г. ему захотелось выпить и он решил из данного дома похитить печную плиту. Он знал где находятся ключи от дома, взял их пришел открыл дверь в доме, и печи в доме сорвал печную плиту. После этого плиту продал Свидетель №3 за 140 рублей, деньги потратил на спиртное. Ущерб Потерпевший №1 возместил.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дала показания о том, что в д. Дмитриевка по <адрес> он купил дом. В доме печное отопление, в дом заведена электроэнергия. Дом состоит их трех комнат и кухни. Имеется холодильник, мебель. Сначала он просил за домом присматривать Бережинскую, потом она умерла он передал ключи знакомому Свидетель №1. Затем Свидетель №1 позвонил ему и сказал, что в печи нет плиты. Он приехал и увидел, с печи пропала печная плита, обратился в полицию. Плиту оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Кирсанов ему ущерб возместил деньгами.

Из протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с января 2023 по февраль 2023, не установленное лицо, незаконно проникло принадлежащий ему жилой <адрес> в <адрес>, и совершило кражу чугунной печной плиты, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, в доме имеется мебель, стол, мойка, посуда, диван, печь. (л.д.16-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО1 указал на входную дверь дома, через которую он проник в дом, затем указал на печь при этом пояснил, что с этой печи он снял чугунную плиту, при этом знал, что она принадлежит Потерпевший №1. (л.д.24-29);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что Потерпевший №1 разрешил ему с мая 2023 г. заселиться в дом по <адрес> д. Дмитриевка. В начале мая 2023 г. он приехал, зашел в дом и обнаружил, что на печи отсутствует плита и сообщил об этом Потерпевший №1. После этого он купил новую печную плиту, поставил на печь и проживает в данном доме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он участвовал понятым при осмотре дома по <адрес> д. Дмитриевка, ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года он из данного дома похитил печную плиту, продал её Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что в начале февраля 2023 года в вечернее время к нему пришёл ФИО1 и предложил купить у него печную плиту, он купил у него плиту за 140 рублей. Спустя некоторое время он данную плиту увез с другим металлом в <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в феврале 2023 года, незаконно проникнув в <адрес> в <адрес>, тайным способом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3000 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения - открыв ключом, замок входной двери, проник в дом потерпевшего. Дом потерпевшей исходя из данных протокола осмотра, показаний потерпевшего пригоден для постоянного проживания, согласно примечаниям к ст. 139 УК РФ относится к категории жилища.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимым были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, условия его проживания, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены из средств федерального бюджета (л.д. 116), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

ФИО1 является трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3744 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Судья: С.П. Довыденко