Решение № 12-74/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

УИД 42MS0056-01-2020-002605-70


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что с вынесенными постановлением он не согласен по следующим основаниям: мировой судья при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учел того, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, что противоречит п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, которая гласит - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагает, что протокол ул ... об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 12 КоАП РФ следует признать доказательством, полученным с нарушением закона и исключить из перечня доказательств по делу по следующим причинам.

_/_/_ в 14ч.10 мин. он был остановлен экипажем ГИБДД, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с которым он согласился. Однако, спустя несколько часов, когда он находился в совершенно другом месте, т.е. не на месте совершенного правонарушения, к нему вновь подъехал тот же экипаж сотрудников ГИБДД и предложил ему расписаться в исправленном протоколе ул ..., убедив его в том, что правовые последствия для него не изменятся. При внесении изменений в протокол ему не были разъяснены его права, в том числе и право на защитника, о чем свидетельствует отсутствие его повторной подписи об ознакомлении его с его правами в протоколе. С подобными обстоятельствами, он столкнулся впервые в жизни и не знал, законны действия сотрудников ГИБДД или нет. Полагает, что если в протокол об административном правонарушении вносятся какие-либо исправления, изменяющие правовые последствия для гражданина, то и вся процедура составления такого протокола должна быть вновь соблюдена. Соответственно, если бы ему в момент внесения изменений в протокол разъяснили его права, то он, как и любой гражданин в его положении, воспользовался бы правом на защиту и проконсультировался у юриста.

В судебном заседании, свидетель ДМО не смог представить доказательств того, что ему повторно разъяснялись его права, так как при внесении изменений в протокол, отсутствовали понятые и не велась видеофиксация, что, как он полагает, также является нарушением как и то, что изменения были внесены в протокол не на месте совершения правонарушения и без вызова его в отдел ГИБДД.

Также при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 об истребовании копии журнала учета расстановки (дислокации) сотрудников, составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, что в свою очередь могло подтвердить факт нахождения сотрудников ГИБДД в момент внесения изменений в протокол в не своей дислокации, что является нарушением должностного регламента ГИБДД.

При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ ч. 4 гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд вправе основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Но судом не был учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона и не может рассматриваться как допустимое доказательство в суде. Таким образом, отклоняя ходатайство защиты, суд основывает свою позицию лишь на доказательствах, представленных со стороны сотрудников ДПС. Следовательно, для суда он уже был изначально виновен, что нарушает ст.1.5 КоАП РФ.

Данное постановление мирового судьи считает нарушением его конституционных прав и свобод, закрепленных в статье 120 Конституции. Изложенные требования действующего законодательства не были соблюдены мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от _/_/_ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения отменить, поскольку после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 не объяснили существо правонарушения, не разъяснили его процессуальные права. Изменения были внесены не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, а позже в отсутствии понятых и видеофиксации. Считает, что исправление должно быть внесено в виде определения. ФИО1 не вручили копию протокола с исправлениями.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку – ДМО допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку все время, пока составляли протокол, не работала база поиска, ФИО1 был задан вопрос о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на что он ответил отказом. ФИО1 были разъяснены все права. Когда он уехал, выяснили по базе, что он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку в его действиях усматривалась повторность, они позвонили ФИО1 и подъехали к его местонахождению для внесения исправлений в протокол в связи с выявленными обстоятельствами и правильной квалификацией его действий. Ему разъяснили все права, довели до него сведения о том, что действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 понимал последствия, замечаний никаких не высказал. По данной статье нет обязанности видеофиксации. Исправление внесено в протокол, закон не предусматривает в данном случае вынесение определения.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.7 ПДД "Направления движения по полосам" определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.8 ПДД «Реверсивное движение» определяет начало участка дороги, на котором на одной или нескольких полосах направление движения может изменяться на противоположное.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч.1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч.ч., 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что _/_/_ г. в 14.10 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Р, повторно, в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: не выполнил требования дорожного знака 5.15.7 «направление движения по полосам», где организовано реверсивное движение с табличкой 8.5.4, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с реверсивным движением, обозначенной знаком 5.8, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от _/_/_ (л.м. 5);

-схемой административного правонарушения (л.м. 6), с которой ФИО1 ознакомлен и согласен, видно, что автомобиль под управлением ФИО1, осуществлял движение по средней полосе дороги, совершив обгон транспортных средств, движущихся по правой полосе движения;

-видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 (диск л.м.9);

-копией постановления начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Промышленновскому району от _/_/_, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление вступило в законную силу _/_/_ (л.м. 19);

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку, в котором изложены обстоятельства, при которых были внесены изменения в протокол об административном правонарушении (л.м. 8).

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей установлено, что при составлении государственным инспектором ГИБДД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, составлении госинспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, в графе объяснения указал: нарушение понято (л.м.5).

Следует признать несостоятельной ссылку в жалобе на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в том, что инспектор ГИБДД не разъяснил повторно ФИО1 его права при предъявлении протокола после внесения в него исправлений.

Как следует из материалов дела, в первоначально составленном должностным лицом протоколе об административном правонарушении действительно ФИО1 вменялась ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не сообщил должностному лицу о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года.

Впоследствии, после проверки по базе данных было выявлено, что ФИО1 уже привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии, в протокол были внесены соответствующие исправления в наименование части – с четвертой на пятую ст. 12.15 КоАП РФ, которые были обусловлены необходимостью правильной квалификации действий заявителя. При этом, заявитель был ознакомлен с внесенными изменениями в процессуальные документы, о чем свидетельствует его подпись.

Содержание протокола о привлечении заявителя к административной ответственности соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 при составлении протокола, с которым он был ознакомлен. На оборотной стороне копии протокола, врученной заявителю, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, право заявителя на защиту не было нарушено.

То обстоятельство, что _/_/_ в протокол внесено исправление в части того, что ответственность за допущенное ФИО1 правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, недействительность протокола не влечет. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ДМО пояснил, что данное исправление внесено в связи с тем, что при составлении протокола _/_/_ им не была предоставлена информация о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данная информация появилась позже, потому в этот же день позже в протокол были внесены исправления, с которыми был ознакомлен ФИО1 под роспись. ФИО1 данного факта не отрицал, замечаний не высказал.

Невнесение аналогичных исправлений в имеющуюся у ФИО1 копию протокола также не является обстоятельством исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей. Не имеется оснований не доверять, составленным ими процессуальным документам относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, и иных процессуальных документах события правонарушения.

Суд отвергает довод представителя о том, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС внесены дополнения, изменяющие сущность административного правонарушения вменённого ФИО1 Так, ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за те же действия, что и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при наличии квалифицирующего признака повторности нарушения.

Довод представителя о том, что исправления в протокол вносятся в форме определений, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки в виде определения производится в постановлении.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также отсутствие их подписей в протоколе об административном правонарушении, в том числе и при внесении изменений в протокол, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых не требуется.

Доводы представителя о том, что не производилась видеофиксация разъяснения процессуальных прав ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 5), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. Какие - либо замечания в протоколе отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю, мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности, семейное и имущественное положение виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от _/_/_ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Б. Дяченко