Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1178/2026

№ 2-3470/2025

УИД № 55RS0001-01-2025-003003-88


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2025, которым постановлено:

«Заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № <...>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от <...> № № <...> по обращению ФИО3 (паспорт серии № <...>) в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № <...>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № <...>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № <...> № <...>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН № <...>) в пользу ООО «<...>» (ИНН № <...>) стоимость судебной экспертизы 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от 15.05.2025 № № <...> по обращению ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», указав, что страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО осуществлена выплата истцу страхового возмещения в сумме 380 700 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 15.05.2025 № № <...> по результатам проведенной автотехнической экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта 312 500 рублей, неустойка за период с 06.02.2025 по 24.03.2025 в сумме 112 755 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму убытков 312 500 рублей за период с 25.03.2025 до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» убытков в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок данного решения в части возмещения указанных убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, законодательством не предусмотрено возмещение страховщиком убытков страхователя, просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили отказать в отмене указанного решения финансового уполномоченного по доводам страховщика.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, ФИО6, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. В обоснование указывает, что страховая организация письмом от 14.03.2025 уведомила истца о необходимости посетить центр урегулирования убытков с целью подписания соглашения о произведении доплаты потерпевшим за ремонт на СТОА, при этом потерпевший после уведомления в страховую компанию не обращался, подал обращение к финансовому уполномоченному. Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страхового возмещения, а потерпевший согласие на доплату не давал, действия страховой по выплате страхового возмещения с учетом износа являются правомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просила оставить её без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Lada Largus, г.р.з. № <...>, что следует из свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 20).

03.01.2025 вследствие действий водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 ПДД при управлении транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.з. № <...>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Largus, г.р.з. № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> ФИО6 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (том 1 л.д. 22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, гражданская ответственность ФИО6 – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

16.01.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

17.01.2025 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости представления транспортного средства Lada на осмотр 22.01.2025 в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...>.

20.01.2025 ФИО3 подал страховщику заявление об организации осмотра данного транспортного средства по адресу: <...> (том 1 л.д. 25).

22.01.2025 страховщик сообщил страхователю о невозможности организации осмотра указанного транспортного средства в связи с его нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении, в связи с этим необходимо предоставить фотографии полученных повреждений обозначенного транспортного средства (том 1 л.д. 26-27).

27.01.2025 страховщик уведомил ФИО3 о необходимости сообщить о месте нахождения транспортного средства Lada либо предоставить его на осмотр 30.01.2025 в 09 ч. 45 мин. по адресу: <...>.

18.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения, убытков неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д 30-31).

06.03.2025 ФИО3 предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» фотографии поврежденного транспортного средства Lada (том 1 л.д. 33-50).

12.03.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» подготовлен акт осмотра транспортного средства Lada № <...>

Согласно заключению № <...> от 12.03.2025, подготовленному ООО «<...>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada с учетом положений Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 518 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 380 700 рублей (том 1 л.д. 51-56).

21.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 посредством почтового перевода неустойку в размере 66 174 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в сумме 8 603 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...> (том 1 л.д. 60).

24.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 380 700 рублей, подтверждением чего является платёжное поручение № <...> (том 1 л.д. 61).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 25.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 17).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертиз, производство которых поручено эксперту ИП Т

Согласно заключению эксперта № У№ <...> от 17.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, согласно положениям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada без учета износа его заменяемых деталей составляет 389 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 289 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 1 024 100 рублей.

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики не оспорены и под сомнение не поставлены.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Т от 06.05.2025 № № <...>, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada исходя из среднерыночных цен без учета износа его заменяемых деталей составляет 693 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет – 918 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № <...> от 22.05.2025 (том 1 л.д. 9-16), постановлено:

«требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 312 500 (триста двенадцать тысячи пятьсот) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 112 755 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рубля 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 25.03.2025 до даты возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда города Омска от 03.07.2025 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 173 – 175).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 14.09.2025 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, поврежденного в ДТП, произошедшем 03.01.2025, на 06.05.2025 без учета износа составных частей составляет 870 300 рублей, с учетом износа составных частей – 686 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada, поврежденного в ДТП, произошедшем 03.01.2025, на 06.05.2025 с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей без учета износа составных частей составляет 787 700 рублей, с учетом износа составных частей – 636 200 рублей (том 2 л.д. 1-43).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты с учетом износа на заменяемый детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 380 700 рублей, определенной на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 312 500 рубля, (из расчета: 693 200 рублей (рыночная стоимость восстановительно ремонта без учета износа на заменяемые детали, определённая на основании заключения эксперта от 06.05.2025, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) – 380 700 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также взыскании неустойки за период с 06.02.2025 по 24.03.2025 в размере 112 755 рубля (из расчета: 178 929 рублей (380700*1%*47) – 66174 рубля (выплаченная неустойки), и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 25.03.2025 до момента его фактического исполнения. При этом оценивая размер взысканных в пользу потерпевшего убытков, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 871 700 рублей, что не влечет отмену или изменение решение финансового уполномоченного по доводам финансовой организации, признал данное решение законным и обоснованным.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 названной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указывалось выше, 16.01.2025 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, даже при последующей частичной доплате, не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Применительно к выше приведённым нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнены, а именно не организован и не проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ФИО3 вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта, который должен был, но не выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой, над лимитом ответственности страховщика, само по себе не предусмотрено законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 от доплаты стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика (в случае наличия такового), либо доказательств достижения соглашения с ФИО3 в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО и наличии оснований для взыскания надлежащего убытков.

При этом, как указано выше согласно выводам эксперта-техника, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспоренным надлежащими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом положений Единой методики без учета износа составляла 389 400 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Вопреки доводов апелляционной жалобы финансовой организации, и ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевший должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, размер которой установлен на дату 24.03.2025 согласно заключению эксперта-техника Т, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (размер которого меньше размера определенного по результатам проведенной судебной экспертизы на более позднюю дату по состоянию на 06.05.2025) равной 693 200 рублей, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании убытки в размере 312 500 рубля (из расчета: 693 200 рублей (действительная стоимость восстановительного) – 380 700 рублей (сумма страхового возмещения).

Приведенный размер убытков установлен с достаточной и разумной степенью достоверности на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно.

Иных доводов, которые могли повлиять на существо принятого решения, с целью их проверки судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного заявления страховой компании не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.