Решение № 2-1296/2019 2-1296/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1296/2019

Дело № 2-1296/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «ДПС-Групп» - ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДПС-ГРУПП» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО11 с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истица работала в ООО «ДПС-ГРУПП» с 1.08.2017 в должности бухгалтера. Приказом от 10.04.2019 № 19 истица уволена по собственному желанию. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку причин для увольнения не было, за все время работы к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, свою работу выполняла всегда в срок. Заявление об увольнении по собственному желанию истица написала под давлением и «страхом увольнения по статье», боялась не получить выплаты.

Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. 394, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), истица просила суд восстановить ее на работе в ООО «ДПС-ГРУПП» в должности бухгалтера, взыскать с ответчика ФИО11 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству истицы определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО12 на ответчика ООО «ДПС-ГРУПП».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, ФИО2 просила суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «ДПС-ГРУПП» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истица ФИО3 также пояснила, что еще до написания ею заявления об увольнении по собственному желанию на ее место был приглашен другой работник. Указала, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ФИО9 и ФИО10 сказали ей, что ФИО11 поручил им найти другого человека на место истицы, посоветовали ей готовиться к увольнению. Угрозы увольнением поступили от ФИО10, которая сказала, что уволит истицу по статье. Не желая портить себе репутацию в случае увольнения по отрицательному основанию, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «ДПС-ГРУПП» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для издания ответчиком приказа об увольнении по собственному желанию послужило заявление работника. По мнению представителя ответчика, доказательств наличия угроз в отношении истицы ею не доказано. Также заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу в ООО «ДПС-ГРУПП» на должность бухгалтера.

10.04.2015 г. истец обратилась к руководителю организации - директору ФИО6 с заявлением об ее увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2019 года.

Приказом от 10 апреля 2017 года истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). С данным приказом истец была ознакомлена 10.04.2019 г. Несогласия с данным приказом при его подписании истица не выразила.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу положений ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В своем заявлении об увольнении истец указала конкретную дату, 10.04.2019 года, с которой она просила работодателя ее уволить. Согласно резолюции, наложенной руководителем организации на заявлении, он согласился с датой увольнения, указанной работником, что трудовому законодательству не противоречит.

В силу вышеизложенных положений трудового законодательства расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если истец утверждает, что ее вынудили под угрозами увольнения по отрицательному основанию подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом представленных суду и исследованных им доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом факта принуждения ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Какие-либо доказательства этому ею не были представлены.

Доводы истицы о том, что она была уведомлена сотрудниками организации о поиске работника на ее место, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО7 пояснила, что разместила объявление на сайте с целью поиска работы. Ей позвонили из ООО «ДПС-ГРУПП», предложили работу. Она прошла собеседование примерно в конце марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в организацию, истица передала ей дела. Пояснила, что о незаконности увольнения истицы она ей не говорила, поскольку не специалист по данному вопросу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (заместитель главного бухгалтера), истица утром ДД.ММ.ГГГГ принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию с резолюцией руководителя уволить ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к работе истицы у нее не было.

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица принесла заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 спокойно сказала, что собирается уволиться. Какой-либо состоявшийся до увольнения истицы разговор с ней о том, что на место истицы нужно найти другого человека, свидетель отрицала. Пояснила, что претензий к работе истицы у нее не было. Жалоб истица не высказывала, в телефонном разговоре говорила о компенсации.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является работником другой организации. По словам свидетеля, истица спокойно принесла заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии разговора о незаконном увольнении не было.

Показания данных свидетелей суд находит последовательными, непротиворечивыми. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, оценивая их показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ни один из свидетелей не подтвердил доводы истицы о понуждении ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Напротив, указали, что претензий к работе истицы не было.

Разница в показаниях свидетелей относительно времени появления на работе нового работника ФИО7, по мнению суда, не свидетельствует о вынуждении истицы уволиться по собственному желанию.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу не на должность истца (бухгалтер), а на должность бухгалтера-кассира.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками, решать вопрос о приеме на работу.

Говоря о наличии обстоятельств, вынудивших ее уволиться, истица к руководителю организации, юристу организации по данному вопросу не обратилась.

Из представленной истицей аудиозаписи следует, что истица ставила вопрос о выплате ей денежной компенсации при увольнении, а не о продолжении работы в организации.

Кроме того, несмотря на доводы истицы о наличии опасений быть уволенной из организации по отрицательным правовым основаниям, в судебном заседании от 31.05.2019 истица пояснила, что желает продолжить работу в данной организации. По словам истицы, ее не за что увольнять, к ней замечаний нет никаких.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, указанные истицей обстоятельства оказания на нее давления (в том числе в виде угроз) со стороны руководства или сотрудников организации суд находит необоснованными. Доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ истец не представила. Судом этот факт не установлен.

Суд принимает во внимание, что работник, обращаясь к работодателю с заявлением об его увольнении, свободно реализует свое право на выбор места работы с учетом всех известных ему обстоятельств и изменение намерения работника после издания работодателем приказа об увольнении основанием для признания данного приказа незаконным не является.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным ею требованиям и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

Как следует из материалов дела, первоначально истица обратилась с иском к ответчику ФИО11 Иск поступил в суд 07.05.2019.

По ходатайству истицы определением Ленинского районного суда г.Иваново от 3.06.2019 произведена замена ответчика ФИО11 на ответчика ООО «ДПС-ГРУПП».

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истицы к ООО «ДПС-ГРУПП» на дату рассмотрения судом ходатайства о замене ответчика надлежащим истек.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не обращалась и какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей в суд не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истицы из ООО «ДПС-ГРУПП» незаконным, изменения даты увольнения истицы, взыскания в ее пользу согласно ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «ДПС-ГРУПП» трудовых прав ФИО3 Исходя из этого, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из этого, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года