Решение № 2-348/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело №2-348/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2019 года г. Котово

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывают, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решением Кировского районного суда г., Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы сумма расходов на лечение, сумма вреда, связанного с утратой трудоспособности и ежемесячные суммы вреда, связанного с утратой трудоспособности с ежеквартальной индексацией до полного выздоровления и восстановления трудоспособности.

Так как ответчик ФИО4 всячески старается затянуть выплаты в полном объеме присужденных сумм, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ они имеют право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу двух лиц три суммы возмещения, выписаны три исполнительных листа и возбуждено три исполнительных производства.

В приложениях к исковому заявлению представлен полный расчет требуемых сумм. Так в отношении ФИО1 сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по исполнительному производству № на основании исполнительных документов: исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65771,34 рубля.

В отношении ФИО2 сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по исполнительному производству № на основании исполнительных документов: исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128748,68 рублей.

В отношении ФИО2 сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по исполнительному производству № на основании исполнительных документов; исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133266,65 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65670,96 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128748,68 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133266,65 рублей.

Истец ФИО1 пояснила, что были вынесены решения суда, по которым в ее пользу и в пользу ее дочери с ответчика были взысканы денежные средства. Решения вступили в законную силу. Были возбуждены исполнительные производства. Ответчик частично производил выплаты только по двум исполнительным производствам. По остальным оплата не производилась. По данному вопросу она неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю, однако до настоящего времени деньги в полном объеме с ответчика не взысканы. Поскольку судебным приставом – исполнителем была допущена ошибка в расчетах задолженности, она сделала свой расчет, который просит приобщить к материалам дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания на более поздний срок от истца не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

От ответчика ФИО4 в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление. Указывает, что он добровольно оплачивает задолженность истцам ФИО2 и ФИО1 не скрывается и от уплаты не уклоняется. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств основного долга и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что истец не вправе обращаться с новым иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных решением суда и не уплаченных ответчиком, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение к должнику двойной ответственности, что противоречит правовой природе этих процентов.

Значительный размер и длительный период неисполненных им обязательств исходит от того, что он не имеет имущества, и его заработная плата составляет намного ниже прожиточного минимума.

На стадии судебного досудебного разбирательства, им выплачивалась истцам сумма добровольно, наличными свыше 150000 рублей, добровольно передана машина в счет погашения долга. В настоящее время сумма основного долга погашена в размере 460000 рублей. Все удержания происходят из заработной платы в размере 70%. Просит суд снизить сумму неустойки, и рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, ответчика ФИО4

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть утраченный заработок входит в объем возмещения вреда, причиненный повреждением здоровья.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ - сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 215057 рублей 98 копеек. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, за период с ноября 2005 года по ноябрь 2010 года включительно единовременно 293 784 рубля. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6070 рублей с последующей индексацией с учётом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании сумм в связи с утратой трудоспособности - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно информации, предоставленной Кировским РОССП по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216), на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 и ФИО2

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №, о взыскании задолженности на сумму 229 918,68 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1, По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 133148,71 рублей.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №, о взыскании задолженности на сумму 30354,34 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составлял 30354.34 рублей.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании задолженности на сумму 30000,00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составлял 30000 рублей.

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда № о взыскании денежных средств в размере 62783,49 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

Исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Волгограда № о взыскании денежных средств в размере 50355,61 рублей с ФИО4 в пользу ФИО5

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ВС №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании задолженности на сумму 291145,00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2 Остаток задолженности составляет 170181,32 рубля.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ВС №, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании задолженности по возмещению вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6070 рублей с последующей индексацией с учетом уровня инфляции (статьи 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год с ФИО4 в пользу ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг составлял 448142,19 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 409916,25 рублей.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу №, о взыскании задолженности на сумму 4928,00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4928 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании задолженности на сумму 50000,00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировским районным судом г. Волгоград по делу № о взыскании задолженности на сумму 29161,58 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2 Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 29161,58 рублей.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании задолженности на сумму 39727,36 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 39727,36 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании денежных средств в размере 173228,68 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2

Исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Кировским районным судом г. Волгограда по делу № о взыскании денежных средств в размере 146691,30 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2

На момент рассмотрения дела в суде задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам должником ФИО4 погашены не были, каких либо сведений об этом в суд о ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, истцами был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным производствам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 38763,41 рубля (л.д. 5-7);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 12678,86 рублей (л.д. 8);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 1249,65 рублей (л.д. 9);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 10073,93 рубля (л.д. 10);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 7394,71 рубля (л.д. 11);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 17445,53 рублей (л.д. 12);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 15835,23 рублей (л.д. 13);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 14754,55 рубля (л.д. 14);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 и составляет 10562,93 рубля (л.д. 15);

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного расчета в пользу взыскателя ФИО1 и составляет 29766,19 рублей (л.д. 31-33); впоследствии расчет уточнен и уменьшен (л.д. 221-222).

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 и составляет 7607,29 рублей (л.д. 34);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 и составляет 7697,15 рублей (л.д. 35);

№-ИП отДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 и составляет 11424,49 рубля (л.д. 36);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа ФС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 и составляет 9175,84 рублей (л.д. 37);

Суд соглашается с вышеперечисленными расчетами, предоставленными ответчиками, поскольку они являются математически верными, произведены с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также уплаченных ответчиком сумм по возбужденным в отношении него исполнительным производствам и основаны на соответствующих нормах материального права. Данные расчеты никем не оспорены.

Однако, суд не может согласиться с расчетом произведенным по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 25-27), поскольку расчет был произведен с нарушениями действующего законодательства. Как следует из ответа Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, по указанному исполнительному производству долг перед взыскателем (на начало периода ДД.ММ.ГГГГ., указанного истцом в иске и представленном расчете) составлял 409916, 25 рублей, а не 418265,75 рублей (л.д. 215). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов должна быть снижена. Самой ФИО2 расчет от ДД.ММ.ГГГГ Кировского РОССП УФССП по Волгоградской области не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 132923 рубля 52 копейки, вместо 133266,65 рублей, указанных в расчетах, приложенных к иску (л.д. 25-28). Подробный расчет суда приложен к материалам гражданского дела (л.д. 229-232).

Доводы представителя ответчика о том, что применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и сумму процентов за пользование денежными средствами является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты ответчиком ФИО4 не исполнены, долги про исполнительным производствам не погашены. Следовательно, закону не противоречит начисление на все взысканные судом денежные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебных актов в части взысканных денежных сумм.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65670,96 рублей, а также с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261672,20 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждение данных расходов, истцами представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228), согласно которой ФИО1 и ФИО2 перечислили в адвокатский кабинет на имя ФИО3 15000 рублей за составление искового заявления в суд первой инстанции к ФИО4 по ст. 395 ГК РФ и представлении их интересов в суде и 10000 рублей за представление интересов истцов в Котовском районном суде

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ 1 час 20 минут.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, которую она представляла по доверенности (л.д. 63), в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Котовского муниципального района Волгограда в размере 6473 рублей 43 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65670 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 261672 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО2 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 261672 рубля 20 копеек, а так же о взыскании судебных издержек свыше 15000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Котовского муниципального района Волгограда в размере государственную пошлину в размере 6473 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья С.Н. Харламов