Решение № 2-348/2019 2-348/2019(2-5352/2018;)~М-4897/2018 2-5352/2018 М-4897/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с него в свою пользу суммы неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. произошло дтп, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В связи с признанием данного случая страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику 342 500 рублей страхового возмещения на основании экспертного заключения от "."..г.

В соответствии с заключением экспертизы от "."..г. механизм следообразования повреждений автомобиля ответчика не соответствует механизму развития заявленного дтп. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 342 500 рублей, судебные расходы 6625 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г., произошло дтп, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дтп был признан водитель автомобиля <...>

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 342 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 вследствие дтп "."..г. признано страховым случаем, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 57 500 рублей (442 300-342 500).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись правовые основания приобретения полученного от ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 342 500 рублей в связи с наступлением страхового случая "."..г.

Поэтому указанная сумма не подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Судья: