Апелляционное определение № 33-6398/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Ледкова И.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Родиной Т.Б.,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

<данные изъяты> истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 13 692 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «РВБ» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по доводам жалобы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» об обязании предоставить информацию о продавце, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Истец ФИО1 в предусмотренные законом сроки обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены следующие документы в подтверждение понесенных судебных расходов:

- договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: изучение, подготовка документов по вопросу защиты прав потребителей в споре с ООО «РВБ» об отказе в предоставлении информацию о продавце товара ИП ФИО3;

- акт приема-сдачи услуг от <данные изъяты>;

- расписка о получении денежных средств в размере 13 500 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано истцом лично, в судебном заседании представитель участия не принимал, претензия так же истцом самостоятельно направлена в адрес ответчика по электронной почте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Заявляя о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В связи с этим довод частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно картотеке гражданских дел Подольского городского суда <данные изъяты> рассмотрено 28 дел по данной категории. Таким образом, представителю не понадобилось много времени для подготовки искового заявления, которое дублирует претензию ответчику.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026