Апелляционное определение № 33-222/2026 33-3721/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. дело № 2-649/2025

(первая инстанция)

дело № 33-222/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица – ФИО2, Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, недействительным договора аренды земельного участка, о понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и, уточнив требования, просил признать незаконными отказ ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ответчиком и ФИО3, и обязать ответчика предоставить и заключить договор аренды земельного участка с ним. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на его обращение в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением государственной услуги по получению земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов он получил отказ. В судебном порядке данный отказ был признан незаконным, а ответчик был обязан к повторному рассмотрению его заявления. Однако при повторном рассмотрении истцу в предоставлении услуги также было отказано в виду передачи испрашиваемого земельного участка в аренду третьему лицу. Ссылаясь на то, что нарушен принцип очередности рассмотрения обращений за государственной услугой и нарушение этим прав истца на получение земельного участка, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом оставлено без внимания обстоятельство того, что его правоотношения с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возникли задолго до обращения третьего лица за получением государственной услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в отношении сформированного земельного участка был установлен сервитут. Вместе с этим, право на получение спорного земельного участка в аренду было реализовано третьим лицом, в то время как этим же лицом уже было реализовано право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Также, о незаконности выводов суда, по мнению апеллянта, свидетельствует и то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка действовал запрет регистрационных действий во время его передачи в аренду третьему лицу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с законом.

Положениями п. 4 ст. 39.15 ЗК РФ определено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратился к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением государственной услуги – предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в аренду без проведения торгов.

Решением ответчика, оформленным письмом от 28.12.2023 № №, в предоставлении истцу государственной услуги на основании п. п. 13 п. 2.9.1 Регламента, п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ было отказано.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-Исх-19757/23 об отказе в предоставлении государственной услуги ФИО1 признано незаконным и отменено, ответчик обязан к повторному рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении ему в аренду земельного участка без проведения торгов на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении государственной услуги повторно отказано со ссылкой на передачу земельного участка с кадастровым номером 91:01:001010:861 в аренду третьему лицу, имеющему первоочередное право на его получение.

Указанное обстоятельство послужило основанием к обращению ФИО1 с данным иском в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением государственной услуги – предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов.

Решением ответчика, оформленным письмом от 25.01.2023 № №, в предоставлении ФИО2 государственной услуги на основании п. п. 13 п. 2.9.1 Регламента, п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ было отказано.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в районе ул. Легионная в аренду без проведения торгов признано незаконным, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ей в аренду земельного участка без проведения торгов в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно отказано в предоставлении государственной услуги – передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов по основаниям, указанным в п. 12 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., расположенного по адресу <адрес> без проведения торгов.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и, как следует из обстоятельств дела, передача спорного земельного участка в аренду без проведения торгов состоялась, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, что истец ФИО1 полагал незаконным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу и указал, что при наличии равных прав у ФИО1 и ФИО2 ответчиком не были нарушены требования п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ и соблюден порядок очередности рассмотрения их заявлений по предоставлению государственной услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, соглашается и, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к несогласию с ними и в целом с исходом дела в виду необоснованности.

Из обстоятельств дела действительно следует об обращении ФИО1 в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за получением государственной услуги ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласиться с тем, что его правоотношения с ответчиком начались именно с указанной даты и, соответственно, ранее обращения ФИО2 нельзя. Достоверно установленным по делу является то, что истцом отказы ответчика в предоставлении ему государственной услуги до ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, они не были признаны незаконными и недействительными на момент обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а потом и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на устранение замечаний, ставших причинами отказов, ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на избранный им таким образом способ защиты права, а уж потом на реализацию его защиты в судебном порядке. Между тем, анализ оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об обоснованности данных доводов, устранения причин отказа от истца в целом не требовалось. Последующие обращения ФИО1 за получением государственной услуги имели место уже в 2023 году, т.е. более, чем через 3 года и после того, как получение государственной услуги потребовала ФИО2 и стала требовать защиты своих прав и в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В виду изложенного, учитывая, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ от ответчика и не обжаловал его, а последующее его обращение к ответчику последовало лишь в 2023 году, т.е. более, чем определено вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия также как и суд первой инстанции полагает о равных правах у ФИО1 и ФИО2 и правильной очередности рассмотрения ответчиком их обращений.

При этом, как установлено материалами дела, повторное рассмотрение ответчиком заявления ФИО1 на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в предоставлении земельного участка ему было отказано. А ФИО2 направлен проект договора аренды земельного участка также во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разрешения заявления ФИО1, что также не свидетельствует о нарушении ответчиком очередности рассмотрения обращений сторон.

Что касается доводов апеллянта об установлении в отношении сформированного земельного участка по его заявлению сервитута, то судом первой инстанции истцу обосновано указано на то, что наличие сервитута не наделяет его преимущественным правом на получение земельного участка в аренду, не является основанием для приоритета в получении прав на земельный участок. Исходя из того, что сервитут в данном случае не является безусловной гарантией получения права аренды на земельный участок, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 об этом, как не имеющие правового значения для дела и не свидетельствующие о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части. Норм закона, которым данные выводы суда первой инстанции противоречили бы апеллянтом в жалобе не приведено.

Относительно доводов апеллянта о том, что передача спорного земельного участка третьему лицу произошла в период действующего запрета регистрационных действий в отношении него, то указанные доводы основанием к удовлетворению требований ФИО1 также не служат, поскольку, как установлено выше, вопрос предоставления/непредоставления земельного участка ФИО1 был разрешен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу, в рамках которого обеспечительная мера была судом принята. По мере разрешения заявления ФИО1 актуальность данной обеспечительной меры отпала, что закреплено нормами действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, полагать в совокупности имеющихся и исследованных доказательств о неправильном разрешении судом дела оснований не имеется.

Кроме того, заключение договора аренды спорного земельного участка между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ФИО2 является исполнением решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией установлено, что ни один из них не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют ссылки на факты, свидетельствующие о незаконности выводов суда и о наличии оснований к удовлетворению иска.

Само же по себе несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Поскольку решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения и отклонении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.В. Просолов