Решение № 2-299/2025 2-299/2025(2-4731/2024;)~М-4045/2024 2-4731/2024 М-4045/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-299/2025

2-299/2025

26RS0003-01-2024-005981-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» (третьи лица: ПАО Росбанк) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», в котором просил взыскать с ООО «Гарант»:

-денежные средства, оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 87 000 рублей;

-неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

признать расторгнутым договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Техническая помощь на дороге» между ООО «Гарант» и ФИО1

В обоснование требований указал, что 31.08.2024 между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства. В тот же день заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость услуги составила 87 000 рублей. Данная услуга навязана ФИО1 при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика у истца отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором, ФИО1 не оказывались.

08.11.2024 ФИО1 обратился к ООО «Гарант» с претензией о возврате уплаченных за договор денежных средств, которая оставлена ООО «Гарант» без удовлетворения, в связи с чем он обратилась в суд.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.12.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Автомобилия», что занесено в протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.01.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомобилия» (изменено его процессуальное положение), что занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке статьи 167 ГПК РФ суду не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО2,

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений в порядке статьи 167 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о заключении Договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата, в связи, с чем выдан сертификат №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 87 000 рублей.

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № по программе "Техническая помощь на дороге" Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является: ООО "Автомобилия".

Как следует из материалов дела, договор заключается путем присоединения к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенным на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант".

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии, у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.03.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для Потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 й 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федераций "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант» претензию об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ - до момента истечения его срока.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №, договор считается расторгнутым.

Указанными действиями истцом реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" по Сертификату карта технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № исполнителем услуг по договору является ООО "Автомобилия".

ООО "Автомобилия" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Однако, в контексте положений пункта 2.2., пункта 2.3. статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя), подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам от ООО "Гарант" и согласно карте технической помощи на дороге сертификат от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках - ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия".

Однако в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было.

Более того, как установлено ранее, истцом переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость договора об оказании услуг в размере 87 000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод в ПАО Росбанк.

Однако ответчик - ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика в пользу ООО "Автомобилия".

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "Гарант".

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "Гарант" не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами, полученными от истца за оплате сертификата, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе "Помощь па дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "Гарант".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика - ООО "Гарант" в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу каких-либо услуг на основании выданного сертификата либо несения ответчиками каких-либо затрат в ходе исполнения спорного договора, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения путем взыскания денежной суммы с ООО "Гарант".

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком ООО "Гарант" правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в подтверждение чего представлен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № с одновременной выдачей карты технической помощи на дороге, стоимость услуг по которому в размере 87 000 рублей перечислена истцом именно в пользу ответчика ООО "Гарант".

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, а потому при разрешения данного вопроса суду следует руководствоваться общими положениями о договоре.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, существо законодательного регулирования данного вида обязательства указывает на то, что такой договор является синаллагматическим, то есть двухсторонне обязывающим, где абонентская плата является встречным предоставлением абонента за востребованное и полученное им исполнение в заявленном объеме.

А если такое востребование не произошло, абонентская плата будет выступать встречным предоставлением за получение секундарного (преобразовательного) права востребовать такое исполнение при первой необходимости в нужном ему объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной (исполнителем) своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию.

Следовательно, в случае одностороннего отказа абонента от абонентского договора уплаченная абонентом часть цены подлежит возврату пропорционально времени действия такого договора до получения исполнителем уведомления об отказе абонента от исполнения договора.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и развивающего ее содержание пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В связи, с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу с ООО "Гарант" сумму перечисленной платы по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" по заявленным требованиям наступить не могла.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО "Автомобилия" о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и представлен следующий расчет:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней;

87 000 рублей х 69 дней х 3% = 180 090 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ООО «Гарант» полежит взысканию неустойка в размере 87 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку вина ответчика ООО "Гарант" в нарушении прав потребителя установлена, денежные средства истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика ООО "Гарант" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5 000 рублей данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Обзор, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

В связи с чем, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 87 000 рублей, суммы неустойки в размере 87 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 89 500 рублей (87 000 рублей+87 000 рублей+5 000 рублей)/2).

При таких обстоятельствах с ответчика - ООО "Гарант" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 500 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчиком ООО "Гарант" доказательств исключительных обстоятельств, для снижения штрафа не представлено. Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений статьи 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО "Гарант" суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-2024-11-05.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает правильным взыскать с ответчика - ООО "Гарант" в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведение аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возражений ответчиков относительно неразумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не поступило.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика - ООО "Гарант" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 220 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» (третьи лица: ПАО Росбанк) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты, предусмотренный выдачей сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Технической помощи на дороге», между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-денежные средства, уплаченные за программу «Технической помощи на дороге» сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 000 рублей;

-неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5 000 рублей отказать;

-штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (50% от присужденной суммы) в размере 89 500 рублей;

-расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 50 000 рублей.

Требования о взыскании с ООО «Автомобилия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>): денежные средства, уплаченные за программу «Технической помощи на дороге» сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 000 рублей; неустойку (пеню), предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья М.Г. Дубровская