Апелляционное постановление № 22К-1238/2017 УК-22-1238/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-1238/2017

Судья: Тетерин Ю.В. Дело № УК-22-1238/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в похищении у гражданина паспорта.

12 октября 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

14 октября 2016 года Калужским районным судом Калужской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 августа 2017 года.

24 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Следователь СО № 2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в ходатайстве следователя приведены те же основания для продления срока содержания под стражей, что и в предыдущих его постановлениях, которые сами по себе не могут быть достаточными для продления срока стражи свыше 6 месяцев. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он может скрыться от следствия и суда, вместе с тем он имеет постоянное место жительства и намерен трудоустроиться в случае освобождения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность и обращает внимание, что судом в адрес прокурора неоднократно выносились частные постановления о неэффективности организации расследования уголовного дела и волоките по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, мотивировав свои выводы по данному вопросу в постановлении, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового насильственного особо тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и преступления небольшой тяжести против порядка управления, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение аналогичных преступлений, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что он является гражданином <адрес>, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, а также намерен трудоустроиться и сняться с учета в наркологическом диспансере в случае освобождения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. Таковым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано и факт вынесение судом первой инстанции частного постановления в адрес начальника следственного органа об устранении нарушений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Приведенные в суде апелляционной инстанции обвиняемым ФИО1 доводы о непричастности к совершению инкриминируемых деяний связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не должен входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: