Приговор № 1-56/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело №1-56/2024

УИД:13RS0025-01-2024-000240-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 и ордер №185 от 06.03.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, работающего <...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

02.07.2020 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

26.02.2021 года постановлением Ленинского района г. Саранска освобожден условно – досрочно на 04 месяца 08 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 20.04.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.06.2022 года. 19.07.2022 года ФИО1 обратился в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ с заявлением об утрате водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения.

24.11.2023 года примерно в 22 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>. При этом, ФИО1 достоверно было известно о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24.11.2023 года примерно в 22 часа 45 минут, находясь возле <...>, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и начал на нем движение от <...> в сторону <...>. Примерно в 22 часа 50 минут 24.11.2023 года возле <...> преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ППСП ОБППСП УМВД России по го Саранск.

Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО1, в связи с тем, что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 13АУ № 060521 от 24.11.2023 года. После чего, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО № 061365 от 24.11.2023 года, произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ с применением технического средства измерения алкотектор «Pro100touch» № 850402, у ФИО1 в 23 часа 57 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,630 мг/ л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 показал, 20.04.2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу 01.06.2022 года. Штраф оплатил.

19.07.2022 обратился в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия с заявлением об утрате водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами.

У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> в кузове серебристо серо-зеленого цвета.

24.11.2023 года в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут он находился возле своего дома, расположенного по адресу: <...>, где возле вышеуказанного автомобиля употребил спиртные напитки, а именно пиво в количестве одной бутылки. После чего, примерно в 22 часа 40 минут он решил доехать до магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: <...>, чтобы приобрести продукты питания. С этой целью, в указанное время, он подошел к своему автомобилю марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, открыл дверь с помощью ключа, после чего, примерно в 22 часа 45 минут, находясь на водительском сидении принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, завел двигатель, включил первую передачу и начал движение от <...> в сторону магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: <...>. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управлять автомобилем, но подумал, что его никто не заметит и он, спокойно доедет до вышеуказанного магазина. Примерно в 22 часа 50 минут он остановился возле магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: <...>., где к нему в это время подошел ранее неизвестный мужчина, и забрал у него ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>. Далее он увидел, что данный мужчина подошел к сотрудникам ППС, которые стояли недалеко от них и передал им ключи от автомобиля. После этого сотрудники ППСП подошли к нему и пояснили, что они получили сообщение о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего они ему сообщили, что вызвали сотрудников ГИБДД. После приезда, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления ТС. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «алкотектор». При этом, ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись на видеорегистратор. Он согласился на прохождение освидетельствования с применением «алкотектора». После чего, сотрудник ГИБДД передал ему прибор «алкотектор», в трубку которого он продул воздух. После этого, ему на обозрение предоставили результат освидетельствования 0,630 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен.

В связи с тем, что в его действиях имеется состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ сотрудниками ГИБДД была вызвана СОГ ОП №1 УМВД России по го Саранск.

Вышеуказанный автомобиль он продал 23.11.2023 своему отцу Д.. В связи с чем может предоставить договор купли-продажи. Сотрудникам ГИБДД эту информацию он не сообщил, так как посчитал не нужным. Поясняет, что автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> он продал 23.11.2023 своему отцу Д. (тел.<..>), который в настоящее время находится за пределами РМ на заработках и вернется в г. Саранск в начале февраля 2024 года. В связи с чем договор купли-продажи ТС будет предоставлен им в суд ( т. 1 л.д., 43-46, 94-96).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ. 24.11.2023 года совместно с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г2. нес службу по Октябрьскому району г. Саранска. Примерно в 23 часа 10 минут от дежурного ГИБДД они получили сообщение, о том, что возле магазина «EUROSPAR», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ППСП был остановлен молодой человек, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, 24.11.2023 примерно в 23 часа 20 минут, они с инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Г2. подъехали к вышеуказанному магазину. Недалеко от магазина на проезжей части находился автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, возле которого находились двое сотрудников ППСП и молодой человек на вид 30-35 лет. При разговоре с данным молодым человеком было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> было предложено пройти в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, были установлены его анкетные данные ФИО1, <дата> года рождения. Последнему были разъяснены его права, а также он был уведомлен, что в салоне патрульного автомобиля ведется аудио- и видео-запись. Далее, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. После этого, ему был передан прибор алкотектор «pro 100 touch» № 850402, в который ФИО1 выдохнул воздух. Результат освидетельствования составил 0,630 мг/л, с данным результатом он был согласен. После составления всех необходимых документов ФИО1 поставил свою подпись. При проверки по базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО1, <дата> года рождения ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого была вызвана СОГ ОП №1 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д., 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г2. следует, что он дал показания аналогичные показаниям К. (т.1, л.д. 60 -62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что он является инспектором ППСП ОБППСП УМВД России по го Саранск. 24.11.2023 года с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совместно со специалистом ФКУ ЦХ «СО МВД по РМ» ст. специалистом Г1. нес службу по Октябрьскому району г. Саранска. Примерно в 22 часа 50 минут они находились возле магазина «Евроспар», расположенного по адресу: <...>. В это время к ним подошел ранее неизвестный молодой человек и передал ему ключи от автомобиля и пояснил, что за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. В это же время к ним подошел еще один мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, заторможенная речь. Сам автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> находился на проезжей части, расположенной возле вышеуказанного магазина. В ходе разговора ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он связался с ДЧ ГИБДД МВД по РМ и вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был передан им для оформления. При освидетельствовании ФИО1 он не присутствовал, поэтому по данному факту ему пояснить нечего. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 все время был в их поле зрения, никуда не уходил, спиртные напитки при них не употреблял (т.1, л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г1. следует, что она дала показания аналогичные показаниям Р. ( т.1, л.д. 69-71).

Вышеприведенные показания свидетелей К., Г1., Р., Г2., данные ими в ходе дознания по делу оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки указанных лиц в суд.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, который он купил у своего сына ФИО1 за 50000 рублей. Когда приобрел, точную дату не помнит. Сделка проходила у них дома, он передал сыну деньги, а последний передал ему автомобиль. Были оформлены документы: договор купли - продажи и акт приемки автомобиля, в которых они оба расписались. Затем, поскольку он ранее был лишен прав, попросил сына отогнать машину в гараж, что и последним было сделано, несмотря на то, что его сын ФИО1 так –же был лишен водительских прав. Автомобиль он приобрел, что бы в дальнейшем восстановить права и ездить на нем в деревню. Указанный автомобиль в ГИБДД он не регистрировал. В момент купли- продажи автомобиля он работал вахтовым методом в организации «А 101», но был в то время в Саранске, у себя дома. В начале ноября 2023 года он был в Саранске, потом уезжал работать. Когда вахта закончилась, в 20 числах ноября он приехал в Саранск, и уже потом был заключен договор купли- продажи автомобиля.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки, «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> расположенный возле магазина «Евроспар» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>; ключ от автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, свидетельство о регистрации <..><..> (т.1, л.д. 8-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 060521 от 24.11.2023 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> (т.1, л.д. 12);

- чеком алкотектора «pro100touch» № 850402 от 24.11.2023 года, в соответствии с которым 24.11.2023 года в 23 часа 57 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,630 мг/л; ( т.1, л.д. 13);

- актом 13 АО № 061365 от 24.11.2023 года, согласно которого ФИО1 было проведено освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,630 мг/л ( т.1, л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении 13АП № 249252 от 24.11.2023 года, в соответствии с которым 24.11.2023 года на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 15);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, согласно которого 24.11.2023 года протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращен, т.к. в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска от 20.04.2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 01.06.2022 года (т.1, л.д. 29-33);

- протоколом выемки от 03.01.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Г2. был изъят DVD-R диск с записью с видеорегистратора от 24.11.2023 года, на котором зафиксирован момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 и процесс оформления в отношении него документов ( т.1, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> (т.1, л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 09.01.2023 года с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Р. были изъяты DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Евроспар» от 24.11.2023 года, на котором зафиксирован управления ТС ФИО1, DVD-R диск с записью с видеорегистратора DOZOR от 24.11.2023 года (т.1 л.д.76-77 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.01.2024 года с фототаблицей (т.1, л.д. 81-89);

- протоколом наложения ареста на имущество от 09.01.2024 года, в соответствии с которым на основании постановления суда от 26.12.2023 года на автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий ФИО1 был наложен арест, состоящий в запрете распоряжения и производства регистрационных действий (т.1, л.д. 78-80).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и фактически не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд полагает показания свидетелей К., Г1., Р., Г2., в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании объективно установлено, что подсудимый при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела, безусловно установлено, что ФИО1, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска РМ от 20.04.2022, вступившего в законную силу 06.06.2022.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершенное ФИО1 посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учёте в ГБУЗ «РНД», в ГБУЗ «МРКПБ» не состоит (л.д. 102,103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.107), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что преступление раскрыто силами правоохранительных органов, без какого-либо участия подсудимого, является очевидным, уголовное дело возбужденно в отношении подсудимого, личность которого была установлена на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, признательные показания им давались под тяжестью имеющихся улик.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований части 2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности ФИО1, который положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия перечисленных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает о возможности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, в том числе будет способствовать исправлению виновного, достижению социальной справедливости.

Препятствий к назначению принудительных работ ФИО1, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По мнению суда, ФИО1 назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 указанного автомобиля марки, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Так, право собственности И. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.11.2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.02.2022 года собственником автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> является подсудимый ФИО1 (л.д. 25,51).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09 января 2024 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 по месту его жительства в г. Саранске. При этом каких-либо замечаний и заявлений от самого ФИО1 по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.11.2023 года осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, в котором были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации ТС от 15.02.2022 года и ключи от автомобиля. Каких-либо других документов, в частности договора купли- продажи автомобиля и акта его приема – передачи на автомобиль, в момент его осмотра и соответственно после управления автомобиля ФИО1 в состоянии опьянения, не имелось. При этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Представленный стороной защиты в суд договор купли-продажи от 23.11.2023 года и акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2023 года, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> был продан ФИО1 свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен 09 января 2024 года.

Утверждения защитника о том, что указанный автомобиль является собственностью отца ФИО1 – Д. кроме всего не свидетельствуют о невозможности его конфискации, поскольку согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Кроме того, в подтверждении того, что договор купли - продажи автомобиля между подсудимым ФИО1 и его отцом Д. фактически заключен не был и является фиктивным, является сведения ПТК «Розыск- Магистраль», из которых следует, что 15.11.2023 года Д. приобретался железнодорожный билет из г. Саранска до г. Москва, и 01.12.2023 года приобретался железнодорожный билет из г. Котельники в г. Саранск, где она находился на вахте в «А 101». Таким образом, в день составления договора купли- продажи и акта приема- передачи автомобиля - 23.11.2023 года, Д. в г. Саранске не находился и соответственно не мог оформить куплю-продажу автомобиля в указанный период.

В связи с этим довод подсудимого ФИО1 и его отца Д. о том, что между ними 23.11.2023 был заключен договор купли- продажи автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> и автомобиль был передан во владение последнего является несостоятельным.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 ( десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия его ФИО1

Довести до сведения Управления ГИБДД МВД России по Республике Мордовия информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на указанный срок, путем направления копии приговора.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..> – хранящийся на парковке ОП №1 УМВД России по го Саранск по адресу: <...> – конфисковать и обратить в собственность государства. Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

- DVD-R с записью с видеорегистратора от 24.11.2023 года, DVD-R с записью с видеорегистратора DOZOR от 24.11.2023 года, DVD-R с записью с камер видеонаблюдения магазина «Евроспар» от 24.11.2023 года – хранящиеся я в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- свидетельство о регистрации <..>, ключ с брелоком от автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>, хранящийся в при материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <..>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Октябрьский районный суд г. Саранска.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Справка.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08.08.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2024 в отношении ФИО1 изменен.

Из совокупности доказательств исключено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 (т.1 л.д.16).

Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2024.