Приговор № 1-24/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

ФИО1, прокурора Советского района Суханова С.Ю.

потерпевшего И

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Фабер Ю.А., удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого, работающего в <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены), у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес>, умышленно, со значительной силой, нанес не менее трех ударов рукой в область лица И, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, со значительной силой, нанес в область корпуса тела И не менее пяти ударов ногами.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинил И следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ссадины на губах (количество не указано), причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

- тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7-9-го ребра справа, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бутылку водки, чтобы рассчитаться с Ш за работу. В 10-11 часов вечера, он пошел, чтобы отдать бутылку Ш, подъехал к нему домой, дома свет не горел, постучался в дверь на веранде, дверь была открыта, он зашел, входная дверь в дом была чем-то подперта, поэтому он не стал заходить в дом. Выпил из бутылки немного спиртного, затем пошел к В Ж домой, по дороге также выпивал спиртное. Немного посидел у Ж, также немного выпил спиртного, затем вернулся к дому Ш, в доме горел свет. Решил отдать Ш оставшуюся часть спиртного. Открыл дверь ему Ч, в доме был также ФИО3, они были трезвые, он предложил им выпить, они согласились. И он в доме у Ш не видел. Они стали распивать спиртное, у него стала кружить голова, он пошел и лег на кровать. Проснулся утром в 9 часов, увидел И, который лежал на полу, он с ним поздоровался, на что тот ничего не сказал, осмотрел его, у него был кровоподтек в области губ, подумал, что тот спит, Ш и Ч спали в комнате, у них также были телесные повреждения, он подумал, что они передрались между собой, затем ушел домой. Он проживал совместно с Р В 12 часов дня ему позвонил Ч, предложил выпить и спросил, почему он избил И, на что он ответил, что никого не избивал. Также Ч просил у него обезболивающие таблетки, при разговоре с Ч Р выхватила трубку, заругалась на него. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется, если его не «трогают», действительно был случай, когда он избил свою бывшую жену, находясь в алкогольном опьянении, был бы он трезвым, конечно не стал бы причинять ей телесные повреждения.

Вина ФИО2 несмотря на отрицание своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего И, свидетелей.

Потерпевший И суду пояснил, что ФИО2 знает на протяжении двух лет, конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ш дома, распивали спиртное с Ш и Ч. Около полуночи, пришел ФИО2, он был в алкогольном опьянении, принес спиртное, сел с ними. Ч лег спать в соседнюю комнату. В это время ФИО2 сидел за столом напротив него, неожиданно ФИО2 нанес ему три удара в область лица слева, после чего он упал на пол. Затем ФИО2 пнул его ногой в правый бок три раза, после чего он потерял сознание. Утром его с пола поднял Ш, все тело у него болело, когда боль уже была невыносимая, Ч вызвал фельдшера, и его отвезли в больницу. Он видел утром, что Ш тоже был избит. Он разговаривал с ФИО2 после случившегося, тот ему сказал, что ничего не помнит.

Свидетель Ш. суду пояснил, что он находился у себя дома по адресу: <адрес>, у него дома находились И, Ч, они совместно, на кухне дома, употребляли спиртные напитки. Около 12 часов ночи к нему домой пришел ФИО2, он находился в алкогольном опьянении, принес спиртное и также стал употреблять вместе с ними спиртные напитки. Ч ушел спать. ФИО2 и И стали ссориться, в связи с чем ФИО2, сидя в углу стола, ударил кулаком руки не менее трех раз по лицу И, тот упал со стула на пол, после чего ФИО2 начал пинать И ногами, количество ударов было 5. После нанесения ударов И, ФИО2 пошел спать, а И остался лежать на полу. На следующее утро ФИО2 ушел домой. К вечеру И стало плохо, лицо у него было заплывшее, Ч пошел за помощью к фельдшеру. Фельдшер вызвала участковых. В этот вечер больше к нему никто не приходил, утром приходила Р за ФИО2

Свидетель Ч суду пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш, И распивали спиртные напитки у Ш. Ни у кого из них телесных повреждений не было. Позднее пришел ФИО2, который был в алкогольном опьянении, также принес спиртное, стал с ними распивать. После чего, он ушел в комнату спать, а ФИО2, Ш и И остались на кухне. На следующее утро, около 12 часов, он проснулся и увидел И, который сидел на кухне на стуле, на лице ссадины и кровоподтеки, И пояснил, что его избил ФИО2. Затем проснулся Ш, который тоже был избит, пояснил, что его избил ФИО2. Он звонил ФИО2, просил у него обезболивающие таблетки, тот отказался принести. И становилось хуже, тогда он вызвал фельдшера. Когда он проснулся, ФИО2 дома уже не было. Фельдшер, участковый отвезли И в больницу.

Свидетель Ш суду пояснила, что работает фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между 22-23 часами к ней домой пришел Ч и сообщил, что И, который находился дома у Ш, плохо. Она пришла к Ш, при осмотре И поняла, что у него перелом ребер, ему было трудно дышать, на лице в области правого глаза кровоподтек, на вопрос что случилось, он ответил «упал». Она поняла, что И кто-то избил, поэтому сообщила о случившемся участковому, с которым они госпитализировали И в больницу.

Свидетель Р суду пояснила, что в тот период времени она сожительствовала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ш она нанимала для работы у нее в хозяйственных постройках, она сказала ФИО2 отнести Ш за работу сигареты и спиртное. ФИО2 не было 30-40 минут, тогда она позвонила его брату, который ей сказал, что ФИО2 был у него, также пояснил, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. В 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она пошла искать ФИО2. Подошла к дому Ш и увидела через окно силуэты Ч и Ш, они спорили о чем-то, но ФИО2 она не увидела, затем она ушла домой. Утром она снова пошла к Ш, света в его доме не было, она включила фонарик, и увидела И, лежавшего на полу, прошла в комнату, где увидела ФИО2, который спал полураздетый, без обуви, она стала его будить, но он отказался идти домой, тогда она ушла. Когда ФИО2 пришел домой, ему позвонил Ч, стал говорить ему, что он избил И, на что ФИО2 говорил, что не избивал И.

Свидетель С суду пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг. В период совместного проживания ФИО2 два раза причинял ей телесные повреждения, но в полицию она не обращалась. Один раз он находился в состоянии алкогольного опьянения, а другой в трезвом виде. Поведение ФИО2 после употребления алкоголя не изменяется.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, согласно которым с 2012 г. до начала 2016 г. она проживала вместе со своим супругом ФИО2 В 2016 г. она развелась с ФИО2, у них имеется один общий малолетний ребенок. Основной причиной развода с ФИО2 стало то, что он ее ревновал. В состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 буквально «сносило крышу» и он избивал ее, он бил ее кулаками и ногами, при этом на следующий день, когда он был трезвым он ничего не мог вспомнить. В 2014 г. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в очередной раз очень сильно избил ее, он бил его кулаками по голове, а когда она упала на пол, он пинал ее. В связи с чем на следующий день УУП С даже увозил ее в Советскую ЦРБ, где она находилась на лечении 9 дней, у нее было сотрясение головного мозга и множественные побои. Однако заявление на ФИО2 она писать в тот момент отказалась, т.к. у них совместный ребенок и в то время она надеялась, что он исправиться, сам ФИО2, когда отошел от состояния алкогольного опьянения ничего не мог вспомнить. После данного случая они снова сходилась с ФИО2 из-за общего ребенка, однако жить с ним больше не смогла (л.д. 69).

Свидетель С подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что работает в ОП по <адрес> в должности <данные изъяты> по <адрес>. Зимой 2017 года, вечером, точную дату не помнит, ему позвонила фельдшер Ш и сообщила о том, что И избит. Приехав в дом к Ш, он увидел, что там был И, который пояснил, что его избил ФИО2, нанес несколько ударов в область лица, наносил удары ногами в область ребер, после чего он просто лег спать. У И были на лице кровь, также он держался рукой за левый бок. Находившиеся в доме Ч и Ш также подтвердили, что телесные повреждения И причинил ФИО2. После чего он доставил И в КГБУЗ «Советская ЦРБ», ФИО2 доставили в ОП по <адрес>, где он пояснил, что ничего о случившемся не знает, телесные повреждения И не наносил, ничего не помнит. И не желал подавать заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО2.

Свидетель С суду пояснил, что работает в УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес>. Точную дату не помнит, узнал ФИО2 при разбирательстве факта причинения телесных повреждений его супруге С, которая находилась в ЦРБ «<адрес>», в ходе беседы она пояснила, что ее избил муж. Со слов супруги, ФИО2 пришел домой в алкогольном опьянении, приревновав ее, стал наносить телесные повреждения на протяжении долгого времени, пока она не смогла убежать. Родители С поясняли, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивал супругу без причины. При беседе по данному факту с ФИО2, он пояснял, что ничего не помнит, но потом частично вину признал.

Свидетель Ж суду пояснил, что вечером 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, принес спиртное, предложил ему выпить совместно, он отказался, так как собирался на работу. Через 30 минут, ФИО2 ушел. Утром он узнал, что ФИО2 забрали в полицию, он спрашивал у ФИО2, что произошло, ФИО2 ответил, что ничего не помнит.

Так же вина ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованные судом:

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И, в ходе которой, он указал на кухню <адрес> и показал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. его в лежавшего на полу избил ФИО2, в присутствии понятых и участвующих лиц И пояснил, что ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногами обутыми в сапоги – чуни в область ребер справа и по туловищу. Также И пояснил, что на пол он упал в результате того, что ФИО2 нанес ему сидящему за кухонным столом не менее 3 ударов в область лица. Участвующий в ходе проверки показаний на месте Ш пояснил, что ФИО2 также нанес ему не менее двух ударов в область лица (л.д. 33-38);

-протоколом осмотра мета происшествия от 02.02.2017г., согласно которого установлено что местом происшествия является помещение кухни <адрес> (л.д. 10-16);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и потерпевшего И, согласно которого И показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился в гостях у своего соседа ФИО3. Кроме него в гостях у Ш находился ФИО2 и Ч. В процессе распития спиртного Ч и Ш ушли в комнату дома, а он и ФИО2 остались в кухне за столом. В это время ФИО2 беспричинного, т.к. они с ним не ругались ударил его кулаком руки в область левого глаза, а затем ударил его еще два раза по лицу кулаком своей руки, от данных ударов он упал в кухне на пол, тогда ФИО2 подошел к нему, лежащему на полу, и нанес ему по туловищу не менее 5 ударов ногами. Он наносил ему удары ногами обутыми в чуни (л.д. 100-103);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш, в ходе которой, он указал на кухонный стол, находящийся на кухне его <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, И и ФИО2. находились за данным столом, в процессе распития спиртного ФИО2 беспричинно ударил И кулаком руки в область лица последнего, от данного удара И упал на пол, а ФИО2 подошел к нему нанес не менее 5 ударов по туловищу последнего. Когда И находился на полу ФИО2 наносил ему удары ногами в область ребер. Кроме этого он видел все происходящее из комнаты дома, куда ушел после того, как ФИО2 нанес ему не менее трех ударов в область лица. Он находился на кровати, в комнате своего дома. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что с кровати, находящейся в комнате дома Ш отчетливо видено место, указанное Ш, где с его слов ФИО2 наносил ногами удары в область туловища И (л.д. 44-49);

- протоколом очной ставки подозреваемого ФИО2 и свидетеля Ш, согласно которому Ш пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, в настоящее время более точно не помнит, к нему в гости пришел житель с Хуторки ФИО2, с собой у него имелось спиртное. В это время у него в доме уже находились ФИО4 А и сосед И A.M. Они все распивали спиртное в кухне его дома, потом Ч ушел спать в комнату его дома, они оставались в кухне втроем: он, И и ФИО2. В процессе распития спиртного ФИО2 беспричинно ударил его кулаком руки в область лица, не менее трех раз. После чего он ушел в свою комнату и наблюдал за происходящим уже с кровати, находящейся в комнате его дома. Он видел, как ФИО2 беспричинно ударил по лицу сидящего за кухонным столом И, он ударил его не менее трех раз. После чего, И упал на пол, и ФИО2 стал бить его ногами с силой нанося удары сверху вниз, он ударил его не менее 5 раз. Он не вмешивался в данный конфликт, т.к. боялся ФИО2 и не знал уровня его агрессии (л.д. 96-99);

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у И имелись следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ссадины на губах (количество не указано), причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

-тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 7-9-го ребра справа, подкожная эмфизема, гемопневмоторакс, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при нахождении И на полу и ударе о его туловище ногами обутыми в чуни или ногами без обуви, нанося удары сверху вниз по туловищу, образовалась незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено (л.д. 120-121).

Свидетель С, допрошенная со стороны защиты, суду пояснила, что в тот день она была на дне рождении у родных. Домой возвращалась поздно, по дороге увидела, что у Ш дома горит свет. Так как ранее у нее были украдены ценные часы, в краже которых она подозревала Ш и Ч, она решила к нему зайти. В доме, на кухне она увидела Ч и И, которые лежали на полу, дальше в комнате на кровати лежал ФИО2, затем увидела Ш, лицо у него было в крови, у Ч тоже были телесные повреждения. Она увидела свои часы, пыталась поговорить с Ш, затем забрала часы и ушла.

Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

К показаниям ФИО2, отрицающего причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему И, суд относится критически, расценивая избранную позицию подсудимого защитную, избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего И, свидетеля Ш, которые в суде давали последовательные показания, что именно ФИО2 причинил телесные повреждения И, пояснили о количестве и локализации ударов. Свои показания свидетель Ш, потерпевший И подтвердили при проверке показаний на месте и очной ставки с подсудимым ФИО2

Свидетель Ч, Ш подтвердили, что потерпевший И указал на ФИО2, как на лицо, причинившего ему телесные повреждения.

Свидетели С, С дали характеристику ФИО2, что в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, склонен к причинению телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2, свидетели Ч, Ш, потерпевший И подтвердили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме у Ш, кроме них в доме никого не было.

Показания свидетеля Ш, потерпевшего И согласуются между собой, с показаниями других свидетелей обвинения, заключением эксперта и поэтому признаются судом достоверными.

Именно показания потерпевшего И, свидетеля Ш суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку их показания подтверждаются показаниями свидетелей Ч, Ш, Р, Ш, письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля Ш, между ФИО2 и И произошла ссора, поэтому суд приходит к выводу, что мотивом преступления послужила личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим И и подсудимым ФИО2 в ходе распития спиртных напитков.

Доводы защиты, что Ш не был очевидцем преступления, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Ш пояснял обратное, был очевидцем того, как ФИО2 причинял И телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер применённого насилия, количество ударов, локализация ударов, то есть в место расположения жизненно-важных органов, характер и тяжесть причинённых повреждений, установленных экспертами, и способ их причинения.

Из показаний свидетеля защиты Скугарь не следует, что ФИО2 не причастен к совершению преступления в отношении И.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Отрицание совершения инкриминируемых ФИО2 противоправных действий следует расценивать как установочное поведение с целью самозащиты. Данное экспериментально - психологическое исследование не обнаружило у ФИО2 индивидуально - психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации.

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, оказывающими влияние на его сознание и деятельность, т. к. поведение окружающих не вызвало у подэкспертного чувства безысходности из сложившейся ситуации, беспомощности. Так же в исследуемой ситуации у ФИО2 не было какого - либо иного психологического состояния (эмоционального напряжения) (л.д. 151-154).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который в судебном заседании последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ (условное наказание), дав ему, таким образом, возможность доказать свое исправление и перевоспитание. Суд считает, что назначенное наказание достигнет цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет расходы по оплате услуг адвоката Ф в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем принесения жалобы в Советский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина