Решение № 2-5351/2017 2-5351/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-5351/2017

Дело №2-5351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 68 579 руб. 17 коп., из которых 59 987 руб. 97 коп. - основной долг, 6 614 руб. 88 коп..- долг по процентам, 1 976 руб. 32 коп.- неустойка, а также о расторжении договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1, и о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования Банка признал частично, ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение ФИО1, а также несоразмерность штрафных санкций, к неустойке за неуплату кредитной задолженности просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, представителя истца, заявившего ходатайство об этом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, возникли гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) переименован в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ответчику ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., установлены проценты 19 % годовых, за несвоевременное погашение кредита – 38 %.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на кредитную карту ФИО1 денежные средства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Так, п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно Условиям и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №82-9-А на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, процентная ставка за пользование кредитом по счету карты в пределах величины лимита предоставленного кредита по картам Visa Classic установлена в размере 19 % годовых.

По условиям п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт №82-9-А Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38 %.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, усматривается, что у ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 68 579 руб. 17 коп., из которых 59 987 руб. 97 коп. - основной долг, 6 614 руб. 88 коп..- долг по процентам, 1 976 руб. 32 коп.- неустойка.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в судебном заседании правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

Суд, проверив расчет исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитной карте в сумме 68 579 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита, представитель ответчика настаивал на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 976 руб. 32 коп..

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 500 руб.

Разрешая заявленные требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика ФИО1 В указанный срок требование не было исполнено ответчиком. Поскольку ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтового штемпеля на конверте), то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, обязательства по кредитному договору не исполняются, суд считает необходимым исковые требования о расторжении договора удовлетворить.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1, о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 67 102 руб. 85 коп., из которых 59 987 руб. 97 коп.- основной долг, 6 614 руб. 88 коп..- долг по процентам, 500 руб.- неустойка, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 257 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера (требование о расторжении кредитного договора), т.е. в общей сумме 8 257 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 59 987 рублей 97 коп., проценты – 6 614 рублей 88 коп., неустойка 500 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 8 257 рублей 38 коп.

Расторгнуть договор на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 05.09.2017

Судья Е.Г. Стрельцова