Апелляционное определение № 33-2581/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-002144-44

дело № 33-2581/2026

дело № 2-2664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Татуриной С.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2024 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2024 виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Киа Рио - ФИО9, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

19.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести осмотр транспортного средства, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА «ООО РОСТ АВТО».

10.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с просьбой 14.01.2025 в 12-00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля Мерседес Бенц Е200 на СТОА «РОСТ АВТО», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в соответcтвии с выданным направлением на ремонт) и обратно, предварительно согласовав с вышеуказанной СТОА возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» не организовало принятие и транспортировку автомобиля истца, тем самым сорвав проведение ремонтно-восстановительных работ.

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о том, что 21.01.2025 в 12-00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоится исследование автомобиля истца в связи с ДТП от 09.11.2024.

В соответствии с актом исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 476 900 руб.

23.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату понесенных убытков, стоимость услуг по выдаче акта исследования и выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

19.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по проведению ремонта и возмещению убытков.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 430 862 рубля 08 коп.; штраф согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в сумме 430 862 руб., штраф в размере 122 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭБ «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 37 000 руб..

Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 071 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела, настаивая на том, что судом не исследован вопрос уклонения истца от ремонта транспортного средства по выданному направлению на СТОА. Указывает, что требования закона страховщиком надлежащим образом исполнены, а именно: в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, при этом, именно истцом не были выполнены требования закона, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.

Автор жалобы указывает, что по заявлению истца страховщиком организована транспортировка транспортного средства к месту ремонта, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиков, возложенных на него обязанностей, однако, истцом автомобиль передан не был. Кроме этого, при эвакуации транспортного средства законом не возложена на страховщика обязанность по обеспечению явки представителя страховой компании.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика убытки исходя из среднерыночных цен на запасные части, поскольку законом об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность по восстановительному ремонту в соответствии с Единой методикой без учета износа, следовательно, возмещение убытков противоречит действующему законодательству.

Автор жалобы также отмечает, что сумма взысканной судом неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем присужденные штрафные санкции подлежат уменьшению.

Апеллянт ссылается на необходимость расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что размер взысканной неустойки превышает размер нарушенного обязательства и выше возможных убытков истца, которые он мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. По мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 09.11.2024 вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20.11.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «Рост-Авто», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, приложив заявление на ремонт.

10.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства до СТОА 14.01.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНК, просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ООО «Рост-Авто» (в соответствии с выданным направлением на ремонт) и обратно, предварительно согласовав с вышеуказанной СТОА возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» не организовало принятие и транспортировку автомобиля истца.

Данный факт подтверждается видеозаписью просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, из которой видно, что 14.01.2025 при погрузке автомашины Мерседес Бенц Е200 государственный номер на эвакуатор не присутствовал представитель АО «АльфаСтрахование», а водителем эвакуатора не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его права действовать от имени АО «АльфаСтрахование» при доставке автомобиля на СТОА.

14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о том, что 21.01.2025 в 12 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНК состоится исследование автомобиля истца в связи с ДТП от 09.11.2024.

21.01.2025 ООО «Центр технических экспертиз» был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенного ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 233 762,76 руб., с учетом износа 146 700 руб.

В соответствии с актом исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (проведенного по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 476 900 руб.

23.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату понесенных убытков, стоимость услуг по выдаче акта исследования и выплате неустойки.

29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приложив направление на ремонт от 03.12.2024 с продленным сроком действия до 01.03.2025.

27.02.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, стоимость услуг по выдаче акта исследования, неустойку.

19.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-22692/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением финансового уполномоченного ФИО11 № У-25-22692/5010-003 от 19.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты не имеется.

Из представленных заявителем сведений финансовый уполномоченный установил, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заявителю отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта путем выдачи заявителю направления на СТОА страховой компанией исполнено с соблюдением требований Закона №40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца на основании определения от 26.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2025 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникших в результате ДТП от 09.11.2024 в соответствии с Методикой Минюста РФ с учетом износа -151 460,45 руб., без учета износа – 430 862,08 руб. В соответствии с Методикой расчета (ЕМР) с учетом износа-152 500 руб. без учета износа - 245 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском и, ссылаясь на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам в связи с уклонением от организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать убытки, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив и приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы «Экспертное Бюро Русэксперт», установив факт наступления страхового случая, неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, что влечет взыскание со страховой компании убытков, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа в сумме 430 862 руб.08 коп.

При этом, суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскал штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 122 700 руб., исходя из расчета: 245 400 руб. / 2.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2024 по 30.09.2025, снизив ее размер до лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд произвел взыскание судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 №31).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, и проверке судом апелляционной инстанции, являются: возможность производства ремонта автомобиля истца на СТОА, наличие или отсутствие факта уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, и установление нарушения прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), пришел к выводу о том, что страховщик является лицом, ответственным перед потерпевшим за возмещение убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 19.11.2024 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, 20.11.2024 страховщиком организован и проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.12.2024 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рост-Авто» и сообщение о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

10.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства до СТОА 14.01.2025 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К, в котором истец просил предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля Мерседес Бенц Е200 на СТОА ООО «Рост-Авто» (в соответствии с выданным направлением на ремонт) и обратно, предварительно согласовав с вышеуказанной СТОА возможность осуществления ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, автомобиль истцом для транспортировки передан не был, поскольку лицо, явившееся по заявке истца, не являлось сотрудником страховой компании и не имело доверенности для эвакуации автомобиля, что отражено в акте от 14.01.2025.

23.01.2025 истец предъявил страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что его автомобиль не отремонтирован.

29.01.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, приложив направление на ремонт от 03.12.2024 с продленным сроком действия до 01.03.2025.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заявляя о намерении предоставить транспортное средство на ремонт, фактически не реализовал свое намерение предоставить автомобиля на СТОА, уклоняясь от согласования даты и время транспортировки автомобиля к месту ремонта.

Доказательства того, что СТОА ООО «Рост-Авто» отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства материалы дела не содержат, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств (в том числе принимая во внимание позицию ответчика), судебная коллегия приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом, не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на СТОА после обращения к страховщику, направленных на исполнение обязательства страховщиком.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО, поскольку выдача АО «АльфаСтрахование» направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является установленным Законом об ОСАГО способом возмещения вреда.

Достоверных доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору в натуральной форме, материалы дела не содержат. При этом, обязанность страховщика по обеспечению своего представителя при эвакуации транспортного средства к месту ремонта законодательно не предусмотрена.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонение ООО «Рост-Авто» от принятия транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, стороной истца не представлено.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходя из факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и обеспечения истцу получения страхового возмещения в натуральной форме в виде выдачи направления на СТОА, который от принятия надлежащего исполнения отказался, транспортное средство по выданному в установленный срок направлению до истечения срока окончания ремонта, повторно на ремонт не предоставил, установив недобросовестность действий потерпевшего, располагавшего направлением на обязательный восстановительный ремонт, но не представившего автомобиль для проведения такого ремонта в установленный законом срок, приходит к выводу об отсутствии оснований у истца права требовать возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования не может повлечь по требованию страхователя изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки, а именно: 03.12.2024 АО «Альфа-Страхование» выдано ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ООО «Рост-Авто». Действительно, как указано в данном направлении срок его действия составляет один месяц с момента выдачи.

При этом данное обстоятельство не препятствовало истцу повторно представить транспортное средство на станцию технического обслуживания для производства ремонта с учетом полученных от АО «АльфаСтрахование» ответов от 29.01.2025 о действительности направления и продлении срока его действия до 01.03.2025.

ФИО1 доказательств того, что он обращался повторно к страховщику, либо на СТОА для принятия автомобиля на ремонт, однако ему было отказано в связи с недействительностью направления от 03.12.2024 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истечение указанного в направлении срока не является препятствием к обращению истца на станцию технического обслуживания после истечения этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для взыскания страхового возмещения в денежной форме, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, поскольку как упоминалось ранее, страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения при этом, страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте транспортного средства, истцом не предоставлено.

Между тем, учитывая, что заявленное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, поврежденное транспортное средство не продано, не отремонтировано (о чем в материалах дела имеются сведения, в частности в заключении судебной экспертизы), судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику для согласования транспортировки транспортного средства на СТОА, либо с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, в связи, с чем оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.