Решение № 12-346/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-346/2025

УИД 61RS0№-75

Дело №


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Борзученко А.А., рассмотрев жалобу ООО «Юг», в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными ООО «Юг», в лице защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), действующее по поручению, в интересах и за счет <данные изъяты>» в соответствии с агентским договором №з от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций технического заказчика с изменениями и дополнениями, и обществом с ограниченной ответственностью «Юг» (далее по тексту - Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства (Протокол № от 16ДД.ММ.ГГГГ.), заключен договор подряда №, предметом которого выступает выполнение Подрядчиком своими силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим Договором, с использованием собственных материалов и оборудования, в установленные Договором сроки, строительно-монтажных работ по восстановлению и благоустройству территорий после производства аварийных работ на водопроводных и канализационных сетях, выполняемых АО «<данные изъяты> на 2025 год (далее по тексту - Договор). Неотъемлемой частью Договора является «Регламент взаимоотношений между <данные изъяты>», <данные изъяты>», ООО «ЮГ» по восстановлению и благоустройству территорий после производства аварийных работ на водопроводных сетях и канализационных сетях, выполняемых АО <данные изъяты>» на 2025 год (далее по тексту - Регламент). Выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территорий после производства аварийных работ на водопроводных и канализационных сетях, выполняемых <данные изъяты>» на 2025г., производится Подрядчиком с использованием собственной специализированной, грузовой и иной техники, необходимой для устранения последствий аварийного разрытия, произведенного <данные изъяты>», в границах как грузового каркаса <адрес>, так и за его пределами, на территории <адрес> в соответствии с заявками ООО «ВСК» в порядке, установленном Договор и Регламентом к нему. Так, в ходе выполнения работ (оказании услуг) по Договору, общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ИНН №) постановлением № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:47 по адресу: <адрес> (транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №). ДД.ММ.ГГГГ. (исх. 2374) после заключения Договора, Подрядчик письменно обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> с заявлением о включении транспортных средств в реестр, обслуживающих предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», приложив соответствующий реестр с идентификационными данными Транспортных средств ПодрядчикаДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> направил информацию о транспортных средствах Подрядчика в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <адрес> с просьбой о включении специализированной коммунальной (и иной) техники, осуществляющей движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес> в рамках муниципальных контрактов. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы, какая-либо информация у Заявителя о включении Транспортных средств Подрядчика в соответствующий реестр отсутствует. При этом следует отметить, что со стороны Заявителя добросовестно были предприняты все необходимые меры для избежания негативных последствий, связанных с исполнением Договора. Заявитель, соблюдая порядок, установленный ст.30.1 КоАП РФ, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящему должностному лицу. Так, в соответствии с решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения. Должностное лицо в Решении разъясняет право Заявителя на обжалование Решения в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Следует отметить, что Решение получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что находит свое подтверждение непосредственно в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы Заявителя на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. послужило отсутствие доказательств, подтверждающих, невиновность ООО «Юг» в совершении вменяемого административного правонарушения. С такими доводами вышестоящего должностного лица, изложенными в тексте Решения, Заявитель согласиться не может по следующим основаниям. Так, передвижение транспортных средств Подрядчика в границах так называемого транспортного каркаса <адрес> в зоне действия запрещающих дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», вызвано необходимостью оказания услуг (выполнении работ) с целью выполнения социально значимого договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, изложенным выше, что находит свое подтверждение непосредственно как в Заявках <данные изъяты>», так и в актах приема-передачи аварийных разрытий <данные изъяты>» непосредственно Подрядчиком, направленных и подписанных Сторонами в рамках Регламента взаимодействия к Договору. Данный факт находит свое подтверждение как непосредственно в путевом листе Транспортного средства, так и в Заявках <данные изъяты>». Также одним из оснований для отмены вышеуказанного Решения является, то, что должностное лицо при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо знало (согласно баз данных ФИС ГИБДД-M), что «ООО «ЮГ», зарегистрировано в <адрес>. Территориально организация находится в границах каркаса зоны действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», и указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что исключает наложение административного наказания в виде административного штрафа. Согласно ПДД РФ, грузовые транспортные средства, принадлежащие организациям, располагающимся в зоне действия дорожного знака 3.4. находится на территории, где установлен знак 3.4. ее транспортные средства имеют право проезда к месту назначения. Также не подлежат к привлечению административной ответственности грузовые транспортные средства, предназначенные для обслуживания городской инфраструктуры, имеют право проезда в зоне действия дорожного знака 3.4, поскольку их работа необходима для поддержания жизнедеятельности города.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.9 КоАП РФ, податель жалобы просил суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по административному делу- прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей признано возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (часть 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:47 по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством №, государственный регистрационный знак № с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) названного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Юг», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ.

Вменяемое ООО «Юг» административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СТРАЖ», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Описанные выше действия, согласно материалам дела образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия собственника автомобиля квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Фактические обстоятельства и виновность ООО «Юг» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Юг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СТРАЖ», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СТРАЖ», которым зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (исх. 2374) после заключения Договора подряда №, Подрядчик письменно обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону с заявлением о включении транспортных средств в реестр, обслуживающих предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», приложив соответствующий реестр с идентификационными данными Транспортных средств Подрядчика. № Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону направил информацию о транспортных средствах Подрядчика в адрес Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с просьбой о включении специализированной коммунальной (и иной) техники, осуществляющей движение по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону в рамках муниципальных контрактов. По состоянию на дату подачи настоящей жалобы, какая-либо информация у Заявителя о включении Транспортных средств Подрядчика в соответствующий реестр отсутствует. Не оспаривая принадлежность ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не оспаривая само обстоятельство движения указанного транспортного средства в зафиксированный в автоматическом режиме момент времени по конкретному адресу в зоне действия дорожного знака 3.4, указывает, что движение транспортного средства в соответствующий момент на обозначенном участке дороги осуществлялось им с целью выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройства территорий после производства аварийных работ на водопроводных и канализационных сетях, выполняемых <данные изъяты>» на 2025г., в отсутствие иных разрешенных путей подъезда, в подтверждение чего представлены договор подряда № и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных документов следует, что ООО «ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась погрузка/разгрузка груза-щебень по следующим адресам в <адрес><адрес>, <адрес>

Принимая во внимание нахождение пунктов погрузки/разгрузки груза по адресам в <адрес>, с учетом особенностей действовавшего в указанный период грузового каркаса <адрес>, ООО «Юг» не обоснована надлежащим образом необходимость проезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по участку автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», а также не доказана невозможность доставки груза из пункта погрузки в пункт разгрузки без проезда по участку дороги, движение грузовых автомобилей по которому ограничено.

Доводы жалобы о том, что у водителя транспортного средства имелась служебная необходимость осуществления движения по <адрес> в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Юг» состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что обслуживаемый ООО «Юг» объект находился непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». При этом следует отметить, что из представленных документов не следует, что маршрут транспортного средства соответствовал исключению из ПДД (дорожный знак 3.4), а также при движении транспортного средства отсутствовала возможность осуществления проезда вне зоны действия дорожного знака 3.4.

С учетом изложенного, доводы жалобы и представленные доказательства не освобождают ООО «Юг» как собственника автомобиля от административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод инспектора ГИБДД, вышестоящего должностного лица о наличии в деянии ООО «Юг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене вынесенного постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Юг» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Нарушений закона, которые были бы допущены при вынесении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юг», в лице представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, а также прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «Юг» по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Юг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Борзученко