Решение № 2-697/2026 2-697/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-697/2026

УИД: 31RS0022-01-2026-000039-44 № 2-697/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к МБУ «УБГБ» (<данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать наличие трудовых отношений между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению, взыскать с МБУ «УБГБ» заработную плату за отработанное время в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещал работу в должности <данные изъяты> с основной работой в МБУ «УБГБ» в должности <данные изъяты>. У сторон в этот период времени фактически сложились трудовые отношения по совмещению должностей, которые не были оформлены надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МБУ «УБГБ» с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

За ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ закрепили транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что усматривается из акта закрепления (передачи) транспортного средства МБУ «УБГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее вышеуказанное транспортное средство было закреплено за ФИО4, с которым трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

После закрепления за истцом автомобиля <данные изъяты>, он в качестве <данные изъяты> возил на этом транспортном средстве своих подчиненных рабочих зеленого хозяйства для обслуживания участков лесного хозяйства, которые были на обслуживании у ответчика. Приезжая на закрепленный участок лесного хозяйства, ФИО7 руководил своей бригадой в качестве <данные изъяты>, после выполнения своей основной работы, он отвозил рабочих на свои рабочие места в МБУ «УБГБ». Он выполнял дополнительно обязанности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в качестве <данные изъяты><данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> дня (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец управлял автомобилем в качестве водителя <данные изъяты> дней (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя установить, что в пользовании истца после ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль <данные изъяты> и он выполнял на нем какие-либо служебные задания.

В штатном расписании МБУ «УБГБ» с ДД.ММ.ГГГГ на участке по содержанию лесного хозяйства значатся вакантными <данные изъяты> должности <данные изъяты> автомобиля (<данные изъяты>) с должностным окладом <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ была лишь укомплектована одна штатная единица водителя.

У ФИО7 не отбиралось письменное согласие на выполнение дополнительной работы, в котором бы определялся срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, а также порядок оплаты.

В должностной инструкции истца по ранее замещаемой должности, с которой он был переведен на должность <данные изъяты>, не содержалось обязанности работника в случае производственной необходимости осуществлять управление служебным транспортным средством.

Данная обязанность у ФИО7 появилась только в должностной инструкции <данные изъяты>, с которой он был ознакомлен лишь в день своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ работника не ставили в известность о необходимости в случае производственной необходимости осуществлять управление служебным транспортным средством.

В п. 2.7.2 положения об оплате труда работников МБУ «УБГБ» предусмотрено, что за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, то есть выполнение работниками, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по той же или другой профессии (должности) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника доплата устанавливается по соглашению сторон, в размере от 20 до 100 процентов тарифной ставки (должностного оклада) по совмещаемой должности (ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ). Конкретный размер выплаты определяется по соглашению сторон трудового договора в зависимости от объема выполняемой работы.

Письменное соглашение о совмещении сторонами не заключалось.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду со своей основной работой в должности <данные изъяты>, обусловленной трудовым договором, выполнял дополнительную работу по другой должности <данные изъяты> автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца о признании наличия трудовых отношений между сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленных требований по аналогии применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 № 15.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при определении заработной платы ФИО7 по совмещаемой должности <данные изъяты> исходит из размера минимальной заработной платы по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствует письменное соглашение о размере доплаты за совмещение должностей.

Минимальный размер заработной платы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., что следует из содержания Трехстороннего соглашения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию доплата за совмещение пропорционально отработанному времени. Так, доплата за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), однако с учетом заявленных требований за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а всего: <данные изъяты> руб.

Заработная плата исчислялась без вычета налога, поскольку ответчик, не выплатив работнику своевременно заработную плату, не произвел удержание налога.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО7 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, с МБУ «УБГБ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 (<данные изъяты>) к МБУ «УБГБ» (<данные изъяты>) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между ФИО7 и МБУ «УБГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совмещению.

Взыскать с МБУ «УБГБ» в пользу ФИО7 заработную плату за отработанное время в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Обязать МБУ «УБГБ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части возложения на МБУ «УБГБ» обязанности по выплате ФИО7 задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.