Апелляционное постановление № 22-1972/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-1972/2018

судья Бушнев В.В. Дело №22-1972/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 апреля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Веселковой В.Ф. в защиту ФИО1,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Пятигорска Игнатиади А.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.02.2018, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора БогдановаА.С., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Веселковой В.Ф. в интересах ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия 08.12.2017 в отношении Р.А.ОБ. возбуждено уголовное дело №11702070011010093 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

12.01.2018 в СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступило заявление потерпевших З, Д., К., Б. и С., согласно которому они согласны прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным в ст.25.1 УПК РФ.

12.01.2018 в СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступило заявление подозреваемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с тем, что он не судим, причиненный потерпевшим вред заглажен.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств старшим следователем СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами дела поступило для разрешения по существу в Пятигорский городской суд.

Постановлением Пятигорского городского суда от 05.02.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Пятигорска ИгнатиадиА.С., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что рассмотрение дел о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.145.1 УК РФ, подсудно мировому судье. Помимо этого указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.446.3 УПК РФ, в то время как порядок прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован ст. 446.2 УПК РФ, предусматривающую другую процедуру судебного рассмотрения. Приводит довод о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не мотивировал в постановлении обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не сделал вывод о том, что данное обвинение подтверждается доказательствами по уголовному делу. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции в любом случае является вынесение судебного решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч.2 ст.145.1 УК РФ наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на срок до трех лет и в силу требований ч.1 ст.31 УПК РФ дела в отношении лиц, совершивших данное преступление, подсудны мировому судье, соответственно уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало рассмотрению в Пятигорском городском суде, а вынесенное судом первой инстанции решение в этой связи подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде первой инстанции были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в постановлении указал, что поводом для вынесения постановления явилось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в судебном заседании несовершеннолетней потерпевшими З., К., Д., Б. и С., тогда как предметом судебного рассмотрения в силу требований ч.4 ст.446.2 является ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого лица и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ссылаясь на положения ст.446.3 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу, то есть в ходе рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным актом), тогда как судебное разбирательство в отношении обвиняемого ФИО1 изначально назначено судом в связи с рассмотрением ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и подлежало рассмотрению судом по правилам ст.446.2 УПК РФ, определяющей иную уголовно-процессуальную процедуру судебного рассмотрения с возможностью вынесения лишь одного их двух решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вышеуказанная процедура рассмотрения ходатайства следователя судом не соблюдена, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении представленных материалов и ходатайства следователя о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, не привел вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Пятигорского городского суда от 05.02.2018 в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку выявленные апелляционным судом нарушения закона не могут быть устранены апелляционным судом.

В связи с принятием апелляционных судом решения об отмене обжалуемого постановления с учетом всех доводов апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.2 ст.389.17, ст.389.20, ч.1 ст.389.22 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья