Решение № 12-44/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 21 июня 2019 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Охинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, которое с материалами дела направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему нарушение допущено в результате бездействия иных должностных лиц, в частности первого заместителя главы администрации ФИО3, которая и должна была дать ответ на адресованный ей запрос от ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом она не организовала и не проконтролировала его исполнение в установленный срок, полагает, что он в данном случае, является лицом, формально подписавшим ответ на запрос, и не подлежит привлечению к административной ответственности. Информация по вопросам 1, 2 запроса от ДД.ММ.ГГГГ содержится в постановлении администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое находится в общем доступе – на официальном сайте администрации в сети «Интернет», оно было опубликовано в газете «Сахалинский нефтяник», в связи с чем могла вовсе не предоставляться. Задержка ответа на вопросы 3, 4, 5 по запросу от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена большой загруженностью специалистов, решение об отсрочке исполнения запроса не оформлялось по той же причине. По запросу от ДД.ММ.ГГГГ срок задержки ответа небольшой, его исполнителем являлись начальник Финансового управления МО ГО «Охинский» ФИО4 и начальник по связям с общественностью, населением и территориальному управлению администрации ФИО5, ФИО1 же, своевременно организовавший исполнение данного документа, его формально подписал. Проверка прокурором проведена формально и незаконно, поскольку не были истребованы должностные инструкции виновных должностных лиц, проверка в отношении высшего должностного лица, коим является автор жалобы, не предусмотрена законом, решение о проведении проверки до сведения главы либо иного уполномоченного представителя администрации в установленный законом срок не доводилось. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рассмотренному обращению ФИО6, в нем отражены ответы на все поставленные вопросы, его получение ФИО6 должна была проконтролировать ФИО7 Вместе с тем, запрашиваемая информация по запросу от ДД.ММ.ГГГГ явилась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Охинской местной общественной организации инвалидов «Преодоление» к администрации МО ГО «Охинский», решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано и истцом не обжаловалось. Пишет, что выступления прокурора ФИО9 во время ее участия в рассмотрении данного дела об административном правонарушении вызвали сомнения в объективности данного ею заключения, поскольку она принимала участие и в рассмотрении гражданского дела о восстановлении ФИО7 на работе, где высказалась в ее интересах. Полагает, что его вина не доказана, будучи органом местного самоуправления, а не должностным лицом, он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Считает, что судья, придя к выводу о его виновности, должна была применить статью 2.9 КоАП РФ, и признать правонарушение малозначительным с освобождением его от ответственности и вынесением устного замечания, поскольку оно существенно не нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

В судебном заседании защитник ФИО8 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, прокурор ФИО9 полагала постановление законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьями 38, 39 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции (ст. 39 Закона).

В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок. В случае, когда такие сведения не могут быть предоставлены в указанный срок, представителю редакции средства массовой информации в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации вручается уведомление об отсрочке.

Часть 1 статьи 40 указанного Закона РФ устанавливает, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации.

Как следует из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ГО «Охинский» от главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО7 поступил запрос информации, который в тот же день первым заместителем главы МО ГО «Охинский» ФИО3 передан для подготовки соответствующей информации начальникам отдела ЖКХ и отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «Охинский», председателю КУМИиЭ МО ГО «Охинский». Ответ на данный запрос за подписью главы МО ГО «Охинский» ФИО1 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако он не содержал всей необходимой информации, а именно в нем отсутствовали сведения по объему ассигнований на проведение ремонтных работ по каждому объекту, об адресах и сроках сноса расселенных домов, об ассигнованиях, предусмотренных на снос расселенных домов, а также о количестве дворовых территорий, подлежащих ремонту в 2019 году. Данные сведения были направлены в редакцию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО ГО «Охинский» от главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО7 поступил запрос информации, который в тот же день главой МО ГО «Охинский» ФИО1 передан на исполнение начальнику финансового управления МО ГО «Охинский» ФИО4 и начальнику отдела по связям с общественностью, населением и территориальному управлению администрации МО ГО «Охинский» ФИО5 Ответ на данный запрос за подписью главы МО ГО «Охинский» ФИО1 направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о невозможности предоставления запрашиваемой информации и об отсрочке исполнения указанных запросов главному редактору ФИО7 не направлялись.

Таким образом, глава МО ГО «Охинский» ФИО1, являющийся согласно Уставу МО ГО «Охинский» и главой администрации МО ГО «Охинский», находящейся по адресу: <адрес>, не принял должных мер по организации подготовки и своевременного направления запрашиваемой информации, то есть совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: обращениями в прокуратуру главного редактора МУП «Редакция газеты «Сахалинский нефтяник» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ее запросами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмами главы МО ГО «Охинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Защитник ФИО8 в судебном заседании факты неполного и несвоевременного направления информации, речь о которых ведется в постановлении, не оспаривала.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях главы МО ГО «Охинский» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Все доводы жалобы и защитника ФИО1 – ФИО8, сводящиеся к тому, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, а задержка ответов на запросы обусловлена большой загруженностью специалистов и занятостью главы администрации, несостоятельны, поскольку являясь главой администрации МО ГО «Охинский», ФИО1 наделен властными полномочиями руководителя, в его обязанности входит не только организация работы подчиненных работников, но и контроль выполнения ими своих служебных обязанностей, в силу чего у ФИО1 имелась реальная возможность организовать своевременное исполнение его подчиненными порученных им запросов, либо направить в установленный законом срок уведомления об отсрочке исполнения этих запросов.

Небольшой срок задержки ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии нарушения, оно могло быть не допущено в случае надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей.

Тот факт, что информация по вопросам 1, 2 запроса от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в установленный срок, не освобождает исполнителя от предоставления в этот же срок ответа на все вопросы, поставленные в запросе.

Довод ФИО1 о том, что проверка прокурором проведена в отношении него формально и незаконно, не нашел своего подтверждения. Проверка была проведена в связи с поступившими обращениями ФИО7, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в отношении конкретного лица, о ее проведении ФИО1 бы извещен в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», о чем свидетельствует предоставление им по запросу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей документов, в ходе ее проведения истребованы все необходимые материалы. Тот факт, что ФИО1 является высшим должностным лицом, не освобождает его от административной ответственности за свои действия как должностного лица.

Предположение о необъективности участия в данном деле прокурора ФИО9 является надуманным, поскольку ничем не подтверждено, то обстоятельство, что прокурор принимала участие в рассмотрении гражданского дела о восстановлении ФИО7 на работе, где дала заключение в пользу ФИО7, не дает оснований сомневаться в объективности этого прокурора по настоящему делу.

Приведенные доводы по ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся обращения ФИО6, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку ФИО1 вменяется несвоевременное предоставление информации по данному запросу главному редактору ФИО7, а не указанному гражданину, инициировавшему поставленные в нем вопросы посредством обращения на сайт редакции газеты.

Вопрос о невозможности применения положений ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ разрешен правильно, постановление в этой части достаточно мотивировано.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Решение о невозможности замены ФИО1 штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ принято судьей необоснованно.

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене работнику юридического лица на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, вмененное ФИО1, совершено им впервые, поскольку данных об обратном не имеется, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенный ФИО1 по настоящему делу административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 24 мая 2019 года о привлечении главы муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин