Приговор № 1-195/2022 1-25/2023 1-6/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-195/2022

№ 1-6/2024


П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гонцовой И.А., Морозовой О.В., секретарями Ладиной К.В., Панкратовой Т.Л., Борисовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Разрядовой А.А.,

потерпевшего Р.,

его законного представителя (сына) Р.И.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой и потерпевшей ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Вичугской коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества из <адрес><адрес> с незаконным проникновением в данное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пришел к <адрес>, открыл незапертую входную дверь дворовой пристройки данного дома, после чего через дверной проем в указанной пристройке с целью хищения имущества, в нарушение ст.25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, без ведома и согласия проживающего в указанном доме Р., в отсутствие там последнего незаконно проник в <адрес>, поднялся в чердачное помещение этого дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитил рога лося общим весом не менее 12 кг, общей стоимостью 9784 рубля 92 копейки, доведя свой преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на сумму 9784 рубля 92 копейки, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения кражи рогов лося общим весом не менее 12 кг из <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества из <адрес> того же поселка с незаконным проникновением в данное жилище.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пришел к <адрес>, открыл незапертую входную дверь дворовой пристройки данного дома, после чего через дверной проем в указанной пристройке, с целью хищения имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, без ведома и согласия проживающего в указанном доме Р., в отсутствие там последнего незаконно проник в <адрес>, поднялся в чердачное помещение этого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитил рога лося общим весом не менее 7,8 кг, общей стоимостью 6360 рублей 20 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на сумму 6360 рублей 20 копеек, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения хищения из <адрес> рогов лося общим весом не менее 7,8 кг, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества из <адрес> с незаконным проникновением в данное жилище.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пришел к <адрес>, где обнаружив, что входная дверь дворовой пристройки, через которую он ранее проникал в этот дом, заперта, будучи осведомленным о месте хранения собственником дома – Р. ключей от запорного устройства входной двери, подошел к расположенному на стене данного дома ящику, где обнаружил ключи. Затем ФИО1 открыл указанными ключами запорное устройство входной двери данного дома, после чего через дверной проем с целью хищения имущества, в нарушение ст.25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, без ведома и согласия проживающего в данном доме Р., в отсутствие там последнего незаконно проник в <адрес>, поднялся в чердачное помещение указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитил рога лося общим весом не менее 4,8 кг, общей стоимостью 3913 рублей 97 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на сумму 3913 рублей 97 копеек, не являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения из <адрес> кражи рогов лося общим весом не менее 4,8 кг ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества из <адрес> с незаконным проникновением в данное жилище.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пришел к <адрес>, где, будучи осведомленным о месте хранения собственником дома – Р. ключей от запорного устройства входной двери, подошел к расположенному на стене данного дома ящику, где обнаружил ключи. Затем ФИО1 открыл указанными ключами запорное устройство входной двери указанного дома, после чего через дверной проем с целью хищения имущества, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, без ведома и согласия проживающего в данном доме Р., в отсутствие там последнего незаконно проник в <адрес>, прошел в дворовую пристройку указанного дома, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитил циркулярную пилу мощностью двигателя 2,5 квт, размером 80x40x80 см, в исправном состоянии, стоимостью 13062 рубля 50 копеек, доведя свой преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на сумму 13062 рубля 50 копеек, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения из <адрес> кражи циркулярной пилы ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение представляющего материальную ценность имущества с придомовой территории <адрес>.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пришел на придомовую территорию <адрес>, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитил два радиатора отопления по 6 секций каждая стоимостью 3990 рублей по цене 332 рубля 50 копеек за секцию, дверную коробку из металлопрофиля 80x80 мм размером 200x80 см стоимостью 1502 рубля 92 копейки по цене 268 рублей 38 копеек за метр профиля, доведя свой преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

Похищенное имущество ФИО1 противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5492 рубля 92 копейки, являющийся для потерпевшего значительным.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение иным способом несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления,

а также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения с придомовой территории <адрес><адрес> кражи двух радиаторов отопления и дверной коробки из металлопрофиля, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего восемнадцатилетнего возраста, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью его сожительницы ФИО6, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совместное, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетней ФИО2 тайное хищение представляющего материальную ценность имущества с придомовой территории <адрес> и из указанного дома с незаконным проникновением в данное жилище, а также умысел на вовлечение ФИО2 в совершение с ним этого преступления.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, после дня совершения с придомовой территории <адрес><адрес> кражи двух радиаторов отопления и дверной коробки из металлопрофиля ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, находившийся вместе с несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты>, являющейся дочерью его сожительницы ФИО6 по месту своего жительства по адресу: <адрес> в силу приятельских отношений, будучи старше ФИО7 по возрасту, пользуясь в связи с этим уважением со стороны последней, будучи заранее достоверно осведомленным о том, что она не достигла восемнадцатилетнего возраста, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вовлек ФИО2 в совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а именно предложил последней совершить это преступление совместно с ним, возбудив у несовершеннолетней ФИО2 желание совершить с ним данное преступление, на что она согласилась, и они договорились о его совершении.

После этого, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и несовершеннолетняя ФИО2, в один из дней в период времени с 01.09.2021 по 20 часов 00 минут 14.11.2021, более точно дата и время не установлены, убедившись, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, пришли к <адрес>, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения собственником дома – Р. ключей от запорного устройства входной двери, подошел к расположенному на стене данного дома ящику, где обнаружил ключи. Затем ФИО1 открыл обнаруженными ключами запорное устройство входной двери указанного дома, после чего ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 через дверной проем с целью хищения имущества в нарушение ст.25 Конституции РФ, из которой следует, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, без ведома и согласия проживающего в этом доме Р., в отсутствие там последнего незаконно проникли в <адрес>, прошли в помещение кухни указанного дома, откуда, действуя тайно, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитили рога лося общим весом не менее 2 кг, общей стоимостью 1630 рублей 82 копейки, по цене 815 рублей 41 копейка за 1 кг; эмалированную кастрюлю на 1,5 л, стоимостью 126 рублей 67 копеек; эмалированную кастрюлю на 2 л, стоимостью 427 рублей 50 копеек; эмалированную кастрюлю на 3 л, стоимостью 475 рублей; утятницу чугунную на 5 л, стоимостью 411 рублей 67 копеек; чугунную сковороду диаметром 15 см, стоимостью 380 рублей; чугунную сковороду диаметром 18 см, стоимостью 506 рублей 67 копеек; термос из нержавеющей стали на 1 л, стоимостью 1045 рублей; 3 эмалированные миски, стоимостью 759 рублей 99 копеек по цене 253 рубля 33 копейки за одну, после чего ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 вышли из <адрес><адрес> на придомовую территорию указанного дома, откуда, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику – Р. и желая наступления этих последствий, похитили самодельную телегу на двух колесах, размером 70 на 70 см, стоимостью 2400 рублей, доведя свой единый преступный умысел до конца.

С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 с места преступления скрылись.

Похищенное имущество ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 8163 рубля 32 копейки, являющийся для потерпевшего значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании изначально заявила о полном признании вины, однако в последующем при допросе заявила о непризнании вины и о самооговоре. Показала, что в действительности преступление, которое инкриминировано ей, совершила ее мать ФИО6, которая под угрозой того, что выгонит свою младшую дочь – ее сестру ФИО8 из дома, заставила ее оговорить себя. Об этом она рассказывала своей бабушке. В конце 2021 года мать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама посылала ФИО1 в дом соседа, и он туда ходил. Совершать с ним преступление он ей не предлагал. О том, что хищение вместе с ним совершила мать, она узнала из разговора матери с ФИО9, кроме того, та сама хвасталась содеянным. ФИО9 покупал им продукты, а мать тратила всё на спиртное. В то время сама она уже жила у бабушки, но ходила домой к матери, чтобы навестить сестру. Последняя угроз матери не слышала, т.к. была в это время в школе. О причастности мамы она говорила в полиции, но в ходе какого процессуального действия, не знает. После этого мать на нее накричала. О том, что надо говорить на допросах, мать ей рассказывала дома. С ФИО9 вопрос о том, что она оговорит себя, не обсуждала, но когда они выходили из отдела полиции, мать при ней кричала на него, ругая за то, что он упомянул о ее (матери) участии в краже. Сказать правду она решила, когда мать была лишена родительских прав в отношении ФИО8

В ходе предварительного расследования при допросе 28 мая 2022 года в качестве подозреваемой ФИО2 заявила о полном признании вины, показала, что ее мама проживает совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а сама она проживает отдельно со своей бабушкой Щ.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ 3 ноября 2021 года она пришла по месту жительства своей матери ФИО6, а также в гости приехал ее друг по фамилии Река. Около 11.00 часов ФИО1 предложил ей совершить хищение из дома, на что она отказалась. В какой-то момент она и Река вышли на улицу и увидели, что ФИО9 вывез из дома Р. циркулярную пилу. ФИО9 попросил ее и Реку довезти циркулярную пилу до пункта приема, что они и сделали. За пилу ФИО9 заплатили, но он не говорил, сколько, и с ними не делился. ФИО9 приобрел продукты питания и спиртные напитки. В данной краже она участия не принимала, лишь помогла довезти имущество до пункта приема. В другой раз в начале ноября она вновь находилась в гостях у мамы, где последняя и ФИО9 распивали спиртное. ФИО9 в какой-то момент предложил ей совершить хищение имущества из дома Р., но она отказалась. Тогда он стал ее уговаривать, сказал, что деньги, которые они выручат за продажу похищенного, поделят пополам. Также он говорил, что об этом никто не узнает. Поскольку в тот момент ей нужны были деньги, она, поддавшись уговорам ФИО9, согласилась. ФИО9 знал, что ей 17 лет. Около 8-9 часов утра ФИО9 взял с собой телегу, и они вместе прошли на территорию дома Р. по адресу: <адрес>. Дверь дома была заперта. ФИО9 взял ключ от входной двери в электроящике. В дом они прошли через дверь, и на кухне нашли посуду: эмалированные кастрюли на 1,5 л, 2 л и 3 л, чугунную утятницу на 5 л, чугунную сковороду диаметром 15 см, чугунную сковороду диаметром 18 см, термос на 1 л, 3 эмалированных миски, а также два небольших рога лося. Все эти вещи она и ФИО9 вынесли из дома и сложили в телегу, после чего увезли в пункт приема. Когда покидали дом, ФИО9 дверь запер на ключ, а ключи положил, где взял. В момент хищения она была трезва, а ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. За всё им заплатили примерно 850 рублей. На вырученные средства они приобрели продукты питания. Она понимала, что совершает хищение, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Р. не разрешал проникать в дом и брать имущество ни ей, ни ФИО9. В содеянном она раскаивается (т.2 л.д.239-245).

При допросе 26 сентября 2022 года в качестве подозреваемой ФИО2, достигнув 18-летнего возраста, поддержала свои ранее данные показания. Уточнила, что впервые ФИО9 предложил ей совершить хищение не 3-го, а 4 ноября 2021 года, но откуда именно, не говорил. В этот же день около 11 часов 00 минут она и Е. вышли на улицу и увидели, что ФИО1 вывез из дома Р. циркулярную пилу. Увидев их, он пояснил, что Р., т.е. собственник дома, из которого ФИО9 вывез пилу, сам разрешил ее взять. Далее ФИО9 попросил ее и Реку довезти циркулярную пилу до пункта приема, расположенного в пос.Каменка, что они и сделали. Тогда в хищении ни она, ни Река не участвовали, помогали ФИО9 перевезти пилу, полагая, что он взял ее законно. Второй раз совершить с ним хищение ФИО9 предложил в начале ноября 2021 года, но точно до 10 числа, когда она находилась в гостях у мамы, которая с ФИО9 распивала спиртное. В тот день в какой-то момент он предложил ей (ФИО2) совершить хищение имущества из дома Р. Предложил он это, когда был с ней наедине, мамы рядом не было, т.е. та об этом не знала. На это предложение она ответила отказом, но ФИО9 стал ее уговаривать совершить кражу, говорил, что не справится один. После долгих уговоров она согласилась. На тот момент ей было 17 лет, о чем ФИО9 знал. Далее они совершили хищение, которое описано в ее предыдущих показаниях, при этом телегу ФИО9 взял у дома Р.. ФИО9 знал, что ключи от дома находятся в электроящике. Всё похищенное они сложили в телегу, которую тоже похитили. Вырученные деньги поделили поровну. Если бы не уговоры ФИО9, она бы не стала совершать хищение (т.3 л.д.21-27).

При допросе 29 сентября 2022 года в качестве подозреваемой ФИО2 дополнила, что ознакомлена и согласна с заключением эксперта от 20.09.2022 о рыночной стоимости похищенного имущества (т.3 л.д.28-32).

При допросе в тот же день в качестве обвиняемой ФИО2 пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, и она полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении (т.3 л.д.40-45).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО2 пояснила, что такие показания давала, но находилась под давлением матери. Настаивала на показаниях, изложенных в суде. Записи в протоколах о том, что давление на нее не оказывалось, объяснила опасениями за сестру, которую мать грозилась выгнать на улицу.

Во время допроса в судебном заседании своей матери – свидетеля Щ.Ю.А. подсудимая ФИО2 свои показания изменила, пояснила, что оговорила себя из жалости к матери, потому очень ее любит, но решила рассказать правду в суде, т.к. мама не интересуется ее жизнью.

В последующем ФИО2 свои показания вновь изменила, пояснив, что оговорила себя, как в связи с угрозами матери выгнать ее младшую сестру из дома, так и из жалости к матери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально также заявил о полном признании вины, однако при последующем допросе признал вину частично. Показал, что в 2021 году проживал с Щ.Ю.А. – матерью ФИО2 В это время он 6 раз ходил в чужой дом с интервалом в 2-3 дня, где похищал имущество, чтобы купить продукты питания и спиртное. Помимо прочего похитил две чугунные батареи и циркулярную пилу. В последний раз ходил туда вместе с Щ.Ю.А., похитил рога лося, термос, сковородки, при этом всё делал сам, а та лишь стояла рядом и следила за обстановкой. В дом проникал через незапертую дверь двора. Кражи совершал всегда в алкогольном опьянении, в трезвом виде совершать их не стал бы. Идти воровать не хотел, в то время работал на фабрике, но его подталкивала к действию Щ.Ю.А., которой не хватало денег на еду и выпивку. Решение совершить кражу принимал каждый раз, когда заканчивались деньги. ФИО2 совершать с ним хищение не предлагал, она в кражах не участвовала, транспортировать имущество она ему также не помогала, в том числе и вместе с другом. Вмененную стоимость похищенного он не оспаривает. В ходе расследования показания об участии ФИО2 давал с подачи Щ.Ю.А., которая угрожала дочери, но свидетелем этого он не был. Ему она угрожала тем, что «надолго посадит», просила взять вину на себя. С ФИО2 данный вопрос он не обсуждал. Хищения решил совершить, в том числе из-за того, что потерпевшему ранее помогал по хозяйству, а тот ничего ему не заплатил.

При явках с повинной от 16 и 17 марта 2022 года ФИО1 показал, что в 2021 году проникал в <адрес> и похищал там рога животного, металлическую посуду, циркулярную пилу, а также похитил с огорода этого дома две чугунные батареи и телегу (т.1 л.д.99, 109, 160, 133, 143, 120).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 28 апреля 2022 года ФИО1 заявил о полном признании вины. Показал, что на протяжении двух лет сожительствует со Щ.Ю.А. по адресу: <адрес>. У нее есть две дочери: Щ.Т.Г. (13 лет) и ФИО2 (17 лет), которые на момент допроса с ними не проживают. Напротив их дома стоит дом Р. 29 сентября 2021 года в обеденное время он по месту своего жительства распивал спиртное с Щ.Ю.А. В какой-то момент спиртное закончилось, а ему еще хотелось выпить, но денег не было, в связи с чем он решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, которое можно продать, а вырученные средства потратить на продукты питания и спиртные напитки. Он знал, что Р. по месту своего жительства отсутствует. Вспомнив это, он решил совершить хищение из дома Р. и сразу пошел к этому дому. Щ.Ю.А. в свои намерения не посвящал. Территория дома Р. огорожена забором, в котором есть не запираемая калитка. Он подошел к входной двери дома, она была заперта изнутри. Убедившись в этом, он прошел к дворовой пристройке и увидел, что там дверь открыта, не заперта. Это было в период времени с 12.00 до 14.00 часов. Проникать в дом и брать имущество Р. ему не разрешал. При осмотре дома на предмет наличия ценного имущества на чердаке (справа от входа на чердак) он обнаружил рога лося и забрал 3 самых больших парных рога. Между собой рога были соединены частью черепа животного. После этого он покинул дом. Ранее при явке с повинной он сообщал, что указанное хищение совершил совместно с Щ.Ю.А., но сказал он это, т.к. в момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и всё перепутал, а на момент допроса вспомнил, что хищение совершил самостоятельно. Уходя, он закрыл дверь дворовой пристройки, но не запирал ее. Он сразу же оправился в пункт приема в пос.Каменка, где сдал похищенные рога на 6000 рублей. В пункте приема девушка, которая занимается приемом, спросила о принадлежности рогов, а он пояснил, что это рога из леса. Девушка приняла рога, взвесила их на весах, и, насколько он помнит, они были весом 12 кг. Вырученные средства он потратил на продукты питания и алкоголь. С Р. он лично знаком, конфликтов, долговых обязательств с ним не имел. Совершив хищение, возвращаться и совершать новое не планировал. На следующий день, т.е. 30 сентября 2021 года в обеденное время он снова распивал спиртное, но оно опять закончилось. Он захотел купить еще спиртного, однако денег не оказалось, в связи с чем он снова решил совершить хищение из дома Р.. В связи с этим он также через дверь дворовой пристройки проник на чердак дома, откуда похитил еще 3 рога лося и сдал в тот же пункт приема металла. В этот раз за рога заплатили 3900 рублей. Ранее при явке с повинной сообщал, что указанное хищение совершил совместно со Щ.Ю.А., т.к. в момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и всё перепутал, а на момент допроса вспомнил. Данное хищение совершил самостоятельно, Щ.Ю.А. о своих намерениях не сообщал. Совершив данное хищение, возвращаться и совершать новое не планировал. 2 октября 2021 года около 11:00 часов за распитием спиртного он снова решил совершить хищение из дома Р., после чего отправился к тому в дом, но дверь дворовой пристройки оказалась заперта. Тогда он стал искать ключ от входной двери, т.к. знал, что Р. хранит ключи в ящике, где счетчик, поскольку ранее подрабатывал у Р. и видел, откуда тот берет ключи. В ящике он обнаружил ключи, прошел в дом через дверь и вновь на чердаке обнаружил рога лося, похитил 3 штуки и сдал в тот же пункт приема металла, получив 3900 рублей. На вырученные деньги приобрел продукты питания и спиртное. Ранее при явке с повинной сообщил, что указанное хищение совершил совместно со Щ.Ю.А., т.к. в момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и всё перепутал, а на момент допроса вспомнил. Данное хищение совершил самостоятельно, о своих намерениях ФИО11 не сообщал. Когда покидал дом, то дверь запер на ключ, который положил обратно и решил, что больше совершать хищения не будет. 4 ноября 2021 года к ним по месту жительства пришла дочь Щ.Ю.А. – ФИО12, а позднее приехал ее друг по фамилии Река, с которым Лиза его познакомила. В это время он распивал спиртное. В какой-то момент он снова решил совершить хищение из дома Р., т.к. нужны были деньги на спиртное, которое примерно к 11:00 часам закончилось. Он предложил совершить хищение ФИО2, не говоря откуда и что собирается похитить, но она ответила отказом, и он решил пойти один. Далее он пошел в дом Р., взяв с собой телегу, которую поставил на улице напротив дома. Он взял ключ в электрощитке, открыл дверь, прошел в дом, где в дворовой пристройке обнаружил циркулярную пилу, которую вынес на улицу и погрузил в телегу. В этот момент на улице стояли ФИО2 и Е., которые его действия увидели, однако он им сообщил, что данное имущество Р. разрешил ему брать, хотя в действительности это не так. При явке с повинной сообщил, что это хищение совершил совместно с ФИО2 и Е., т.к. в момент хищения был в состоянии алкогольного опьянения и всё перепутал, а на момент допроса вспомнил. Указанное хищение совершил самостоятельно, а ФИО2 и Е. помогли ему довезти циркулярную пилу до того же пункта приема. За пилу ему заплатили 800 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. Когда покидал дом, то дверь запер на ключ, который положил обратно. Больше возвращаться и совершать новые хищения не планировал, однако 6 ноября 2021 года в утреннее время решил совершить хищение с придомовой территории Р., т.к. снова потребовались деньги. Изначально в явке с повинной он сообщил, что решил совершить это хищение в конце ноября 2021 года, однако это неверно. Около 12:00 часов 6 ноября 2021 года, взяв с собой телегу, он прошел на приусадебный участок дома Р., где обнаружил 2 радиатора отопления по 6 секций каждый и дверную коробку из металлического профиля. Данное имущество он положил на телегу и повез в тот же пункт приема. Указанное хищение совершил самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В явке с повинной ошибочно указал на участие в этом хищении ФИО2 На вырученные от продажи имущества деньги приобрел продукты питания и спиртные напитки. Совершив указанное хищение, возвращаться и совершать новое не планировал. Через 2-3 дня после этого также в ноябре 2021 года он распивал спиртное совместно со Щ.Ю.А. по месту их жительства, когда к ним пришла ФИО2 Спиртное закончилось, денег на его приобретение не было, а ему хотелось еще употребить, поэтому он снова решил совершить хищение из дома Р.. Он предложил ФИО2 совершить это хищение, но она отказалась. Тогда он стал уговаривать ее, сказал, что за это им ничего не будет и что вырученные деньги они поделят поровну. При этом он понимал, что ФИО2 является несовершеннолетней (что ей 17 лет) и понимал, что вовлекает ее в совершение преступления. Один совершать хищение он не хотел, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО2, поддавшись его уговорам, согласилась, при этом спросила, точно ли ей за это ничего не будет. Он подтвердил, и она еще раз сказала, что согласна. Её мать относительно преступных намерений в известность он не ставил. Это было в период с 8 до 9 часов утра. Он взял телегу, которая находилась на участке дома Р., и вместе с ФИО2 прошел в дом Р. через дверь, которую открыл ключом, взятым в электрощитке. В кухне они обнаружили посуду, а именно эмалированные кастрюли на полтора, два и три литра, чугунную утятницу на 5 л, две чугунные сковороды диаметром 15 и 18 см, термос на 1 л, 3 эмалированные миски и 2 небольших рога лося. Все эти вещи он и ФИО2 вынесли из дома и сложили в телегу, которую также похитили с территории дома Р., после чего увезли в тот же пункт приема, где всё сдали, в том числе и телегу (самодельную телегу на 2 колесах). За всё им заплатили примерно 850 рублей, которые они поделили поровну и на вырученные денежные средства приобрели продукты питания. Когда покидали дом, то дверь он запер на ключ, который положил обратно. В момент хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО13 была трезва. Ни ему, ни ФИО2 проникать в дом и брать имущество Р. не разрешал. Кроме ФИО2 совершать это хищение ему никто не помогал. Более никаких предметов не похищал. Вину свою признает, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключениях оценщика, с каждым из которых он ознакомлен (т.2 л.д.156-164).

При допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2022 года ФИО1 показал, что в ноябре 2021 года втянул несовершеннолетнюю ФИО2 в совершение хищения имущества из дома Р., в чем раскаивается (т.2 л.д.195-198).

При допросе в качестве подозреваемого 27 сентября 2022 года ФИО1 заявил о полном признании вины и согласии с заключением эксперта о стоимости похищенных предметов (т.2 л.д.199-201).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил в целом те же показания, что и при допросах, и непосредственно указал, как проникал в дом Р. и где брал его имущество (т.2 л.д.202-211).

При допросе 29 сентября 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1, поддержав свои предыдущие показания, заявил о признании вины (т.2 л.д.225-227).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 в совершение преступления не вовлекал, пять раз кражу совершал один, и еще один раз вместе с ним в дом Р. ходила Щ.Ю.А. В остальном свои показания, данные в ходе расследования, изначально поддержал. Наличие в протоколах его допросов и проверки показаний на месте информации о вовлечении ФИО2 в совершение кражи объяснил тем, что в ходе следственных действий был нетрезв.

В последующем ФИО1 свои показания вновь изменил, указав, что, проникнув в дом Р. в первый раз, решил похитить всё имущество, которое в последующем изъял, но вынести всё за один раз не смог, поэтому ходил в дом Р. несколько раз. Противоречия со своими показаниями, данными в ходе расследования и изначально в суде, в этой части объяснить не смог. Уточнил, что на совершение хищение его подвигло, помимо прочего, то, что потерпевший не заплатил ему 1000 рублей за помощь, оказанную им в огороде, однако имущества он похитил на большую сумму, что уже не было связано с неоплатой его работы.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Относительно преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего 6 преступлений).

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что с 30 октября 2021 года проходил лечение в больнице в г.Кинешма, в связи с чем отсутствовал дома. 14 ноября 2021 года он вернулся домой и обнаружил на кухне окурки от тонких женских сигарет, а в последующем обнаружил пропажу из дома имущества, в частности, циркулярной пилы, металлической посуды – сковородок, кастрюль, утятницы, мисок, термоса, а также пропажу с придомовой территории батареи, тележки, металлических труб и бочек. Исчезли практически все металлические предметы, из-за отсутствия посуды ему было не из чего есть. Кроме того, пропали рога лося, хранившееся на чердаке дома. Это он выяснил, когда намеревался их продать и привел покупателя в дом, но рогов на месте не оказалось. Он сразу подумал, что имущество похитил ФИО9, т.к. больше это сделать было некому. После обнаружения хищения он встретил ФИО9, и тот поинтересовался его здоровьем, при этом пояснил, что знает о его лечении в больнице. Это подтвердило его подозрения о причастности ФИО9, т.к. раньше тот никогда его здоровьем не интересовался, хотя он несколько раз уезжал на лечение. Соседка в разговоре ему подтвердила, что ФИО9 в период его отсутствия спрашивал о том, где он, а она рассказала, что в больнице. Считает, что ФИО9 не стал бы совершать преступление, не будь он (Р.) инвалидом.

В ходе предварительного следствия при допросе 7 апреля 2022 года Р. показал, что с 2007 года имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Всё имущество, находящееся в доме, принадлежит ему. Кроме него там никто не проживает. Дом полностью пригоден для проживания, имеет газовое отопление, водопровод, электричество, там есть необходимая в быту мебель. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Придомовая территория огорожена забором с калиткой, которая не запирается. В дом можно попасть только через дверь крыльца. К дому пристроена дворовая пристройка, которая оборудована дверью, однако через нее доступ в дом ограничен, поскольку она запирается на деревянный засов изнутри. В доме есть две комнаты, кухня, прихожая и неотапливаемые помещения, такие как терраса и чердак. 14 ноября 2021 года он вернулся из больницы и обнаружил в доме нарушение привычного порядка, пропала металлическая посуда. Он понял, что в доме был кто-то посторонний. Далее у туалета он обнаружил пропажу циркулярной пилы. На прилегающей к дому территории он обнаружил, что отсутствует самодельная телега на двух колесах и 2 радиатора. Он понял, что указанные вещи похищены. Поскольку входная дверь и запорное устройство повреждений не имели, он подумал, что в доме был кто-то из знакомых, в связи с чем сообщать в полицию не стал, решил разобраться самостоятельно. Примерно в марте 2022 года он полез на чердак своего дома, т.к. хотел продать лосиные рога, которые там лежали, но их там не оказалось, и он понял, что рога были похищены в тот же период, что и металлические изделия. После этого он решил обратиться с заявлением в полицию. Всего у него было похищено: рога лося 12 штук, циркулярная пила, два радиатора по 6 секций каждый, дверная коробка металлическая, 3 эмалированные кастрюли на полтора, два и три литра, утятница чугунная на 5 л, 2 сковороды чугунные диаметром 15 и 18 см, термос на 1 л, 3 эмалированные миски, самодельная телега на двух колесах. Впоследствии он узнал, что данное хищение совершил его сосед ФИО1 С тем близких дружеских отношений он не поддерживает, в дом заходить и брать имущество не разрешал, долгов перед ним не имеет, желает привлечь к уголовной ответственности. В полицию сразу обращаться не стал, так как болел, обратился, когда прошел лечение (т.1 л.д.216-219).

При допросе 26 сентября 2022 года Р. показал, что ознакомлен с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного у него имущества и согласен с экспертной оценкой. Ему причинен ущерб на общую сумму 46777 рублей 83 копейки, который является для него значительным. Его доход в месяц составляет 11000 рублей. Он точно помнит, что в начале сентября 2021 года всё его имущество было на месте. В середине сентября 2021 года он начал болеть, в связи с чем лежал в больницах. В дом он вернулся не позднее 20.00 часов 14 ноября 2021 года (т.1 л.д.220-223)

При допросе 28 сентября 2022 года Р. дополнил, что в своих заявлениях ошибочно указал лишние предметы, т.к. после болезни мог перепутать. Уточнил, что у него похищено то имущество, которое указано при первом допросе (т.1 л.д.224-226).

После оглашения своих ранее данных показаний Р. настаивал на том, что сразу стал подозревать ФИО9 в совершении хищения его имущества, но следователь его про это не спрашивал. Оперативным сотрудникам полиции он про ФИО9 говорил. Хищение рогов выявил, когда продавал их антиквару, который при нем залезал на чердак его дома и не обнаружил их там. Рога он специально спрятал на чердак, чтобы уберечь от кражи. Выразил несогласие с экспертной оценкой похищенного, полагая, что стоимость экспертом занижена, поскольку в магазинах таких цен, какие дал эксперт, он не нашел. О согласии с заключением эксперта в ходе расследования указал, т.к. его убедили, что иной оценки не будет. В остальном свои ранее данные показания поддержал. Пояснил, что ущерб от вмененных хищений считает для себя значительным. На тот момент его ежемесячный доход состоял только из пенсии по инвалидности в размере 9000 рублей. Инвалидность ему была оформлена весной 2021 года, но уже с 2020 года после инсульта у него не действовали рука и нога, о чем ФИО9 было известно. Помимо дома у него имелась квартира в г.Вичуга, оставшаяся в наследство от матери, и автомобиль марки KIA, которым он не мог пользоваться в связи с ограничениями по здороью. Часть похищенного имущества он получил в дар, часть – приобретал сам. ФИО9 действительно разово помогал ему по хозяйству (принес воды и вскопал грядку), но об оплате этого труда деньгами договора не было, каких-либо претензий по этому поводу ФИО9 к нему до судебного заседания не предъявлял. ФИО2 он, как соседку, знал с малолетнего возраста, но общения с ней не поддерживал. Полагал, что проникновение в его дом всегда совершались через дверь и террасу, а не через дворовую пристройку. Как он считает, ключи ФИО9 брал в ящике для газового счетчика, который в показаниях обвиняемого назван электрическим.

Свидетель Н.Е.С. – мать подсудимого – в судебном заседании показала, что в 2021 году ее сын ФИО1 сожительствовал со Щ.Ю.А.

При допросе в ходе предварительного расследования 7 июля 2022 года Н.Е.С. дала те же показания, пояснив, что на момент допроса сын со Щ.Ю.А. расстался (т.1 л.д.248-250).

После оглашения своих ранее данных показаний Н.Е.С. их подтвердила.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что примерно в 2021 году приехал в пос.Каменка Вичугского района, чтобы погулять со ФИО2, с которой дружил. В тот день ФИО11 познакомила его со своей матерью и ФИО9. Далее, когда они со ФИО11 гуляли, то вновь встретили ФИО9, который из другого дома вытаскивал циркулярную пилу со столом и грузил на тележку. Он решил, что дом и имущество принадлежат ФИО9. По просьбе последнего он помог ему довезти эту тележку до пункта приема металла, а именно придерживал имущество, чтобы оно не упало с тележки. ФИО2 была рядом. В пункте приема ФИО9 сдал это имущество, получив деньги. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что таким образом была совершена кража.

При допросе в ходе предварительного следствия 26 сентября 2022 года Е. показал, что в начале ноября 2021 года приехал в гости к своей подруге ФИО2 по адресу: <адрес>. Они находились у нее дома, где она познакомила его с молодым человеком – сожителем своей мамы по имени Евгений. Когда они пошли гулять по улице, то у соседнего дома увидели, как Евгений вынес циркулярную пилу. Увидев их, он пояснил, что собственник дома сам разрешил ему взять пилу, после чего Евгений попросил их помочь довезти пилу до пункта приема, что они и сделали (т.1 л.д.254-256).

После оглашения своих ранее данных показаний Е. их подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе расследования помнил события лучше. Показал, что человек по имени Евгений, упомянутый в его показаниях, это подсудимый ФИО9.

Свидетель Г. при допросе на стадии предварительного расследования показала, что подрабатывает в пункте приема металла по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием металлических изделий, бумаги, пластика и рогов животных. В пункте приема ведется журнал, где записываются сданный предмет, его вес и сколько денег выдано человеку, принесшему предмет. 29 сентября 2021 года ФИО1 принес 12 кг лосинных рогов, что она запомнила, т.к. рога были большие. В последующем той же осенью Никитин еще не раз приносил лосиные рога и изделия из металла (т.1 л.д.257-259).

Свидетель Щ.Ю.А. в судебном заседании показала, что осенью 2021 года ее дочь ФИО2 проживала у своей бабушки Щ.М.Б., но и к ней тоже приходила. В этот период она сожительствовала с ФИО1 О том, что он вместе с ее дочерью ФИО2 совершил преступление, она узнала от последней, а именно дочь рассказала, что вместе с ФИО9 украла кастрюльки. По соседству с ней ранее проживал потерпевший ФИО5, с которым у нее случались конфликты на бытовой почве. Сама она в краже не участвовала, Никитин ее в этом оговаривает, т.к. она ушла от него к другому мужчине. ФИО2 тоже дает ложные показания о ее участии в краже. Она никогда не просила дочь оговорить себя.

16 марта 2022 года в МО МВД России «Вичугский» зарегистрированы заявления Р. о хищении из его дома 12 рогов лося, циркулярной пилы, а с придомовой территории –2 шт. чугунных батарей и металлической дверной коробки размером 80 см на 2 м в период с 29 октября по 14 ноября 2021 года (т.1 л.д.79, 124, 137).

18 марта 2022 года в МО МВД России «Вичугский» зарегистрировано заявление Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его дома рога лося 30 сентября 2021 года (т.1 л.д.103).

20 марта 2022 года в МО МВД России «Вичугский» зарегистрировано заявление Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его дома рога лося в количестве 4 штук (т.1 л.д.113).

23 марта 2022 года в МО МВД России «Вичугский» зарегистрировано заявление Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило из его дома циркулярную пилу (т.1 л.д.125).

Как видно из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы от 16 марта 2022 года, был осмотрен дом Р. по адресу: Ивановская <адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную внутренним запорным устройством, которые повреждений не имеют. Входная дверь ведет в нежилое помещение, где слева имеется дверь, оборудованная врезным запорным устройством, ведущая в террасу. Участвующий в осмотре Р. указал в террасе на кровать и пояснил, что под кроватью лежали лосиные рога в количестве двух штук, которые пропали. Справа в нежилом помещении дома имеется деревянная дверь, ведущая в помещение двора, где помимо прочего лежат доски. Участвующий в осмотре Р. пояснил, что указанные доски были приставлены к циркулярной пиле. В помещении двора имеется лестница, ведущая на чердак. Р. пояснил, что с чердака пропали 10 штук лосиных рогов. С чердака изъяты 2 следа подошв обуви и микроволокно на пленку для сбора микрочастиц. Из нежилого помещения имеется также вход в жилую часть дома через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством. Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Жилое помещение представлено прихожей, кухней и двумя комнатами. В кухне есть холодильник, раковина, 2 шкафа для посуды, стол с кухонным уголком, газовая плита, на стене висит кухонный ящик со стеклянными створками, с которых на липкую ленту изъяты 2 следа пальцев рук. Участвующий в осмотре Р. указал, что из кухонных ящиков похищены 3 эмалированных кастрюли, с газовой плиты – 2 чугунные сковороды, похищены термос из нержавеющей стали и утятница. В комнате №1 стоит диван, 2 стула, тумба с телевизором, стол, в комнате №2 – кровать, шкаф для белья, 2 стула. Обстановка в комнатах не нарушена. Дом огорожен забором. Р. пояснил, что у калитки, ведущей на территорию дома, которая не запиралась, лежали две чугунные батареи, самодельная тачка, а в огороде стояла металлическая дверная коробка (т.1 л.д.80-88).

Все изъятые предметы в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.146-152, 153).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз изъятые следы пальцев рук оставлены Р. (т.2 л.д.22-23, 31-32).

По заключениям квалифицированного оценщика М. рыночная стоимость рогов лося весом 12 кг на 29 сентября 2021 года составляла 9784 рубля 92 копейки; весом 7,8 кг на 30 сентября 2021 года – 6360 рублей 20 копеек; весом 4,8 кг на 2 октября 2021 года – 3913 рублей 97 копеек (т.1 л.д.97-98, 107-108, 118-119, т.2 л.д.43-56).

По заключению того же оценщика рыночная стоимость циркулярной пилы на период с 29 сентября по 4 ноября 2021 года с учетом износа и цен на аналогичные товары составляла 13062 рубля 50 копеек (т.1 л.д.131-132).

По заключению этого же оценщика рыночная стоимость двух радиаторов (батарей) отопления по 6 секцию каждая на период с 29 сентября по 4 ноября 2021 года с учетом состояния и цен на аналогичные товары составляла 3390 рублей, дверной коробки из металлопрофиля, размером 200 на 80 см – 1502 рубля 92 копейки (т.1 л.д.141-142).

По его же заключению рыночная стоимость на 8 ноября 2021 года составляла: рогов лося общим весом 2 кг – 1630 рубля 82 копейки; эмалированной кастрюли на 1,5 литра – 126 рублей 67 копеек; эмалированной кастрюли на 2 литра – 427 рублей 50 копеек; эмалированной кастрюли на 3 литра – 475 рублей; утятницы чугунной на 5 литров – 411 рублей 67 копеек; чугунной сковороды диаметром 15 см – 380 рублей; чугунной сковороды диаметром 18 см – 506 рублей 67 копеек; термоса на 1 литр – 1045 рублей; трех эмалированных мисок – 759 рублей 99 копеек (т.1 л.д.169-175).

Аналогичным образом вышеназванное имущество оценено на период с 29 сентября по 14 ноября 2021 года по результатам товароведческой судебной экспертизы. По данному заключению рыночная стоимость самодельной телеги на двух колесах составляет 2400 рублей (т.2 л.д.66-82).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года и прилагаемой фототаблицы, в указанную дату было осмотрено помещение пункта приема металла по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен журнал. Со слов участвующей Г. в данный журнал она записывает вес и сумму принесенного товара: металла, бумаги, пластика и рогов. По словам Г. из журнала следует, что 29 сентября 2021 года ФИО1 принес 3 пары рогов вместе с частью черепа, что ей запомнилось, поскольку такие рога ей принесли впервые. Общий вес рогов был 12 кг. За рога она заплатила ФИО9 6000 рублей. Пометка в журнале о том, что рога привезены из Марфино, сделана со слов ФИО9. Также в журнале есть запись о приеме у ФИО9 рогов: 30 сентября 2021 года в количестве 7 кг 800 г на 3900 рублей, 2 октября 2021 года в количестве 4 кг 800 г на 2400 рублей, 9 ноября 2021 года в количестве 2 кг на 1000 рублей (т.1 л.д.163-167).

Потерпевший Р. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.234-235, 238, 239).

По справке главного бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области Р. с 6 мая 2022 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.232-233).

Согласно справке отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области Р. с 26 апреля 2021 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по группе инвалидности, общий размер которых в августе 2022 года составил 13014 рублей 5 копеек (т.1 л.д.241).

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, вина ФИО1 помимо вышеприведенных подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Щ.М.Б. – бабушка ФИО2 – в судебном заседании показала, что внучка проживала с ней, но свою мать тоже посещала. Ранее внучка никогда не была замечена в кражах, но она очень доверчивая и ведомая.

Свидетель Щ.Ю.А. – мать подсудимой – при допросе на стадии предварительного расследования показала, что дочь проживает с бабушкой, но каждый день приходит к ней (маме) в гости, а также они вместе работают. Когда она стала сожительствовать с ФИО1 дочь ФИО2 с ним поладила, они общались, как друзья (т.1 л.д.242-244).

По заочному решению Вичугского городского суда от 6 июля 2022 года, вступившему в законную силу 30 августа 2022 года, Щ.Ю.А. ограничена в родительских правах в отношении своей дочери Щ.Т.Г. (младшей сестры подсудимой), и последняя передана для дальнейшего устройства Территориальному управлению социальной защиты населения, при этом, исходя из текста решения, малолетняя Щ.Т.Г. еще 2 марта 2022 года была изъята из семьи помещена в Центр социальной помощи (т.4 л.д.153-155).

Согласно заочному решению Вичугского городского суда от 11 мая 2023 года, вступившему в законную силу 11 июля 2023 года, Щ.Ю.А. <данные изъяты>

Из указанных судебных решений также следует, что Щ.Т.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

По информации ТУСЗН по г.о.Вичуга и Вичугскому муниципальному району, подтвержденной копиями соответствующих распоряжений, Щ.Т.Г. находилась в различных социальных учреждениях со 2 марта 2022 года до передачи под опеку бабушке 31 августа 2022 (т.5 л.д.112-118).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, как и не обнаруживалось в период инкриминируемых деяний. <данные изъяты>

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертных комиссий, сделанные по итогам стационарных обследований, суд находит обоснованными и в отношении инкриминируемых деяний считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении хищений имущества Р. из его дома и с придомовой территории подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования и в суде, его заявлениями о совершении данных хищений; показаниями свидетелей Н.Е.С. и Щ.Ю.А. о проживании подсудимого совместно с последней в инкриминируемый период, т.е. по соседству с домом потерпевшего; показаниями свидетеля Г. о принятии у ФИО1 в пункте приема металла имущества, список которого схож со списком похищенного; протоколами осмотра дома потерпевшего и пункта приема.

Хищение ФИО1 из дома потерпевшего циркулярной пилы подтверждается также показаниями свидетеля Е. и подсудимой ФИО2, явившихся очевидцами данного хищения.

То, что след подошвы обуви, обнаруженный в доме потерпевшего, по заключению эксперта оставлен не кроссовками, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д.89-91, т.2 л.д.5-6, 14-15), не опровергает изобличающие его доказательства, поскольку образование таких следов лица, совершившего преступление, и последующее их обнаружение в данном случае неизбежными не являлись.

Самим подсудимым совершение хищения всего инкриминируемого имущества из дома и с придомовой территории потерпевшего не оспаривается и подтверждается его показаниями, изложенными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в суде.

Доводы ФИО1 о даче показаний в ходе расследования в нетрезвом виде суд считает несостоятельными, поскольку подобных замечаний ни от него, ни от его защитника в ходе допросов не поступало.

Виновность ФИО2 в совершении совместно с ФИО1 хищения из дома Р., помимо вышеприведенных доказательств вины ФИО1, подтверждается его показаниями и показаниями самой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями свидетеля Щ.Ю.А. – матери подсудимой, которая рассказала той о содеянном.

Показания подсудимых о том, что в одной из краж участвовала не ФИО2, а ее мать, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности показаниями, данными ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования, которые согласуются между собой, и показаниями свидетеля Щ.Ю.А. в суде.

Ссылки защитников на содержание явок ФИО1 с повинной несостоятельны, поскольку, как следует из протоколов явок, на участие Щ.Ю.А. на тот момент он указывал лишь по первым трем кражам (т.1 л.д.109, 99, 120 – по хронологии деяний), тогда как при описании трех последних краж (т.1 л.д.160, 133, 143 – по хронологии деяний) указывал на участие ФИО14, причем относительно последней кражи пояснил, что позвал ее на совершение данного преступления (т.1 л.д.143).

В своих последующих показаниях в ходе расследования ФИО1 уточнил, что в совершал преступление не в одиночку лишь раз, и объяснил причину, по которой при явках с повинной говорил иначе.

В то же время содержание явок ФИО1 с повинной в качестве доказательства в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд приводит лишь в части, поддержанной подсудимым в ходе судебного разбирательства, т.е. в части совершения хищений им самим.

Доводы подсудимой о причинах самооговора в период расследования являются противоречивыми и объективно опровергаются материалами дела.

Так, при допросе в суде, ФИО2, указывая на самооговор под угрозами матери о лишении жилища ее младшей сестры Щ.Т.Г., выражала уверенность в том, что мать в суд не явится. Однако, когда Щ.Ю.А. в суд явилась, подсудимая свои показания изменила, указав, что оговорила себя и не сообщала ранее об участии Щ.Ю.А. в краже из большой любви к матери. В последующем, уже в отсутствие матери в зале суда, ФИО2 вновь сослалась на угрозы в отношении своей сестры, как на причину самооговора.

В этой части показания ФИО2 являются противоречивыми.

При допросах в качестве подозреваемой ФИО2 указывала, что ей было предоставлено время для конфиденциальной беседы с защитником и что она не возражает против участия матери в качестве своего законного представителя.

На момент допросов в ходе предварительного следствия младшая сестра подсудимой ФИО8, а именно в период с 28 мая по 29 сентября 2022 года, как следует из двух вступивших в законную силу судебных решений и документов ТУСЗН, уже не проживала с матерью, а находилась сначала в социальных учреждениях, а затем у опекуна.

Следовательно, Щ.Ю.А. не могла эффективно угрожать подсудимой тем, что выгонит из дома ее сестру, поскольку на момент допросов, в ходе которых ФИО2 давала признательные показания, Щ.Т.Г. с матерью уже не проживала, о чем подсудимая не могла не знать, т.к. часто гостила у матери.

Тем самым доводы ФИО2 о самооговоре объективно опровергаются.

Слаженность действий подсудимых по хищению металлической посуды, телеги и лосиных рогов, принадлежащих Р., их предварительная договоренность на совершение данной кражи, фактическое распределение между ними ролей, совместное изъятие имущества из дома потерпевшего свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд считает, что ФИО1 совершено 6 краж имущества Р., а не одно продолжаемое хищение.

Об этом свидетельствуют показания ФИО1, данные в ходе расследования, в которых он последовательно утверждал, что после каждого незаконного проникновения на территорию домовладения потерпевшего и изъятия оттуда имущества возвращаться за остальными вещами не планировал, а вновь проникал туда с целью совершения кражи, когда в следующий раз в этом возникала нужда.

Такие показания ФИО1 изложил при допросе 28 апреля 2022 года и в последующем поддерживал при допросах 3 августа, 27 и 29 сентября 2022 года, а также при первых допросах в судебном заседании.

Причины, по которым давал такие первоначальные показания, а затем изменил их, ФИО1 в суде пояснить не смог.

Вопреки мнению защитника, в предъявленном обвинении, насколько это возможно, конкретизировано время совершения преступлений, поскольку указано, что каждое новое преступление ФИО1 совершал после предыдущего в другой день в рамках вновь возникшего умысла.

Показания подсудимого об изъятии имущества Р. в связи с неоплатой оказанных ФИО1 услуг суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый оказывал ему лишь разовую помощь без условия об оплате деньгами, а также обстоятельствами первой кражи, при совершении которой подсудимый изъял имущество Р. на большую в разы сумму, по сравнению с той, на которую указал в качестве долга за проделанную работу.

В силу разъяснений, изложенных в абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Именно фактическую стоимость похищенного имущества определил эксперт в своем заключении, в то время как доводы потерпевшего о заниженной стоимости похищенного основаны на его личных наблюдениях о стоимости товаров в магазинах.

В связи с этим размер причиненного ущерба суд определяет, исходя из заключения товароведческой судебной экспертизы.

Учитывая имущественное положение Р., наличие у него инвалидности и в связи с этим ограничения в возможности заработка, размер его пенсии, иные сведения о его материальном положении, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает, что каждой из инкриминируемых краж, кроме хищения рогов лося общим весом не менее 4,8 кг, ему причинен значительный ущерб.

Хищения, совершенные из дома потерпевшего, в том числе из дворовой пристройки, суд считает кражами из жилища, поскольку в силу примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в уголовном законе понимается, в том числе индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Дом Р. является жилым, а ФИО1 и однократно ФИО14 проникали туда незаконно – с целью совершения кражи.

Суд считает доказанным, что проникал ФИО1 в дом потерпевшего теми способами, которые подсудимый описал в своих показаниях, т.е. в том числе и через незапертую дверь дворовой пристройки, однако это не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Суд также соглашается с пояснениями потерпевшего о том, что ключ от его дома ФИО1 забирал не из «электроящика», а из ящика для газового счетчика, что в частности следует из фототаблицы, прилагаемой к протоколу проверки показаний на месте, однако на существо предъявленного обвинения это не влияет.

Виновность ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, в вовлечении несовершеннолетней на тот момент ФИО14 в совершение тяжкого преступления подтверждается их показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями свидетеля Щ.Ю.А.

С этими доказательствами согласуются показания свидетеля Щ.М.Б. о том, что ее внучка очень доверчивая и ведомая.

Мнение Щ.М.Б. о непричастности ФИО2 к краже основано лишь на собственной оценке личности своей дочери и своей внучки, а потому не опровергает изобличающие последнюю доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2023 № 26-П, ФИО2 наряду со статусом подсудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признана потерпевшей по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу о вовлечении ее в совершение данного преступления.

Показания ФИО1 и ФИО2 в суде о том, что в совершение кражи последняя вовлечена не была, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе вышеприведенными судебными решениями и документами ТУСЗН.

ФИО2 до предложения ФИО1 не намеревалась совершать кражу и была мотивирована на данное преступление именно в результате действий подсудимого, старшего ее по возрасту и являющегося сожителем ее матери.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступления и вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует

действия ФИО1:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 12 кг);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 7,8 кг);

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение циркулярной пилы) –

в каждом случае как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 4,8 кг), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение двух радиаторов отопления и дверной коробки), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение ФИО2 в совершение кражи из жилища Р.), как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

действия ФИО1 и ФИО2 по хищению рогов лося общим весом не менее 2 кг, металлической посуды и самодельной телеги – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступлений суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ, исключая из описания совершенных преступлений некоторые дублирующие фразы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роли подсудимых в совершении преступления, являющегося групповым, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО1) обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО2, совершившей преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд также учитывает условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности ее личности, а также влияние на нее старших по возрасту лиц, включая подсудимого ФИО1

ФИО1 совершил пять умышленных тяжких преступлений против собственности, умышленное тяжкое преступление против семьи и несовершеннолетних и умышленное преступление средней тяжести против собственности; не судим (т.3 л.д.53-54); на профилактическом учете в полиции не состоит (т.3 л.д.59); имеет место регистрации (т.3 л.д.51-52); в браке не состоит, но на момент задержания находился в фактических брачных отношениях; военную службу по призыву не проходил, уклонялся от мероприятий, связанных с призывом (т.3 л.д.67); в ОГКОУ Вичугская школа-интернат №2, где получал среднее образование, характеризовался в целом удовлетворительно (т.3 л.д.71); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д.69).

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.62, 64, 65); имеет хроническое соматическое заболевание (т.3 л.д.73).

ФИО15 трудоспособен, в 2021 году имел учтенный налоговым органом доход, индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридических лиц не является (т.3 л.д.75, 76); транспортных средств, маломерных судов, иной самоходной техники за ним не значится (т.3 л.д.78, 80, 82); значительных банковских сбережений у него нет (т.3 л.д.84).

Своей матерью – свидетелем Н.Е.С. подсудимый охарактеризован положительно, как спокойный и отзывчивый молодой человек, имевший работу и оказывающий семье помощь в быту.

Свидетелем Щ.Ю.А. – своей бывшей сожительницей – ФИО1 также охарактеризован положительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем его преступлениям суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и иных действиях, направленных на оказание помощи в расследовании;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние психического и соматического здоровья подсудимого; оказание им помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего (на момент преступлений) брата и малолетней сестры.

Кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины в ходе расследования и частичное признание в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Признание вины в суде суд считает частичным, поскольку подсудимым оспаривается совершение нескольких преступлений, а не одного продолжаемого, а также указано на наличие задолженности у потерпевшего перед ним, что суд считает недостоверным.

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.150 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в ходе расследования.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое состояние облегчило формирование и реализацию преступного умысла, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в частности то, что на совершение преступлений ФИО1 каждый раз мотивировала в том числе нужда в средствах на приобретение спиртного.

Суд принимает во внимание положительные сведении о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности ФИО1, отягчающее обстоятельство считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение за каждое из его преступлений наказания в виде лишения свободы.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО1 не применяются ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, применяя частичное сложение наказаний.

Принимая во внимание количество и характер обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его молодой возраст, положительные данные о его личности, его раскаяние в совершенных хищениях, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание согласно ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с назначением наказания условно необходимости в замене лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершила в несовершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление против собственности, в которое была вовлечена старшим по возрасту лицом – взрослым сожителем своей матери; не судима (т.3 л.д.87-88); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д.85-86); на учете в полиции не состоит (т.3 л.д.90), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо трудоустроенное, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д.99); в администрацию городского поселения по месту жительства жалоб на ее поведение также не поступало (т.3 л.д.100).

Согласно обзорной справке и акту обследования жилищно-бытовых условий от 7 мая 2022 года ФИО2 в указанный период проживала с бабушкой-пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и работала контролером качества на фабрике ООО «Галтэкс» в <адрес>. Ее мать проживала отдельно. Отец Щ. с дочерью не общается. Сестра ФИО2 – Щ.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в государственном учреждении для несовершеннолетних. ФИО2 с бабушкой проживала в частном доме без удобств с двумя жилыми комнатами, условия проживания удовлетворительные. Жалоб на ФИО2 в ОДН не поступало, со слов бабушки она характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.96, 97).

Согласно характеристике МБОУ «Каменская средняя школа» ФИО2 добрая, вежливая, с одноклассниками общалась мало, дружила со старшими товарищами, проявляла интерес к общению в сети Интернет. В сентября 2019 года была признана находящейся в трудной жизненной ситуации, с ней была организована межведомственная индивидуальная профилактическая работа, по результатам которой психофизическое состояние возымело положительную динамику, отношение к труду и общественной жизни класса улучшилось. Уроки не прогуливала, дисциплину не нарушала (т.3 л.д.102).

По характеристике ОГБПОУ Вичугский многопрофильный колледж, который ФИО2 закончила 30 июня 2021 года, организовать свою учебную работу она самостоятельно она не могла, на занятиях очень часто отвлекалась на телефон, не успевала и не хотела писать конспекты. Выполнением домашних заданий не занималась, учиться желания не проявляла, к обучению относилась равнодушно. Тем не менее, пропусков занятий без уважительной причины не допускала, учебную программу освоила полностью, экзамены и зачеты сдала. Проживала в общежитии колледжа. Принимала участие в мероприятиях, проводимых воспитателем и комендантом. Особых нареканий со стороны работников общежития не имела. В конце недели делала генеральную уборку и уезжала домой к бабушке. В спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимала участие как зритель. Являясь неконфликтным человеком, с однокурсниками отношения имела ровные. Были высказывания о желании бросить учебу и уехать к маме, но в результате воспитательных бесед со стороны бабушки и руководителя группы, колледж закончила. Нарушений дисциплины и устава образовательной организации не допускала. Склонности к бродяжничеству, самовольным уходам, попрошайничеству не проявляла. Уровень сформированной ответственности невысокий. Способность анализировать свои действия и прогнозировать их последствия на момент обучения в колледже находились на этапе формирования. На профилактическом учете не состояла (т.3 л.д.104).

По данным Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вичугского муниципального района и территориального управления социальной защиты населения по г.о.Вичуга и Вичугскому муниципальному району семья, где воспитывалась ФИО2, 25 февраля 2022 года признана находящейся в социально опасном положении по критерию: «Уклонение родителей от обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению детей» (т.3 л.д.106).

Мать подсудимой – Щ.Ю.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.3 л.д.114), однако ранее не судима (т.3 л.д.111, 112), на учете в полиции не состоит (т.3 л.д.116), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.120), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.117, 118).

Свидетелем Щ.М.Б. – своей бабушкой – ФИО2 охарактеризована положительно, как не склонная к противоправному поведению.

Своей матерью Щ.Ю.А. она характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек.

Своим другом – свидетелем Е. – она также охарактеризована положительно.

Подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.93, 94); в настоящее время достигла совершеннолетия, трудоспособна.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновной (на момент совершения преступления);

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние психического и соматического здоровья подсудимой; полное признание ею вины в ходе предварительного расследования; оказание помощи своей пожилой бабушке.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, сведения о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначить ей наказание в виде штрафа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.2014 № 16-П, положения Главы 14 УК РФ применяются к лицам, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет, независимо от достижения ими совершеннолетия на момент рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим, определяя размер штрафа в отношении ФИО2, суд руководствуется положениями Общей части УК РФ, а именно ч.2 ст.88 УК РФ, при этом учитывает также сведения о ее трудоспособности и имущественном положении.

Оснований для снижения категории тяжести ее преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний суд не видит.

Заместителем Вичугского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Р., являющегося инвалидом второй группы и обратившегося в прокуратуру с соответствующей просьбой, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 38614 рублей 51 копейка в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, и о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере 8163 рубля 32 копейки в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, совершенного ими совместно, а также о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 – в размере 30 000 рублей, с ФИО1 – в размере 100 000 рублей (т.5 л.д.163-165).

В период после заявления иска потерпевший Р. умер, в связи с чем его законным представителем признан его сын Р.И.В.

В связи с этим в судебном заседании прокурор Разрядова А.А., поддержав исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, просила взыскать его в пользу наследника потерпевшего – Р.И.В., а от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась.

Р.И.В. указанные исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании иска с учетом произведенных прокурором уточнений.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на свою позицию по предъявленному обвинению (непризнание вины).

Защитники поддержали мнение своих подзащитных.

Выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В связи с этим изменения предъявленного гражданского иска, а именно изменение лица, в пользу которого подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба, и отказ от иска в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Факт причинения подсудимыми материального ущерба потерпевшему Р. путем хищения его имущества доказан в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд на период до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения, а в отношении ФИО1 с учетом назначения наказания условно изменяет меру пресечения на тот же период с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в ходе расследования находилась по решению суда (т.2 л.д.137) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с проведением психиатрической экспертизы (т.2 л.д.143).

По смыслу п.3 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ в этом случае суд, назначая в качестве основного наказания штраф, смягчает данное наказание или полностью освобождает от его отбывания этого наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и совокупные сведения о личности ФИО2, суд не считает нужным полное освобождение ее от отбывания наказания, однако, исполняя вышеприведенные требования закона, смягчает его.

Арест на имущество подсудимых (т.2 л.д.186, 187-190, т.3 л.д.16, 17-20), следует сохранить до полного погашения исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 12 кг) – в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 7,8 кг) – в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение рогов лося общим весом не менее 4,8 кг) – в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение циркулярной пилы) – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение двух радиаторов отопления и дверной коробки) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение совместно с ФИО2 рогов лося общим весом не менее 2 кг, металлической посуды и самодельной телеги) – в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (вовлечение ФИО2 в совершение кражи имущества Р.) – в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе в дни и часы, устанавливаемые этим органом;

- трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть ему в срок отбывания наказания время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 5 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года и время его содержания под стражей до вынесения приговора в период с 16 января 2023 года по 7 мая 2024 года включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом принудительного по решению суда нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 5 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года, что засчитывается в срок содержания под стражей, смягчить ей наказание в виде штрафа, снизив его размер до 30000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

идентификатор (УИН) №,

получатель УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области),

ИНН <***>,

КПП 370201001,

БИК 012406500,

номер счета получателя платежа 03100643000000013300 в отделении Иваново Банка России//УФК по Ивановской области г.Иваново,

Кор. сч. 40102810645370000025

КБК 41711603121010000140,

плательщик ФИО2,

наименование платежа: штраф по уголовному делу 12201240002000103.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск заместителя Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать в пользу Р.И.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями его отцу Р., денежные средства в сумме 38614 рублей 51 копейка с ФИО1, а также денежные средства в сумме 8163 рубля 32 копейки в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ФИО2 (мобильные телефоны), сохранить до полного погашения указанных исковых требований.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту со следами пальцев рук; микроволокно; две темные дактилопленки со следами подошв обуви – уничтожить;

- пару мужских кроссовок – выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бразер