Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2-1515/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием председателя СНТ «Восход» - П.Н.А., и представителя СНТ «Восход» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Д.О.С.,

ответчиков Б.М.А., Б.Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к М.В.М., Б.М.А., Б.Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские электросети» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (далее по тексту СНТ «Восход») обратилось в суд с указанным иском к М.В.М., Б.М.А., Б.Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские электросети» (далее ООО «Нижневолжские электросети»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.М. и П.Н.И. был заключен договор трансформаторной подстанции, между тем, считают данный договор недействительным, поскольку в СНТ «Восход» имеется товарная накладная ООО «Энергопромдеталь» о купле-продаже данного трансформатора, на основании которой заключены договора энергоснабжения между СНТ «Восход» и ПАО «Волгоградэнергосбыт». Данный документ выдан на Трансформатор ТМГ 630/6/04 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата проводилась за средства СНТ «Восход» в размере 257000 рублей, из которых 170 000 рублей стоимость трансформатора, КТИ-89 - 80000 рублей, РЛНД - 40СЦ - 7000 рублей.

Кроме того, в договоре купли-продажи не указан заводской номер спорного оборудования, не конкретизирован предмет договора, и в нарушение п. 1.2 оспариваемого договора, в Акте приема-передачи товара не указана его комплектация.

Указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку на момент его подписания П.Н.И. было 75 лет, и она не совершала указанную сделку, в связи с тем, что в силу возраста и состояния здоровья могла быть недееспособной.

Также истец не согласен и с договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Восход» и М.В.М., поскольку в своих реквизитах указывают СНТ «Восход» указывает ПАО «Сбербанк», хотя на тот момент данная организация имела название ОАО «Сбербанк». Переименование в ПАО состоялось приказом от 4. 08. 2015г, то есть спустя более полгода. Нарушены пункты договора 2.2.1. об использовании инвестором земельного участка по указанному кадастровому номеру, но фактически по указанному кадастровому номеру находится пустой участок, где никакого строительства не производилось, в акте инвестирования не указана цель получения прибыли, хотя данное условие является обязательным. Нет пункта о размере вознаграждения за передачу инвестиций. Представлен технический паспорт на другое оборудование, не имеющее отношение к спорному имуществу.

Оспаривает истец и договор возмездного оказания услуг по монтажу электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ф.Н. и ООО «Нижневолжские энергосети», поскольку в нем отсутствует печать СНТ «Восход», также, СНТ не указано как сторона договора. Считают, что данный договор не мог быть оформлен лично от имени Б.Ф.Н., поскольку стороной по данному договор могли выступать либо СНТ «Восход», либо инвестор М.В.М. Кроме того считают, что сумма услуг по данному договору явно занижена по сравнению с аналогичными услугами в других организациях.

Члены СНТ «Восход» не знали об указанных сделках, на общих собраниях членов СНТ «Восход» вопрос о заключении указанных сделок не рассматривался.

Поскольку СНТ «Восход» узнало о совершении оспариваемых сделок и ознакомилось с документами только в августе 2019 года, оспариваемые документы сфальсифицированы и изготовлены позднее 2015 года с целью извлечения выгоды Б.М.А. и М.В.М. и ради признания имущества СНТ «Восход» в виде Трансформаторной подстанции ТП 1298/А, имуществом М.В.М., с учетом уточнений просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.В.М. и П.Н.И. недействительным, договор инвестирования и акт инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Восход» и М.В.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ф.Н. и ООО «Нижневолжские энергосети» недействительными, применить последствия недействительности сделки путем отмены всех сделок, совершенных на основании оспариваемого договора купли-продажи.

В судебном заседании председатель СНТ «Восход» - П.Н.А., и представитель СНТ «Восход» по доверенности Д.О.С. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Б.М.А., Б.Ф.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, просили применить срок исковой давности.

Ответчики М.В.М., ООО «Нижневолжские электросети», третьи лица П.Н.И., ПАО «Волгоградоблэлектро», Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Восход» было принято решение об установке трансформаторной подстанции ТП-6/04 кВ 400 кВ и линии 0,4 на территории СНТ «Восход» для обеспечения электроэнергией членов СНТ за счет инициативной группы в лице Б.Ф.Н. и желающих подключиться к указанной электросети при условии оплаты за электроэнергию по действующим государственным тарифам. Рекомендовать правлению продлить действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям ВЛ-6 кВ максимальная мощность которых свыше 100 кВт и менее 670 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.И. и М.В.М. заключен договор купли-продажи комплектной трансформаторной подстанции КТП-ПВ(К) 630/6/0,4, 2004 года выпуска, в количестве 1 штука, стоимостью 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами пописан акт приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход» в лице представителя Б.Ф.Н. и М.В.М. заключен договор, предметом которого является строительство инвестором трансформаторной подстанции и линии электропередач 0,4 кВ на территории СНТ с целью обеспечения надежного энергосбережения домовладений СНТ, подписан акт, согласно которому СНТ передало в бессрочное пользование, а Инвестор принял земельный участок общей площадью 49 кв. м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нижневолжские электросети» и Б.Ф.Н. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого ООО «Нижневолжские электросети» обязуются выполнить услуги по монтажу электрооборудования на № по адресу: <адрес> монтаж <данные изъяты> длина 1600 м по опорам СНТ «Восход» по представленной схеме и проектной документацией Заказчика, стоимость работ составила 25000 рублей.

С соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры составлены в надлежащей форме, что соответствует требованиям статьей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений по общему правилу возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры.

Доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров, истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил. Версия истца о существовании обстоятельств, которыми обоснованы утверждения о мнимости договоров, не подтверждена при рассмотрении дела совокупностью относимых и достоверных доказательств, в связи с чем, доводы истца признаются судом бездоказательными.

Поскольку судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделки же совершены реально, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

Кроме того, обстоятельства указанные истцом в иске, не образуют достаточных для выводов о недействительности оспариваемых истцом сделок, учитывая, что в судебном заседании установлено, что трансформаторная подстанция КТП-ПВ(К) 630/6/0,4, 2004 года выпуска, установлена на территории СНТ «Восход», решение об установке трансформаторной подстанции ТП-6/04 кВ 400 кВ и линии 0,4 на территории СНТ «Восход» для обеспечения электроэнергией членов СНТ членами товарищества на общем собрании принималось. Ответчик Б.Ф.Н. в спорные периоды являлся председателем СНТ «Восход», действовал от имени товарищества на основании Устава.

Доводы истца о том, что цена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ занижена, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена была согласована сторонами, каких-либо претензий относительно ее размера у сторон договора не имеется.

Доводы представителя истца о том, что инвестором не выполнены условия договора, договоры составлены поспешно, некомпетентными лицами, допущены многочисленные нарушения и неточности, в акте инвестирования не указана цель получения прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон и цели инвестиционного соглашения, с учетом фактических обстоятельств дела, были направлены на строительство трансформаторной подстанции. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны претензий друг к другу не имеют. Кроме того, сам по себе акт о передаче земельного участка инвестору сделкой не является и оснований для признания его недействительным не имеется.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца о мнимости, притворности сделок, а также введение в заблуждение членов СНТ «Восход», судом проверены, отклоняются, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Кроме того, обсуждая заявление ответчиков Б.М.А., Б.Ф.Н. о пропуске срока исковой давности, для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора и акта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы стороны истца о том, что о спорных договорах стало известно лишь в августе 2019 года не могут быть приняты во внимание, так как договоры купли-продажи, инвестирования были совершены в 2014 году, договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока исковой давности истец не просил, полагая, что он не пропущен.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Восход» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.М. и П.Н.И. недействительным, договора инвестирования и акта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Восход» и М.В.М., договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ф.Н. и ООО «Нижневолжские энергосети» недействительными, применении последствий недействительности сделки, путем отмены всех сделок, совершенных на основании оспариваемого договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к М.В.М., Б.М.А., Б.Ф.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские электросети» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.М. и П.Н.И. недействительным, признании договора и акта инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом «Восход» и М.В.М. недействительными, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ф.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжские энергосети» недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем отмены всех сделок, совершенных на основании оспариваемого договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова