Постановление № 44Г-105/2017 4Г-3576/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3370/15

Судья: Чирцова Е.А. № 44г – 105/2017

Докладчик: Казачков В.В.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В., Бычковская И.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Русиновой А.В., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года

по делу по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 30 ноября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

ГУ КРОФСС РФ обратилось с иском к ЗАО «Распадская - Коксовая», в котором просит признать недействительным акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который произошёл с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Распадская - Коксовая», составленный ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ЗАО «Распадская - Коксовая» составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. с его работником - <данные изъяты> ФИО1

ГУ КРОФСС РФ не согласно с выводами данного акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая ЗАО «Распадская - Коксовая» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный акт является неправомерным.

В рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту) на основании нижеследующего.

Анализ представленных страхователем документов показал, что ФИО1, согласно табелю учета рабочего времени, после полученной травмы продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

Из ответа МБУЗ <данные изъяты> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> отделение поликлиники, однако листок временной нетрудоспособности ему не выдавался.

Таким образом, доказательств того, что с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который повлек необходимость перевода ФИО1 на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, филиалу не представлено.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года постановлено:

признать акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ЗАО «Распадская - Коксовая», недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года отменить;

принять по делу новое решение;

признать акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ЗАО «Распадская - Коксовая», недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконные решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (истец ГУ КРОФСС РФ - 04.12.2017, ответчик ЗАО «Распадская – Коксовая» - 04.12.2017, третье лицо ФИО1 - 07.12.2017), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Распадская - Коксовая» в качестве проходчика подземного 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму, которая зафиксирована в журнале амбулаторного приема от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился за медицинской помощью в медицинский пункт по месту работы в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было рекомендовано обратиться в МБУЗ <данные изъяты>

При обращении в МБУЗ ЦГБ поставлен диагноз: <данные изъяты>. От больничного листа ФИО1 отказался.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относится к категории - <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская - Коксовая» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, основанием вынесения которого явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования был составлен акт № формы <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРО ФСС РФ Филиала № по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой, в силу того, что материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 227, 229.1, 230 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ КРО ФСС РФ исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потерю истцом трудоспособности на срок не менее одного дня в результате несчастного случая.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции отменил его в виду нарушений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО1, не надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания), и перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия законного основания для оформления акта о несчастном случае на производстве, так как происшедшее с ФИО1 событие не повлекло потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня.

Президиум не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

Согласно статье 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 2).

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу и (или) потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве (часть 1).Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит.

Следовательно, применительно к настоящему спору, необходимым условием для проведения работодателем расследования произошедшего с потерпевшим события, в результате которого им был получен <данные изъяты>, и оформления акта о несчастном случае является утрата (потеря) ФИО1 трудоспособности на срок не менее одного дня.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ЗАО «Распадская - Коксовая» с ФИО1 произошел несчастный случай при указанных ФИО1 обстоятельствах, ни истцом, ни ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В то же время и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции согласились с позицией истца, что доказательств того, что с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, который повлек необходимость перевода ФИО1 на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, не представлено.Президиум не может признать выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определили перечисленные выше обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Так, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не дали оценки содержащимся в акте о несчастном случае на производстве, составленном работодателем, тому обстоятельству, что после несчастного случая <данные изъяты> С. вывел ФИО1 в здравпункт шахты в 3 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказали медицинскую помощь. Полученная ФИО1 травма зафиксирована в журнале амбулаторного приема от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было выдано направление в <данные изъяты> отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Порядок) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из ответа на запрос суда, при обращении в МБУЗ ЦГБ <адрес> ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> От больничного листа ФИО1 отказался.

В связи с отказом ФИО1 от стационарного или амбулаторного лечения больничный лист ему не выписывался и не выдавался.

По этой причине листок нетрудоспособности работодателю ЗАО «Распадская – Коксовая» ФИО1 не представлялся и не мог быть представлен.

Действительно, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Однако, само по себе отсутствие листка нетрудоспособности не свидетельствует о том, что у истца фактически не имелось временной утраты профессиональной трудоспособности с момента получения травмы.

Президиум полагает, что временная нетрудоспособность может быть подтверждена и иными доказательствами по делу, а отказ в признании несчастного случая не связанным с производством в связи с тем, что нетрудоспособность не подтверждена листком временной нетрудоспособности, не может быть признан законным.

Из материалов дела усматривается, что фактически расследование по факту несчастного случая было проведено, и работодателем по результатам расследования несчастный случай, произошедший с ФИО1, был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Согласно пункту 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п. 5 Порядка).

Нормами абзаца 2 пункта 26 Порядка установлено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Приведенная норма четко указывает, что работник, у которого не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, не имеет права на получение листка временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сразу после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием первой медицинской помощи в травмпункт МБУЗ <адрес>, где были зафиксированы полученные им телесные повреждения и обстоятельства их получения. ФИО1 поставлен диагноз - <данные изъяты>. Однако наличие или отсутствие оснований для выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для разрешения дела по существу.

При этом судебные инстанции оставили без внимания и надлежащей оценки пояснения ФИО1 о том, что листок нетрудоспособности не был выдан ему не вследствие отсутствия его нетрудоспособности, а вследствие его отказа от листка нетрудоспособности из-за финансовых затруднений (ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей), несмотря на фактическую нетрудоспособность.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции первичная медицинская документация и сведения о потере трудоспособности из травмпункта МБУЗ <данные изъяты> запрошены не были, довод об отказе ФИО1 от листка нетрудоспособности не исследован, в результате чего, с выводом судов о том, что происшедшее с ФИО1 событие не повлекло потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, в связи с чем несчастный случай не связан с производством, согласиться нельзя.

Не являлись предметом проверки судебных инстанций и доводы представителя третьего лица, которые приводились в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в связи с полученной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьей 77 ТК РФ). Кроме того, им предоставлен ряд медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья ФИО1 в настоящее время, которые, по мнению кассатора, являются последствиями производственной травмы.

Признавая ссылку представителя ФИО1 на медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 <данные изъяты>, а также на то обстоятельство, что ФИО1 в 2015 году был уволен по состоянию здоровья, несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 относимых и допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и нынешним состоянием его здоровья не представил.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств и наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в целях установления связи между повреждениями, полученными ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, и наступившими последствиями требовалось проведение медико-социальной экспертизы.

Однако судебные инстанции не вынесли на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив третье лицо возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям.

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса, в связи с чем решение суда первой инстанции от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года по делу по иску Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Распадская - Коксовая» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин