Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-806/2020 М-806/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

Дело № 2-1664/2020

50RS0<№ обезличен>-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец и ее дети являются собственниками квартиры № 14, по адресу: <адрес>, <...>. <дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 22, собственником которой является ответчик. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Юрдис» стоимость восстановительного ремонта составляет 97 516 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление отчета 15 000 руб., юридические расходы 35 000 руб., госпошлину 3 125,48 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчика возражал против заявленных требований, по мотивам письменных возражений.

Третье лицо ООО "Дианик-Эстейт" в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры № 14, по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно Акту № 3/Ч1-19 составленному ООО «Дианик-Эстейт», залив квартиры № 14 произошел из вышерасположенной квартиры № 22 аз-за разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю раковины в помещении кухни.

Собственником квартиры № 22, по адресу: <адрес>, <...> является ФИО4

Согласно представленному истцом отчету № 1083/11/2019 составленному ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 516 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы СК «Эксперт».

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 46 971,6 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, поскольку залив помещения истца произошел по вине ответчика, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости поврежденного имущества с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 46 971,6 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи от <дата> заключенному между истцом и адвокатом ФИО7, истцом за оказанные юридические услуги оплачено 35 000 руб.

Суд, с учетом характера и степени сложности дела считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного отчета в размере 7 230 руб. (48,2 %)

Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат удовлетворению в размере 1 609 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несоверешеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 46 791,6 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на составление отчета 7 230 руб., на оплату госпошлины в размере 1 609 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости возмещения ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов