Решение № 2-1664/2020 2-1664/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1664/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием прокурор – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Павловой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3 в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 179 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО10 в размере 500 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 470 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО10 в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 16 838 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО10 в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 26 133,41 руб., ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 26 133,41 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО9, действующей в интересах ФИО2, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 500 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 26 133,41 руб., ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 26 133,41 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> в районе ж/д станции <адрес> был смертельно травмирован ФИО3, <дата> года рождения. Причиной смерти ФИО3 был несчастный случай – смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. ФИО10 приходится ФИО5 и ФИО5 сыном, ФИО8 – братом, ФИО9 – супругом, ФИО1 и ФИО11 – отцом. Смерть ФИО12 была тяжелым психологическим ударом для его родственников. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания. С момента смерти ФИО10 ОАО «РЖД» не принесло истцам каких-либо соболезнований, не оказало финансовой помощи, связанной с затратами на похороны погибшего, в связи с чем истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание 22.10.2020 года не явились истцы ФИО8, ФИО5, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», направивший в адрес суда возражения на иск (т.2 л.д.39-45), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. После объявления в судебном заседании перерыва до <дата> в судебное заседание также не явился представитель истцов.

Ранее в судебном заседании 09.09.2020 года ФИО5 пояснил, что потерял единственного сына. Также пояснил, что на иждивении ФИО10 не находился.

Ранее в судебном заседании 09.09.2020 года ФИО5 пояснила, что утрата сына для нее невосполнима. Он был хорошим человеком, обладал хорошими моральными качествами и никогда никому не отказывал в помощи. В семье ФИО10 конфликтов не было. Связь с ФИО10 поддерживала ежедневно. Алкоголем ФИО10 не злоупотреблял. После похорон ФИО10 обращалась за медицинской помощью, поскольку ей было плохо. Кроме ФИО10 у нее есть дочь ФИО8, которая зарегистрирована с ней. ФИО8 и ФИО10 были в хороших отношениях. ФИО8 третий год живет в Ставрополе со своей семьей, с ФИО10 ФИО8 общалась по телефону. Также пояснила, что услуги нотариуса и адвоката оплачивала она. На иждивении сына она не находилась.

В судебном заседании 09.09.2020 года ФИО9 пояснила, что от брака с ФИО10 у нее осталось двое несовершеннолетних детей: ФИО15 15 лет, она ходит в школу, а ФИО11 пять с половиной лет, в следующем году он пойдет в школу. ФИО11 не понял, что произошло с ФИО10, так как она вызывала для него психолога. Гибель ФИО10 тяжело сказалась на детях, особенно на старшей дочери. На момент смерти с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство. С сестрой ФИО10 общался постоянно, в последний раз они виделись летом 2019 года. Также подтвердила, что оплату услуг адвоката и нотариуса производила ФИО5

В судебном заседании 22.10.2020 года представитель истцов адвокат Мирошниченко В.А., действующий на основании ордера (т.1 л.д.59), доверенностей (т.1 л.д.32-33,34-35), поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить Пояснил, что на момент гибели ФИО5 являлся кормильцем несовершеннолетних детей. Понесенные расходы на похороны считал необходимыми, законными, соответствующими традициям. Расходы на погребение в размере 179 500 рублей складываются из расходов, понесенных в связи с приобретением ритуальных принадлежностей на 54 500 рублей, оплаты поминального обеда в размере 43 500 рублей, расходов, понесенных по изготовлению памятника в размере 81 500 рублей. Эти расходы понесены истцом ФИО5 Расходы на погребение в размере 16 838 рублей – это услуги морга, понесенные ФИО9 Нотариальные расходы в размере 2 500 руб. подтверждаются указанием об этом в самой доверенности. ФИО5 лично оплатила доверенность, это подтверждается ее словами. 26 133,41 руб. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, просил взыскивать, начиная с 11.06.2020 года. Обязательство по выплате указанных денежных средств возникло у ответчика с момента гибели ФИО5, поэтому просил единовременно взыскать задолженность за период с 10.05.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 26 133,41 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО16, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение на общую сумму 125 000 руб., состоящую из поминального обеда в размере 43 500 руб., расходов на установку памятника с цветником в размере 81 500 руб. по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что в действия по погребению входят копка и установка креста. Не возражал против удовлетворения исковых требований в части расходов на погребение, расходов по оплате услуг морга, нотариальной доверенности, а также ежемесячных взысканий в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца. Расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерными, в случае удовлетворения иска просил взыскать сумму в размере от 5 000 до 10 000 рублей. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также и учитывая, что в действиях ФИО3 имела место грубая неосторожность.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую, что в полном объеме подлежит взысканию ежемесячно компенсация вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, компенсация расходов на погребение, нотариальные расходы, расходы на представителя, считавшую размер компенсации морального вреда завышенным, при определении его размера просившую суд учесть грубую неосторожность со стороны ФИО10, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Как следует из материала проверки №пр-20 Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (т.1 л.д.80-202), <дата> на 109 км. пкт. 6 перегона станции «ФИО18 – Пески» пассажирским поез<адрес> сообщением «Симферополь – Москва» был смертельно травмирован ФИО3, <дата> года рождения (т.1 л.д.12,22). Постановлением следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО22, от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электровоза ФИО13 и помощника машиниста электровоза ФИО14 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указанного преступления (т.1 л.д.153-155).

Согласно выводам заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> (т.1 л.д.170-182) особенности и объем установленных повреждений в области головы, туловища и конечностей, а также обстоятельства травмы, дают основания считать, что повреждения могли образоваться при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства, причем первичный удар был по задней поверхности тела потерпевшего (ушибленная рана теменной области, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с условным центром в проекции раны теменной области, множественные локальные переломы ребер на задней поверхности грудной клетки) в последующем имело место отбрасывание и удар передней поверхностью тела о рельсовое полотно и дальнейшем продвижении тела по железнодорожной насыпи. Специфических признаков переезда колесами движущегося железнодорожного транспорта не обнаружено. Смерть ФИО10 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела (множественный переломов костей скелета и повреждений внутренних органов). Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО10 имеется прямая причинная связь. В крови ФИО10 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,23 промилле, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанность в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами возложена на суд. К подобным объектам в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «Российские железные дороги», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в поданных суду возражениях на иск, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования, что подтверждается договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №от <дата> (т.2 л.д.18-25), сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истцов со СПАО «Ингосстрах».

Суд находит указанный довод стороны ответчика несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 1.1 договора №от <дата>, заключенного между ответчиком ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. «а» п. 2.3 договора №от <дата> по указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2.4 договора №от <дата> обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Однако, сведений о выполнении ОАО «РЖД» условий возникновения обязанности у СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение истцам в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено; о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился; претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась и решение суда, которым была бы установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО «Ингосстрах» не предъявлялось, что также подтверждается поданными СПАО «Ингосстрах» возражениями на иск.

В связи в вышеизложенным, в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18 (далее – Правила) проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним, Правилами запрещено.

Кроме того, согласно п.10 Правил, не допускается находиться на железнодорожных путях в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

П. 11 Правил предусмотрены действия граждан при нахождении на пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от <дата> (т.1 л.д.186) <дата> в 3 часа 31 минуту локомотивная бригада в составе машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 следовала по II главному пути перегона Пески – ФИО18. В 3 часа 31 минуту на 109 км. ПК 6 увидели человека, следовавшего вдоль железнодорожного пути, подали сигнал большой громкости. Машинист, подавая сигнал большой громкости, применил экстренное торможение, но, ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не смог. Основной причиной травмирования ФИО10 явилась его грубая личная неосторожность, нарушение п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> №.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, судом установлено, что вина работников ОАО «РЖД» в смертельном травмировании ФИО10 отсутствует, что в силу ст. 1100 ГК РФ не освобождает ответчика от компенсации морального вреда; причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самого погибшего ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившаяся в нарушении требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что в действиях ФИО10, находившегося на момент смертельного травмирования в состоянии алкогольного опьянения, имела место грубая неосторожность, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу: ФИО5, ФИО5, приходящимся погибшему ФИО10 родителями (т.1 л.д.12), явившихся в судебное заседание и давших объяснения, компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 40 000 рублей в пользу каждого, учитывая также, что с сыном совместно они не проживали, на его иждивении не находились; в пользу ФИО8, приходящейся погибшему ФИО10 сестрой (т.1 л.д.13,15), компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО10 в размере 30 000 рублей, учитывая также, что с братом она, проживая в другом городе, общалась редко, на его иждивении не находилась, в судебные заседания не являлась; в пользу ФИО9, приходящейся погибшему ФИО10 супругой (т.1 л.д.14), компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО3 в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 50 000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних, поскольку Х-ны с детьми на момент смерти проживали совместно, вели общее хозяйство, о чем последняя дала пояснения в суде.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, вина потерпевшего в соответствие с требованиями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, не учитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника вместо ранее установленного в день похорон временного креста, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном, суд находит несостоятельным.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

ФИО9, были оплачены услуги <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг № от <дата> (т.1 л.д.25) на основании акта выполненных услуг (т.1 л.д.26) в размере 16 838 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.23,24).

ФИО5 были оплачены <данные изъяты> услуги по изготовлению, доставке и установке памятника в размере 81 500 руб. (т.1 л.д.27), а также похоронные принадлежности на сумму 54 500 руб. (т.1 л.д.28). Также ФИО5 был оплачен поминальный обед на сумму 43 500 руб. (т.1 л.д.43). Таким образом, ФИО5 были понесены расходы на погребение ФИО10 в размере 179 500 руб. (81 500 руб. + 54 500 руб. + 43 500 руб.).

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к выводу об их удовлетворении и взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходов на погребение в размере 179 500 рублей, в пользу ФИО9 расходов на погребение в размере 16 838 рублей, поскольку возмещение указанных расходов, факт понесения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, предусмотрено Законом и отвечает обычаям и традициям, принципам необходимости и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с пп. «а» п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В материалы дела истцами представлены копия трудовой книжки, согласно сведениям которой ФИО10 на момент смерти работал в <данные изъяты> (т.1 л.д.16-19), а также справки о доходах ФИО10 за 2019 года (т.1 л.д.20) и за 2020 год (т.1 л.д.21).

В связи в вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО23, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 26 133,41 рублей, ежемесячно, в пользу каждого из несовершеннолетних, начиная с <дата> (согласно позиции истцов, выраженной в судебном заседании) до совершеннолетия детей или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, а также о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 26 133,41 рублей в пользу каждого из детей, также и учитывая, что размер вреда в связи со смертью кормильца, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспаривался, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ и признан судом арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <дата> между адвокатом ФИО17 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.1 л.д.30-31), в соответствии с п. 3.1 которого клиент оплачивает вознаграждение адвокату в размере 35 000 руб. за подготовку, составление, подачу искового заявления, представление интересов клиента в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (т.1 л.д.29) ФИО4 произвела оплату по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> в размере 35 000 руб. в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований, сложности рассмотренного спора, а также участия представителя в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами представлены доверенности, копии которых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.32-33, 34-35), согласно которым: истец ФИО6 уполномочивает Мирошниченко В.А. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены Законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю в связи с гибелью 10.05.2020 года ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно вышеуказанной доверенности с ФИО8 взыскано государственной пошлины – 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1 270 руб. Таким образом, всего ФИО8 оплачена стоимость нотариальных услуг в размере 1 470 руб. (200 руб. + 1 270 руб.); истцы ФИО5, ФИО5, ФИО15, с согласия своей матери ФИО9, ФИО9 от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО11 уполномочивают Мирошниченко В.А. представлять их интересы во всех подразделениях Следственного Комитета Российской Федерации, во всех бюро судебно-медицинской экспертизы, а ОАО «РЖД», во всех судах судебной системы Российской Федерации, в ФССП, со всеми правами, которые предоставлены Законом истцу, представителю в связи с гибелью <дата> ФИО10, <дата> года рождения. Согласно вышеуказанной доверенности сумма государственной пошлины составила 800 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 1 700 руб. Как установлено в судебном заседании оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. (800 руб. + 1 700 руб.) произвела в полном объеме ФИО5

В связи с вышеизложенным, суд, установив, что имеющиеся в материалах дела доверенности выданы на участие Мирошниченко В.А. в качестве представителя истцов в настоящем деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 расходов на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 расходов на нотариальные услуги в размере 1 470 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО5, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 460 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 40 000 рублей, расходы на погребение в размере 179 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО10 в размере 460 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата ФИО10 в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 470 рублей, а всего взыскать 31 470 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в связи с гибелью брата ФИО10 в размере 470 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО10 в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 16 838 рублей, а всего взыскать 66 838 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга ФИО3 в размере 450 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 50 000 рублей; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 26 133,41 рублей, а всего взыскать 76 133 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО10 в размере 450 000 рублей – отказать.

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 26 133,41 рублей, ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 50 000 рублей; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 26 133,41 рублей, а всего взыскать 76 133 (семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3 в размере 450 000 рублей – отказать.

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 26 133,41 рублей, ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.