Приговор № 1-421/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-421/2017

КОПИЯ

дело № 1-421/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Селиванове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Немчиновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Виталицкой А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но в срок до 19 часов 20 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном возле гаражей по <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью дальнейшего хранения и личного употребления у неустановленного лица незаконно приобрел производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое незаконно без цели сбыта хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут местного времени в подъезде № <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области сотрудниками полиции был задержан ФИО1 В ходе производства личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 45 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанного подъезда было обнаружено и изъято: 1) в принадлежащем ФИО1 кошельке, находящемся в кожаной сумке прозрачный полимерный пакет с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,38 грамма и один сверток из бумаги белого цвета с находившимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,26 грамма; 2) в принадлежащей ФИО1 кожаной сумке один фольгированный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,04 грамма; 3) в левом боковом кармане одетой на ФИО2 и ему принадлежащей куртки один фольгированный сверток с находившимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,10 грамма; 4) в принадлежащей ФИО1 кожаной сумке один фольгированный сверток с находившимся внутри бумажным свертком с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 0,03 грамма. Общая масса производного наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) 0,78 грамма, что, согласно, Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» с внесенными изменениями по Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 580 и Постановлению Правительства РФ от 09 сентября 2013 года № 788, относится к значительному размеру.

Данное производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) общей массой 0,78 грамма и производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 0,03 грамма ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил при себе для последующего личного употребления.

В подготовительной части судебного заседания, как и на дознании, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатами ему разъяснены.

Защитник подсудимого ФИО7 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитниками и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом установлено; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, он социально адаптирован в обществе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в пределах предусмотренной санкцией статьи за данное преступление в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также у суда нет оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая заключение врача психиатра-нарколога, поведение ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,33 грамма, производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,13 грамма, фольгированный сверток, внутри которого находилось производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), израсходованное в процессе производства экспертизы, производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,05 грамма, фольгированный сверток внутри которого находится бумажный сверток, в котором находилось производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, израсходованное в процессе производства исследования, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Сургутского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- документы ОРД, хранящиеся в уголовном деле - следует хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,33 грамма, производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,13 грамма, фольгированный сверток, внутри которого находилось производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), израсходованное в процессе производства экспертизы, производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,05 грамма, фольгированный сверток внутри которого находится бумажный сверток, в котором находилось производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, израсходованное в процессе производства исследования, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Сургутского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- документы ОРД, хранящиеся в уголовном деле - следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «27» марта 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-402/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Жернов Г.С.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________