Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты> обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «КБ «<данные изъяты>» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- размер задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты>

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>

- размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующее: ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке со счета банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (приложение №). Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты>., в том в числе:

-размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате процент пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает необоснованным списание денежных средств в сумме <данные изъяты> по судебному приказу, считает штрафные санкции завышенными и просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор состоит из заявления ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (л<данные изъяты>, анкеты заявителя (<данные изъяты> графика погашения кредита <данные изъяты> в соответствии с условиями которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате процент пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; составляет <данные изъяты>

-размер задолженности по неразрешенному (техническому) овердрафту составляет <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, что не было оспорено в судебном заседании, требования истца в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. просроченные проценты в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, суду не представлены доказательства изменения условий кредитного договора.

Довод ответчика ФИО1 в обоснование его несогласия с суммой заявленных ко взысканию денежных средств, о том, что во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 39 <данные изъяты>, а истец их не учет, суд считает несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма учтена истцом при расчете суммы долга ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий для банка вследствие несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: