Решение № 12-114/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-114/2017

Мировой судья Малиновская А.А. дело № (5-799/16)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов ФИО14

с участием:

- представителя ООО «Втормет» - <данные изъяты>В. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» привлечено к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Втормет» в части изменения его юридического адреса. С ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ООО «Втормет» является следующий адрес: 426077, Удмуртская Республика, <адрес>. Сведения о месте нахождения юридического лица являются общедоступными и публикуются на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление было получено по адресу <адрес> не уполномоченным на то физическим лицом. Срок полномочий <данные изъяты> Е.В. для получения корреспонденции по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Втормет» истек 31.12.2016г.

В адрес Общества оспариваемое постановление поступило только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому давая апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО «Втормет» полагало, что срок для обжалования Постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В адрес Общества Определение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы в связи с пропуском срока обжалования не поступило. Общество узнало о ром, что апелляционная жалоба возвращена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении материалами указанного дела.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление было направлено не по адресу, по которому осуществляется связь с ООО «Втормет», считаем, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о его оспаривании повторно обратилось ДД.ММ.ГГГГ году в течении 10 дней после получения определения о возврате первоначальной жалобы на постановление.

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, суд признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и восстанавливает срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ

ООО «Втормет» в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Втормет» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований указало, что доказательств, объективно подтверждающих факт приемки лома черных металлов у гражданина <данные изъяты>. без предъявления последним документа, удостоверяющего личность, в материалах дела не имеется:

1) <данные изъяты>., являясь лицом, в отношении которого возбуждено дело об. административном правонарушении, давала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, будучи незаконно предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не позволило ей в полной мере реализовать свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, что, в свою очередь, нарушило ее право на защиту. При таких обстоятельствах протокол объяснений <данные изъяты>Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимым доказательством.

2) Объяснения <данные изъяты>. отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин., то есть еще до завершения административного правонарушения <данные изъяты>., которое по данным протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ совершено в 17 час.20 мин.

Объяснения <данные изъяты>. отобраны в рамках УПК РФ, при этом данные граждане не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 " АП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Поскольку данные объяснения вышеуказанных лиц не являются материалами прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), а также в связи с отсутствием предупреждения <данные изъяты> об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения опрошенных подлежат признанию недопустимым доказательством.

3) Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в рамках УПК РФ. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен в 17 час. 10 мин., то есть ранее «обнаружения» факта совершения самого административного правонарушения (17 час. 20 мин).

Фототаблица (приложение к протоколу осмотра места происшествия) не подписана <данные изъяты>.Р., участвующей при осмотре. Кроме того, понятым <данные изъяты><данные изъяты>. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия и приложения к нему от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимым доказательством.

В производстве по делу об административном правонарушении принимали участие понятые <данные изъяты>.С, об участии которые в нарушение п.З. ст.25.7 КоАП РФ не сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

должностное лицо ООО «Втормет» <данные изъяты> А.Р. не подтверждает факт приемки лома у гражданина <данные изъяты>. без документа, удостоверяющего личность. К приемо-сдаточному акту приложена копия паспорта данного гражданина. Ранее данные ею объяснения отрицает, так как дала их под давлением сотрудников МВД.

В целом материалы дела не содержат таких надлежащих доказательств правонарушения как данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, акт контрольной закупки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в данном случае площадки по приемке лома в <адрес>, объяснения свидетелей и т.д., достоверно подтверждающие вину ООО «Втормет» в совершении правонарушения.

Указанные выше нарушения закона являются существенными и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, данные документы не допустимо использовать как доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет» - <данные изъяты> М.В. жалобу поддержала в полном объеме по доводам изложенным в жалобе, дополнительно представила приказ ООО «Втормет» №-П от 10.02.20116 года «Об установлении запрета на приемку лома и отходов черных и цветных металлов с нарушением установленных правил» и копию журнала регистрации инструктажа правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения начатый ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «Втормет» все необходимые действия совершила, <данные изъяты> данным приказом была ознакомлена под роспись и была проинструктирована о порядке приема отходов металлов. Считает, что возможно признать правонарушение малозначительным

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отчуждение лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности, согласно перечню разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. ООО «ВторМет» допустило осуществление, приема, хранения лома и отходов цветных и черных металлов, на объекте по адресу: УР, <адрес>, осуществлялся прием черного металла, а именно глушителя от автомобиля у гражданина <данные изъяты>.А, без документов удостоверяющего личность, чем нарушила п. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369.

Данные действия совершены работников ООО «Втормет» <данные изъяты> А.Р. - начальником обособленного подразделения ООО «Втормет» по адресу УР, <адрес>

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> Е.Г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копией книги учета приемо-сдаточных актов (лом и отходы черных металлов), в которой отражен прием лома от В.В.А. в количестве 7 кг.

По обстоятельствам правонарушения были опрошены свидетель <данные изъяты>.А. (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>Р. (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), показания которых также подтверждают факт и обстоятельства правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, по итогам которого был составлен протокол, какие-либо предметы с места правонарушения не изымались.

Кроме того, обстоятельства правонарушения подтверждаются объяснениями свидетелей <данные изъяты> Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенных УУП ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>., согласно представленным копиям документов, является должностным лицом – начальником обособленного подразделения ООО «Втормет» по адресу УР, <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией начальник обособленного подразделения руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью обособленного подразделения (п. 3.1).

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Втормет» в лице <данные изъяты> А.Р. осуществило принятие лома черных металлов от лица без документов, удостоверяющих личность, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании в районном суде, что прием отхода черного металл осуществлен при предъявлении паспорта суд считает ложными, по следующим основаниям

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт принятия <данные изъяты> А.Р. лома черных металлов от <данные изъяты>. без документов, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.26 КоАП РФ

Свидетель <данные изъяты>.В., инспектор ИАЗ отдела «Завьяловский» суду показала, что при даче объяснений <данные изъяты> А.Р. признала что у ФИО2 не было паспорта, при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты>Р. не отрицала состава правонарушения.

Кроме того, в своих объяснениях и жалобе по делу об административном правонарушения по ст.14.26 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> А.Р. она также не отрицала факт приемки лома металла у ФИО2 без паспорта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие

Вина общества выразилась в том, что, осуществляя приемку лома металла, оно не обеспечило надлежащее соблюдение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 369 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения". ООО «Втормет» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Доводы общества относительно того, что в целях предупреждения приема лома и отходов металлов с нарушением установленных правил был издан соответствующий приказ, с которым была ознакомлена в том числе <данные изъяты> А.Р., и проведены инструктажи, не могут быть приняты в качестве доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае не имеется соответствующих документов о проведении проверочной закупки, судом не принимаются.

Суд не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт приемки лома черного металла у лица без документов, удостоверяющих личность в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения сотрудниками полиции проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится, в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом № 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ не проводились. Основания участия сотрудников полиции в проведении мероприятия отсутствовали. Из материалов дела следует, что в момент приемки лома металла сотрудники полиции в помещении пункта приемки отсутствовали.

Никакие распорядительные документы, на основании которых планировалось провести соответствующую проверку, административным органом не составлялись, перечень подлежащих проверке магазинов не уточнялся, сотрудники полиции при приемке не присутствовали. Сотрудники полиции, составившие в отношении общества протокол об административном правонарушении, за приемкой лома металла не наблюдали., При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что составленные в ходе проведенных мероприятий процессуальные документы получены в результате недозволенных методов проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к имеющимся доказательствам в деле не имеется.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, совершения заявителем правонарушения впервые, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ООО «Втормет» правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере приема лома металла, административным органом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» освободить от административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Судья Д.В.Орлов