Приговор № 1-101/2026 1-385/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-101/2026

УИД № 47RS0003-01-2025-003121-22 Дело №1-101/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волхов 25 февраля 2026 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Козишниковой М.А.,

при секретаре Щитовой В.М.,,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Волховского городского прокурора Орешиной Ю.М.,

подсудимого С.Н.А. и его защитника в лице адвокатаДорожкина Д.О., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Дубровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.Н.А., родившегося ****** в ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ******, зарегистрированного по адресу: ****** проживающего по адресу: ******, не судимого,

по настоящему делу под стражей содержавшегося с 28 по 30 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

С.Н.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в г. Сясьстрой Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 24 минут по 03 часа 40 минут 27 октября 2025 года, С.Н.А., имея умысел на уничтожение чужого имущества и с этой целью, на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, пришел к дому ******, где, использовав заранее приготовленный бензин, при помощи зажигалки совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Шевроле Lacetti» с государственным регистрационным знаком № ******, припаркованного у вышеуказанного дома. В результате возникшего пожара автомобиль выгорел, получив повреждения, при которых его восстановление невозможно, согласно заключению эксперта № ****** от ******. Таким образом, С.Н.А. путем поджога совершил умышленное уничтожение указанного выше автомобиля, причинив своими действиями Д.Р.В. значительный имущественный ущерб в размере 421300 рублей

Подсудимый С.Н.А. в судебном заседании вину свою в совершении в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая сумму ущерба, считая ее завышенной, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания данные в ходе следствия. В ходе следствия, в качестве подозреваемого показал, что за несколько дней до 27 октября 2025 года он на улице встретил Потерпевший №1, с которым у него ранее был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему телесное повреждение. Когда он встретил Потерпевший №1 он вспомнил о том случае и спросил у последнего не хочет ли тот как то возместить ему причиненный вред, на что Потерпевший №1 только улыбался и ушел. Ему стало неприятно от поведения Потерпевший №1 27 октября 2025 года около 03 часов 30 минут он на своем автомобиле марки «Шкода Октавиа» серебристого цвета с г.р.з. № ****** подъехал к дому, где проживал Потерпевший №1 по адресу: ******. Ему было известно, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Шеврале Лачетти» синего цвета, и он решил его припугнуть, поджечь его автомобиль. Не думая о последствиях, он взял из салона автомобиля пластиковую бутылку объёмом 5 литра с бензином, который заранее приобрел на автозаправочной станции «Лукойл» по ******, около 03 часов 20 минут. Он вышел из автомобиля, прошел по территории детского сада «******» расположенного по адресу: ******, подошел к автомобилю Потерпевший №1 марки «Шеврале Лачетти», открыл бутылку с бензином облил капот автомобиля и поджог зажигалкой. Бутылку из-под бензина оставил на капоте автомобиля. После пошел к себе домой. В суде возместил Д. ущерб в сумме 200 000 рублей (л.д.62-64); Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте и явке с повинной. (л.д.43, 90-96).

Вина С.Н.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Лачетти» г.р.з. № ****** регион, который он парковал у себя во дворе. 26 октября 2025 года около 18 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у дома между подъездами ******.27 октября 2025 года около 07 часов во дворе узнал, что его автомобиль сгорел от поджога. От поджога у автомобиля имелись следующие повреждения: полностью выгорел моторный отсек, поврежден салон в передней части автомобиля, капот, передний бампер, передние фары, левой боковое зеркало, переднее левое колесо, лобовое стекло. О случившемся написал заявление в полицию, так как поджогом автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 250 000 рублей. Также сообщил, что никакого конфликта у него с С.И.А. не было до произошедшего. В суде заявил исковые требования о взыскании с С.И.А. материального ущерба, который в настоящее время оценивает по рыночной цене автомобиля в размере 700 000 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей, так как с момента утраты автомобиля ему пришлось ездить на работу из ******, что составляло неудобство и лишние затраты. Также просит взыскать затраты услуги за представителя адвоката Дубровиной О.В. в размере 20 000 рублей. В суде также изменил исковые требования в части материального ущерба с учетом возмещения С.Н.А. в сумме 200 000 рублей;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 октября 2025 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило 27.10.2025 поджог принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле LACETTI» гр.з. № ****** регион, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 250 000 рублей (л.д.5);

протоколами осмотров места происшествия от 27 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: ******, и зафиксирована обстановка после совершения преступления — поджога автомобиля, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля от открытого горения — пожара (л.д.12-20, 28-33);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: ******, детский сад «******», в ходе которого изъяты файлы видеозаписи, записанные на DVD-R диск, с камер внешнего видеонаблюдения (л.д.8-11);

протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр по адресу: ****** АЗС «Лукойл», и изъяты файлы видеозаписи, записанные на DVD-R диск, с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения, кассовый чек на покупку бензина (л.д.45-46);

заключением эксперта № ****** от ******, из которого следует, что очаговая зона пожара располагалась в передней (по ходу движения), наиболее вероятно левой, части автомобиля «Шевроле LACETTI» гр.з. № ******. Причиной произошедшего пожара послужило воздействие источника открытого огня (например, пламени зажигалки, спички, факела и т. п.) на сгораемые материалы расположенные в очаговой зоне пожара, с применением или без интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся и/или горючая жидкость) (л.д.119-126);

заключением эксперта № ****** от ******, из которого следует, что в результате поджога 27.10.2025 наступила полная гибель автомобиля Chevrolet Lacetti, в связи с чем ущербом является его стоимость как утраченного имущества, т. е. фактический размер ущерба, причиненного Д.Р.О, поджогом автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак № ******, ****** года выпуска, составил 421 300 рублей (л.д.132-145);

протоколом осмотра предметов и документов от 09 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрен кассовый чек от ****** в 03 часа 23 минуты на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: ****** была совершена покупка бензина АИ-92 объемом 4,99 литра на общую сумму 306 рублей 24 копейки (л.д.148-149);

протоколом выемки от 11 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: ******, изъят автомобиль марки «Шевроле LACETTI» гр.з. № ****** регион, (л.д.153-154);

протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему автомобиль «Шевроле LACETTI» гр.з. № ****** регион, зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате поджога (л.д.155-160);

протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2025 года, с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого С.Н.А. и защитника Дорожкина Д.О. осмотрены: DVD-R диск № ****** с видеозаписью - файлы: СН06-№ ******, СН07-№ ******; DVD-R диск № ****** с видеозаписью - файлы: вход_№ ******, торговый зал2_№ ******, ТРК-4_№ ******. Осмотром установлено, что на файлах вход_№ ******, торговый зал2_№ ******, ТРК-4_№ ****** зафиксирован момент приобретения С.Н.А. бензина на АЗС «Лукойл» 27.10.2025 в 03 часа 23 минут. В ходе осмотра С.Н.А. опознал себя на видеозаписях. (л.д.164-173).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшего. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим, подсудимого судом не установлено и таких оснований стороной защиты не заявлялось.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода этих действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий, у суда не имеется.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности и решая вопросы вины подсудимого и квалификации его действий суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого С.Н.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, в ходе предварительного следствия, подтверждены им в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая позицию С.Н.А. в части непризнания суммы ущерба указанной в обвинении, суд считает ее домыслами и желанием выставить в выгодном для себя свете, поскольку сумма причиненного ущерба была определена экспертом и указана в заключении с учетом полной гибели автомобиля. Как и позиция потерпевшего Потерпевший №1 о более высокой стоимости автомобиля и причиненного ему ущерба, которую он сформировал с учетом цен рынка на аналогичную модель автомобиля.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого С.Н.А. по инкриминируемому преступлению.

При установленных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия С.Н.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания С.Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.

С.Н.А. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, признал полностью свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Н.А., суд признает на основании п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частично возмещение материального ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Н.А.,суд не усматривает.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание принцип гуманизма и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы. Размер наказания для подсудимого, суд определяет с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельства.

Не усматривает суд каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С.Н.А. преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым С.Н.А., на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением ряда обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со С.Н.А. в его пользу в счет компенсации материального ущерба, который в настоящее время оценивает по рыночной цене автомобиля в размере 700 000 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей, так как с момента утраты автомобиля ему пришлось ездить на работу из ****** до ******, что составляло неудобство и лишние затраты. Также просит взыскать затраты услуги за представителя адвоката Дубровиной О.В. в размере 20 000 рублей. В суде также изменил исковые требования в части материального ущерба с учетом возмещения С.Н.А. в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый С.Н.А. исковые требования признал по праву, не признал по размеру суммы материального ущерба и морального вреда, полагая их завышенными. Затраты на услуги адвоката Дубровиной О.В. признал в полном объеме.

Суд находит гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации материального ущерба и морального вреда, подлежащим удовлетворению частично. При этом в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальный ущерб определен в обвинении согласно заключению эксперта, полагает, что заявленные требования по компенсации материального ущерба Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично в сумме 221300 рублей, а морального вреда Потерпевший №1 необходимо удовлетворить частично, в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании суммы, затраченной на обращение за юридической помощью, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, расходы потерпевшего на обращение за юридической помощью относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей за услуги представителя адвоката Дубровиной О.В. подтверждается квитанцией, данная сумма является обоснованной, суд считает необходимым взыскать данную сумму с осужденного С.Н.А. в доход государства, при этом оплатив издержки Потерпевший №1 из федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и

руководствуясь ст. ст.302, 304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Н.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на С.Н.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда является для регистрации ежемесячно один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, по вступлению приговору в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шевроле» считать возвращенным по принадлежности потерпевшему, кассовый чек, видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с С.Н.А. в пользу Потерпевший №1 в сумме 221 300 (двести двадцать одну тысячу триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением.

Оплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки потерпевшего Потерпевший №1 за услуги представителя адвоката Дубровиной О.В. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей взыскать с С.Н.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Судья: