Решение № 2-3094/2018 2-333/2019 2-333/2019(2-3094/2018;)~М-3196/2018 М-3196/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3094/2018

Дело №2-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда

ФИО1,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Калининградской области о признании незаконным приказа №31-дв от 18 октября 2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа №35-дв от 24 октября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о признании незаконным приказа №504к-ув от 24 октября 2018г. об увольнении, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отделения почтовой связи Калининграда №236005, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 14 января 2012г. в должности <данные изъяты>, затем в феврале 2016г. была переведена на должность <данные изъяты> ОПС Калининграда №236005. Истица указывает, что 13 октября 2018г. она находилась на своем рабочем месте, когда в отделение связи пришла <данные изъяты> Ч. Ю.И. и учинила скандал с истицей по вопросу заработной платы, в результате чего между ними произошел конфликт. По данному факту приказом №31-дв от 18 октября 2018г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не ознакомлена. Несмотря на то, что ответчик более никаких расследований и проверок не производил, приказом №504к-ув от 24 октября 2018г. она была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. В обоснование требований о незаконности увольнения и восстановления на работе истец указала, что ответчик в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ уволил ее в период нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения ст. 234, 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои требования, дополнительно пояснила, что в конфликте, который возник между ней и Ч. Ю.И., она не виновата. Ч. Ю.И. пришла в почтовое отделение №5 будучи выходная, стала требовать заработную плату, но поскольку у Ч. Ю.И. была установлена недостача, и она должна была в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за пропавшую посылку, с ее банковской карты, которую Ч. оставила в залог, были сняты денежные средства. Ч. стала возмущаться, набросилась на нее с кулаками, завязалась драка. Истец полагает, что вины ее в дисциплинарном проступке нет, просит приказ отменить. Кроме того, полагает, что и нарушение кассовой дисциплины она не допускала, работодателем ее вина не доказана, объяснения по данному факту у нее не брали. Кроме того, полагает, что не может быть уволена, поскольку на момент увольнения была беременна. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, полагает, что вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка по приказу от 18 октября 2018г. работодателем не доказана, просила приказ отменить. По мнению представителя, не доказана вина ФИО2 и в нарушении кассовой дисциплины, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не истребовано у ФИО2 объяснение. С учетом того, что в настоящее время стало известно, что истица беременна, полагает, что ФИО2 безусловно должна быть восстановлена на работе. Просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.32-36). По мнению представителей ответчика, основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности имелись, работодателем было установлено нарушение со стороны истца должностной инструкции как в случае нанесения <данные изъяты> сотруднице ОПС Ч. Ю.И., так и в случае нарушения кассовой дисциплины. Процедура работодателем при применении дисциплинарного взыскания соблюдена, оснований для восстановления ФИО2 не имеется. Сведения о наличии беременности истицы вызывают у стороны ответчика сомнения, в связи с чем просят в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении предлагал удовлетворить исковые требования ФИО2, восстановив ее на работе по тем основаниям, что привлечение истицы к дисциплинарному взысканию по приказу от 18 октября 2018г. не образует систему (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, следовательно, отсутствуют основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представлены доказательства о наличии у нее беременности, что в силу положений ст. 261 ТК РФ является самостоятельным основанием для ее восстановлении на работе.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ФИО2 первоначально была принята на работу в УФПС Калининградской области <данные изъяты> затем 19 февраля 2016г. приказом от 19 февраля 2016 г. переведена на должность <данные изъяты> Отделения почтовой связи Калининград 236005 Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт –УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 37-45).

23 февраля 2016г. с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.45).

Приказом от 24 октября 2018г. №504к-ув трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 24 октября 2018 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10, 46). Как указано в приказе №35-дв от 24 октября 2018г., основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил выявленный 16 октября 2018г. дисциплинарный проступок ФИО2, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении п.3.2.1. Должностной инструкции от 30 ноября 2017г. №5.6.10.1-14/113 (л.д.10).

Согласно трудовому договору от 13 января 2012г., договору о полной материальной ответственности ФИО2 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д. 38-43,45).

Разрешая заявленные требования, суду необходимо проверить обоснованность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ей приказом от 18 октября 2018г., который истцом оспаривается.

Приказом директора УФПС Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» от 18 октября 2018 г. №31-дв ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубое обращение с подчиненными и нарушение п.4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.9).

Как следует из материалов служебной проверки, на имя директора УФПС Калининградской области 15 октября 2018г. поступило коллективное обращение работников ОПС 236005, из которого стало известно о том, что 13 октября 2018г. непосредственно в ОПС между ФИО2 и Ч. Ю.И. произошла драка, кроме того, в обращении указывалось, что на протяжении нескольких лет работы в ОПС 236005 ФИО2 относилась к коллективу по хамски, грубила, повышала голос, оскорбляла подчиненных, коллектив просил принять меры к ФИО2 (л.д.56).

По данному факту работодателем была создана комиссия для проверки нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.78).

Согласно акту об обнаружения дисциплинарного проступка установлено, что 13 октября 2018г. между ФИО2 и <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 в присутствии сотрудников и клиентов отделения связи нанесла несколько ударов руками и ногой Ч. Ю.И. (л.д. 91).

То обстоятельство, что 13 октября между ФИО2 и Ч. Ю.И. возник конфликт и ФИО2 наносила удары Ч. Ю.И. подтверждается материалами служебного расследования, в том числе письменными пояснениями П. О.В., Г. Ю.А., Ч. Ю.И., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018г., которым ФИО2 признана виновной в совершении насильственных действий в отношении Ч. Ю.И., причинивших ей физическую боль, пояснениями свидетеля С. Е.В., допрошенной в судебном заседании.

Согласно п. 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России», действующих на момент совершения проступка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 51-52)

Согласно п. 3.2.13 должностной инструкции <данные изъяты> отделения почтовой связи обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт, ФИО2 обязана была обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины (л.д.72-73).

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами (ст. 189 ТК РФ). И к правилам поведения как раз относится умение вести себя в соответствии с этикетом и этическими нормами, что относится к элементу дисциплины труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, словесный конфликт, возникший между ФИО2 и Ч. Ю.И., причинение телесных повреждений Ч. Ю.И. во время исполнения ФИО2 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ФИО2 и грубом обращении с подчиненными. Довод стороны истицы о том, что это Ч. Ю.И., будучи выходная, являлась инициатором конфликта, сам по себе не свидетельствует о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в таком случае истице необходимо было принять иные адекватные меры для урегулирования конфликта.

С учетом приведенных локальных нормативно-правовых актов, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, а потому оспариваемый приказ №31-дв от 18 октября 2018г. является законным и отмене не подлежит.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, в том числе и положения ст. 82, 373 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суду необходимо было проверить, совершал ли работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении.

Как установлено актом об обнаружении дисциплинарного проступка, 03 октября 2018г. <данные изъяты> ОПС ФИО2 из кассы предприятия Ч. Ю.В. были выданы в долг под расписку <данные изъяты> рублей в связи с ее трудным финансовым положением (л.д.102).

Вопреки доводам ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Ч. Ю.И., письменными пояснениями бывшего начальника ОПС Л А.В., письменными пояснениями самой ФИО2, распиской (л.д. 83-84, 85-90, 92-93, 160).

Так, из письменных пояснений ФИО2 от 15 октября 2018г. следует, что Ч. Ю.И. должна была в кассу <данные изъяты> рублей, которые выданы ей по распоряжению начальника Л. А.В. под расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. Ю.И. пояснила, что в начале октября 2018г. ей ФИО2 с разрешения начальника ОПС Л. А.В. выдала из кассы почтового отделения в долг <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку.

Таким образом, то обстоятельство, что работодателем было установлено нарушение кассовой дисциплины со стороны ФИО2 в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Доводы стороны истца о том, что на момент проверки не проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей не опровергает обстоятельств, что денежные средства были выданы Ч. Ю.И. именно из кассы, поскольку на это указывали непосредственно в период служебного расследования как сама истица, так и свидетели Л. А.В., Ч. Ю.И.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Л. А.А. поясняла, что <данные изъяты> рублей Ч. Ю.А. должна была в кассу почтового отделения в качестве недостачи, объективно материалами дела не нашло своего подтверждения. Так, ни Л. А.В., ни ФИО2 не представлены суду доказательства тому, что в связи с обнаруженной недостачей по вине Ч. Ю.И. были составлены акты, либо иные документы.

Доводы ФИО2 о том, что Ч. должна была в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке-обязательству от 07 февраля 2017г. опровергается вышеизложенными пояснениями, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 как <данные изъяты> ОПС обязана вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, доказательств тому, что в отношении Ч. Ю.И. были составлены соответствующие документы, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей либо денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушении п. 3.2.1. должностной инструкции не соблюдались правила предоставления финансовых услуг, была нарушена кассовая дисциплина.

Вместе с тем, суд полагает, что приказы от 24 октября 2018г. №35-дв и №504к-ув подлежат отмене в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, повторное неисполнением ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения, имело место 03 октября 2018г., так установлено актом об обнаружения дисциплинарного проступка, однако на тот момент работник не имел дисциплинарного взыскания, наложенного позднее приказом от 18 октября 2018г.

Принимая во внимание, что ФИО2 не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 18 октября 2018 г. №31-дв, суд считает неправомерным вывод работодателя о неоднократном неисполнении ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом суд полагает необходимым отметить, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения могло быть и было учтено ее объяснение от 15 октября 2018г., данное ФИО2 перед наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в целом не нарушен. В судебном заседании допрошенные свидетели П. Ю.А. и К. М.Н. пояснили, что письменное объяснение ФИО2 имелось. Между тем, представленный ответчиком акт от 18 октября 2018г. об отказе ФИО2 представить объяснения по факту нарушения кассовой дисциплины, суд не принимает во внимание, поскольку полагает недопустимым доказательством. Как установлено судом, председатель комиссии Г. К.В., подписавший данный акт, свидетелем того, что ФИО2 отказалась от дачи объяснения, не был.

Вместе с тем суд полагает, что наличие объяснения истца либо отказ от дачи объяснения в данном случае, когда суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении является незаконным, правового значения не имеет.

Требование закона, установленные положением ст. 82, 373 ТК РФ, а именно получение мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, работодателем были выполнены.

В судебном заседании ФИО2 представлена справка о том, что по состоянию на 14 января 2019г. она является беременной сроком 14 недель.

Согласно Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного Кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель главного врача <адрес> Б. Н.И. и врач-гинеколог той же больницы У. Т.Л.

Как пояснила свидетель У. Т.Л., ФИО2 обратилась в женскую консультацию <адрес>, придя к ней на прием при ее осмотре было установлено, что ФИО2 беременна, эти выводы основаны на объективных данных, при этом было установлено 13 недель беременности, однако по данным УЗИ-исследования у ФИО2 был срок - 14 недель беременности. Свидетель также пояснила, что ФИО2 непосредственно в их медицинском учреждении прошла ультразвуковое исследование и по состоянию на 18 января у нее беременность 14 недель, при этом свидетель однозначно пояснила, что на 18 октября 2018г. ФИО2 уже была беременна.

Свидетель Б. Н.И. суду пояснила, что на основании обменной карты беременной она выдала ФИО2 справку 14 января 2019г. о том, что она беременна и в этой связи требует перевода на легкую работу, все записи в справке выполнены ею лично, никаких исправлений она не вносила.

С учетом пояснений свидетелей Б. Н.И., У. Т.Л., обменной карты беременной, справки УЗИ-исследования, суд приходит к выводу, что довод ответчика о подложности медицинских документов, представленных истцом, несостоятельный, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности ответчик суду не представил. Ссылка представителя ответчика на объяснения врача «Эстетик Мед» З. Н.В. не опровергает наличие беременности у ФИО2

Принимая во внимание, что представленные медицинские документы подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении была беременна, а также учитывая, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказы от 24 октября 2018г. №35-дв №505к-ув подлежат отмене, а ФИО2 восстановлению в прежней должности.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исходя из установленной истице среднемесячной заработной платы (л.д. 68) и в соответствии с ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула с 25 октября 2018г. по 22 января 2019г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (средняя заработная плата истицы) : <данные изъяты> (среднее количество рабочих дней в году(<данные изъяты>)<данные изъяты> (кол-во рабочих дней времени вынужденного прогула).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный порядок увольнения, в связи с чем, ФИО2 перенесла нравственные страдания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины работника и работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. за услуги по оказанию юридической помощи, что включает в себя: составление и подача искового заявления о восстановлении на работе, представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению указанного искового заявления, что подтверждается квитанциями от 10 декабря 2018 г.(л.д.149).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы об увольнении ФИО2 №35-дв от 24 октября 2018 г., приказ №504к-ув от 24 октября 2018г. и восстановить ФИО2 на работе в отделение почтовой связи Калининград 236005/Обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт – УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» <данные изъяты> отделения почтовой связи 3 класса с 25 октября 2018г.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62068,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 2362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья