Приговор № 1-437/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-437/2017

Уголовное дело № 1-437/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 02 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Томилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого,

и
ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, посредственно характеризующегося по месту жительства, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления при следующих обстоятельствах.

*** около 17 часов ФИО1, находившийся на территории <адрес>, увидел ранее знакомого ФИО2, которому предложил совершить хищение имущества из чужого дома, а вырученные деньги разделить поровну. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в то же время направились в сторону <адрес>, подошли к дому ... по указанной улице, и около 17 час. 30 мин. *** ФИО2 остался около дома наблюдать за обстановкой, а ФИО1 при помощи имеющегося у него гвоздодёра отжал стеклопакет и незаконно проник в указанный дом, откуда, действуя согласованно с ФИО2, тайно похитил принадлежащий Ш.Д.В. телевизор «Panasonic» стоимостью 20 000 руб., который он передал ожидающему его на улице ФИО2

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Органом предварительного следствия действия как ФИО1, Так и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Латыпов Н.С., подсудимый ФИО2 и его защитник Панькова С.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были добровольными, и заявлены после консультации с защитником. Также указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Латыпов Н.С., защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Панькова С.Б. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указали суду, что их подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Ш.Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Просил суд ФИО1, ФИО2 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего Ш.Д.В.

Суд считает, что обвинение, предъявленное как ФИО1, так и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 154); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 155). <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 181); сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (л.д. 182). <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное. Вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное. В содеянном он раскаивается.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании<данные изъяты> его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании<данные изъяты> а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание как ФИО1, так и ФИО2 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания и ФИО1, и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым назначить как ФИО1, так и ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

При этом с учетом данных о личности как ФИО1, так и ФИО2, которые не судимы, вину признали в полном объеме, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением и на ФИО1, и на ФИО2 в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Мера пресечения в отношении и ФИО1, и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Panasonic» оставить за Ш.Д.В. согласно расписке; гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Паньковой С.Б. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Шурыгин