Апелляционное постановление № 22-6198/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Председательствующий – Осинцева Н.А. Дело № 22-6198/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 октября 2020 года.

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Артамоновой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Энгельс Е.С. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 07 августа 2020 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Режевской городской округ Свердловской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 и адвоката Артамоновой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие в период с сентября 2017 года до 12.30 часов 06 мая 2020 года.

Преступление совершено им в г. Реж Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Энгельс Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждается данными, имеющимися в военном билете (л.д. 76-78) и удостоверением ветерана боевых действий (л.д. 79). Факт того, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях, указан судом во вводной и описательно-мотивировочной части настоящего приговора. Однако, полагает, суд необоснованно не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначил ФИО2 несправедливое наказание. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – участие ФИО2 в боевых действиях, снизить размер назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ наказания до 5 месяцев ограничения свободы с установлением осужденному ограничений, перечисленных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений дознавателю о времени и месте нахождения оружия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности виновного, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе участие осужденного в боевых действиях.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, данные обстоятельства подтверждаются записями в военном билете (л.д. 76-78) и удостоверением ветерана боевых действий (л.д. 79).

Судом первой инстанции, было учтено в качестве характеризующих данных о личности, что ФИО2 являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, при этом суд указал, что ФИО2 в связи с наступлением предельного возраста снят с военного учета, оставив без внимания, что осужденному выдано свидетельство ветерана боевых действий бессрочно независимо от статуса военнообязанного лица, он участвовал в ..., за что был награжден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, полагает необходимым признать участие ФИО2 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанного изменения, вносимого в приговор, наказание ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 07 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Цупак