Решение № 2-4825/2018 2-4825/2018~М-3589/2018 М-3589/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4825/2018

Дело № 2-4825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 92111 рублей 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля>, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 92111 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценки – 30000 рублей. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Согаз», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, составляет 92111 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика – 30000 рублей, стоимость услуг по разборке-сборке автомобиля – 4050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО5, в ответ на которую АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «Согаз», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, повреждения задней части (облицовка заднего, двери задка, накладка (ручки) двери задка, пластины и рамки заднего номерного знака, панели задка, панели заднего пола, корпуса заднего левого фонаря в нижней части, обивки панели задка) автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 93079 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 93079 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92111 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 46055 рублей 75 копеек (92111,50*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4050 рублей.

В досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обращался к независимому оценщику. Расходы по оценке составили 30000 рублей.

Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик АО «Согаз», ссылаясь на то, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, представил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (подготовленную на основании информации, полученной при изучении рынка экспертных организаций), из которой следует, что средняя стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств по г.Челябинску и Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства – 460 рублей, составление акта осмотра (составление фототаблицы) поврежденного транспортного средства – 530 рублей, составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов) – 2100 рублей, определение стоимости восстановительного ремонта за каждый последующий элемент (более 3 поврежденных элементов) – 280 рублей, расчет величины товарной стоимости – 1730 рублей, расчет величины годных остатков – 3500 рублей, расчет величины рыночной стоимости транспортного средства – 3500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30000 рублей не отвечает принципу добросовестности, поскольку обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 4770 рублей, исходя из следующего расчета: ((460 (выезд эксперта на осмотр повреждений транспортного средства) + 530 (составление акта осмотра поврежденного транспортного средства) + 2100 (составление заключения о стоимости восстановительного ремонта (до 3 поврежденных элементов)) + 1680 (280*6 элементов)), что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

Таким образом, стоимость независимой оценки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4770 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 12600 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3263 рубля 34 копейки (2963,34+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92111 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 4770 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3263 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина