Постановление № 1-47/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 07 июля 2020 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф. и Даниловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Ковалевой Л.М.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО4 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, на иждивении детей не имеющей, не работающей, инвалида 1 группы, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

17 ноября 2018 года примерно в 19 часов 45 минут на 33 км + 500 метров автодороги «Казань-Ульяновск» на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 390995», с государственным регистрационным знаком №, пассажирами в котором следовали ФИО5 и ФИО6, двигаясь со стороны города Ульяновска в направлении города Казани, проявив преступную небрежность, в нарушении пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также пункт 9.4 указанных Правил, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также пункт 10.1 указанных Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «УАЗ 390995», с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, второй пассажир ФИО6 от полученных травм скончался 5 декабря 2018 года в лечебном учреждении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Смерть ФИО5, согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2018 года, наступила в результате получения сочетанной тупой травмы тела, <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений и морфологическими признаками, которые стоят в прямой причинной связи со смертью, причинили (согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета(ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, носят прижизненный характер.

Смерть ФИО6 согласно заключению эксперта № от 31 декабря 2018 года наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты><данные изъяты>. Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО3 при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, имела реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимая ФИО3, заявив о согласии с предъявленным ей обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала данное ходатайство и пояснила, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает, с обвинением согласна полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с ней, указав, что претензий материального и морального характера к ней они не имеют, вред заглажен, путем приношения публичных извинений.

Подсудимая ФИО3 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, так как она принесла публичные извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Ходатайство потерпевших также поддержал защитник Джумаев А.Э.

Государственный обвинитель Ковалева Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, просила вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевших, так как не основана на законе.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Прекращение же данного дела является целесообразным ввиду того, что ФИО3 совершила впервые по неосторожности преступление средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, является инвалидом 1 группы, загладила причиненный потерпевшим вред, путем приношения публичных извинений, погибшие ФИО5 приходился ей близким человеком, с которым вели общее хозяйство, а ФИО6 родным братом, претензий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда к ней не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Из вышеуказанного следует, что у суда имеются достаточно оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ Патриот», с государственным регистрационным знаком №, – считать возвращенным его собственнику ФИО7; автомобиль марки «УАЗ 390995», с государственным регистрационным знаком №, – вернуть его собственнику ФИО3 после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение дести суток со дня его вынесения.

Судья: Валеев Д.Д.