Апелляционное постановление № 22К-1314/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/10-103/2020

Судья Репина В.Л. Дело № 22к-1314/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2020 года, которым отказано в приеме к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области R. от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления X., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил :

в апелляционной жалобе X., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод об отсутствии в подданной им жалобе на отказ следователя R. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что предметом обжалования являлся не сам отказ следователя в удовлетворении его ходатайства, а бездействие следователя R., нарушающее его конституционное право на защиту. Полагает, что отказ следователя в постановке дополнительных вопросов перед специалистом препятствует стороне защиты добыть дополнительные доказательства его непричастности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что 18 июля 2020 года следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области R. отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого X. о назначении повторной экспертизы с постановкой предложенных обвиняемым вопросов.

18 августа 2020 года X. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о несогласии с результатами проведенных по делу экспертных исследований и примененными при этом методиками, а в связи с этим с отказом следователя о назначении повторной экспертизы с постановкой предложенных стороной защиты вопросов.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к своему производству, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ в данном случае отсутствует, в связи с чем жалоба X. не подлежала принятию к производству суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в ходе проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы X. Вопрос о допустимости проведенных в рамках уголовного дела экспертных исследований оценивает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не способно причинить вред правам и свободам обвиняемого, гарантированным Конституцией РФ, либо ограничить ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2020 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ X. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области R. от 18 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, апелляционную жалобу X. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов