Решение № 12-15/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-15/2026

Судья Демченко И.А. Дело №

(номер дела в суде Производство № 12-15/2026

первой инстанции 5-59/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2026 года <адрес> Генический МО

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПВВ – адвоката КИН на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2025 г. о привлечении ПВВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2025 г. ПВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ПВВ – адвокат КИН обратились с жалобой, в которой просил отменить состоявшийся судебный акт с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, изложив доводы о его незаконности.

Решением Херсонского областного суда от 20 мая 2025 г. постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2025 г. оставлено без изменения, жалоба адвоката КИН – без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 г. решение судьи Херсонского областного суда от 20 мая 2025 г., вынесенное в отношении ПВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменено. Дело направлено в Херсонский областной суд на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо - ПВВ и его защитник КИН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе и путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Херсонского областного суда, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По информации представителя административного органа, обеспечить явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ВУ ГУ МВД России <данные изъяты> ТВИ, в судебное заседание не предоставляется возможным, по причине того, что с 14 января 2025 г. инспектор убыл из командировки для дальнейшего прохождения службы по месту своей постоянной дислокации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель инспектор ДПС ЗДИ в судебном заседании показал, что 28 октября 2024 г. он совместно с инспектором ДПС ТВИ во время несения службы заметил гражданина, управлявшего транспортным средством - СИМ электросамокат. Инспектор ТВИ начал пешее преследование гражданина в парковой зоне, а он, на патрульном автомобиле приехал к месту выезда из городского парка. Гражданин, как впоследствии было установлено ПВВ, был остановлен по адресу: <адрес>, птг. <адрес>. После остановки ПВВ, были выявлены признаки алкогольного опьянения. Мощность двигателя СИМ электросамокат <данные изъяты> была больше допустимой - является транспортным средством. ПВВ назвался другим лицом, при себе документов удостоверяющих личность не имел. Посредствам проверки по базам ИБДР, ИБДФ личность установить не удалось в связи с тем, что установочные данные не соответствовали. Для установления личности ПВВ был доставлен в ОМВД Генический. После установления личности гражданина продолжили оформление материала в патрульном автомобиле на парковке ОМВД Генический по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ПВВ так же отказался. Событие данного правонарушения подтверждается видеозаписью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля инспектора ДПС ЗДИ, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПВВ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на дату совершения правонарушения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ н. в <данные изъяты> ПВВ управлял транспортным средством – СИМ электросамокат <данные изъяты>, по <адрес>, пгт. <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ПВВ нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПВВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением судьи Генического районного суда Херсонской области.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вывод о виновности ПВВ основан на установленных обстоятельствах подтвержденных доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); СД-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы видеозаписи, ПВВ были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ПВВ заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте, и в последующем, так же заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ПВВ медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, выполнить его он отказался, следовательно, действия ПВВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ПВВ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи).

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПВВ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не были опрошены сотрудники ДПС, составившие административный материал, являются несостоятельными, поскольку в данном деле об административном правонарушении достаточно доказательств, совокупность которых позволяет принять законное и обоснованное решение по делу, и отсутствуют неустранимые пробелы, которые можно было бы устранить лишь с помощью опроса сотрудников ДПС.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не на бланках установленного образца, являются несостоятельными, поскольку данные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы жалобы о том, что на самом деле ПВВ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. В частности, эти доводы опровергаются видеозаписью, которой четко зафиксирован добровольный отказ ПВВ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при соблюдении сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование в соответствии с требованиями Порядка, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ПВВ собственноручно сделал запись о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что на самом деле ПВВ управлял не транспортным средством, а средством индивидуальной мобильности, которое не является транспортным средством, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 30.03.2022 № АКПИ22-66, разъяснил следующее.

Понятие транспортного средства, приведенное в абзаце пятьдесят восьмом пункта 1.2 Правил, соответствует абзацу девятому статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", определяющему транспортное средство как устройство, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Термин "транспортное средство" употребляется также в иных законодательных актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам. Так, определяя правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 4 определяет транспортное средство как наземное самоходное устройство категорий "L", "М", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Аналогичное определение транспортного средства дано в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-1-К7, прямо констатировал, что электросамокат является транспортным средством.

На основании изложенного, средства индивидуальной мобильности являются транспортными средствами, в том числе и то средство индивидуальной мобильности, которым управлял ПВВ

Оценивая довод жалобы о неправильном определении места совершения вменяемого административного правонарушения прихожу к следующему.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда неправильно установлено место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, не исключает вину ПВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указывается местом составления протокола и местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес> (л.д. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ЗДИ в судебном заседании описал событие и обстоятельства совершенного ПВВ правонарушения. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ТВИ во время несения службы заметил гражданина, управлявшего транспортным средством - СИМ электросамокат. Гражданин, как впоследствии было установлено ПВВ, был остановлен по адресу: <адрес>, птг. <адрес>. После остановки ПВВ, были выявлены признаки алкогольного опьянения. ПВВ назвался другим лицом, при себе документов удостоверяющих личность не имел. Посредствам проверки по базам ИБДР, ИБДФ личность установить не удалось в связи с тем, что установочные данные не соответствовали. Для установления личности ПВВ был доставлен в ОМВД Генический. После установления личности гражданина продолжили оформление материала в патрульном автомобиле на парковке ОМВД Генический по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ПВВ так же отказался.

Таким образом, местом остановки привлекаемого лица является <адрес>, птг. <адрес>, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является <адрес> - место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ЗДИ, не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

Нарушений требований Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» со стороны сотрудников ДПС суд не усматривает, поскольку освидетельствование ПВВ при помощи алкотектора на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ПВВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ПВВ - адвоката КИН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Мусихин