Апелляционное постановление № 22-650/2026 от 27 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-650/2026

Судья Огорельцева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Матвеевой И.В.,

защитника - адвоката Якимова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Гришина В.А., апелляционной жалобе защитника Федоровой Е.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2026 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Матвеевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Якимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2026 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённой, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Осуждённой разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен с момента прибытия осуждённой в исправительный центр для отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённой неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2025 года по 15 января 2026 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики Гришин В.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения наказания с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что согласно уголовному закону, действовавшему в период совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, наиболее строгим видом наказания, который мог быть ей назначен по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учётом ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, являлись исправительные работы. При назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом не учтено, что изменения, внесённые Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ, ухудшили положение ФИО1, так как предусматривают возможность назначения ей наказания в виде принудительных работ, которое является более строгим, чем исправительные работы, и в силу ст. 10 УК РФ при назначении осуждённой наказания применению не подлежат. С учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 50 УК РФ и действовавших на момент вынесения приговора, наказание в виде исправительных работ осуждённой не может быть назначено, и наиболее строгим видом наказания для неё являются обязательные работы, которые санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ не предусмотрены. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденной ФИО1 следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется. Из материалов дела следует, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, официально не трудоустроена, живёт за счет подработок. Полагает, что наиболее строгим видом наказания, который может быть назначен ФИО1, являются обязательные работы. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Считает, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, в том числе наличия заболеваний у ФИО1, достижение целей наказания возможно обеспечить при применении к ней более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Описание преступного деяния, установленного судом, соответствует обстоятельствам дела и предъявленному органом дознания обвинению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений требований уголовного закона при назначении осуждённой наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл согласно ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, судом не установлено.

Причины неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении вида наказания за совершённое преступление судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона.

Назначая осуждённой наказание в виде принудительных работ, суд не учёл, что на момент окончания преступления (15 января 2026 года) действовала редакция ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы могли быть назначены лишь путём замены осуждённой наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО1 судимостей на момент совершения преступления не имела, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, то ей не могли быть назначены лишение свободы, а следовательно и принудительные работы.

Исправительные работы не могут быть назначены ФИО1, поскольку она не имеет основное место работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора в остальной части, при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий