Апелляционное постановление № 22-2921/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-122/2023

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Баланев М.И.

Дело № 22-2921/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Булкина Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булкина Е.П. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак у053ух27, принадлежащий ФИО1

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Булкина Е.П., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14.04.2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 28 минут в районе 105 километра автомобильной дороги сообщением «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Булкин Е.П. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «Тойота Приус», принадлежащего ФИО1. Указывает, что конфискация транспортного средства является дополнительной мерой в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд установил ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие не установил. Также суд установил, что Прусаков характеризуется положительно, на учетах не состоит. Автомобиль, который принадлежит ФИО1, является имуществом с достаточно значимой ценностью для ФИО1, его он желает продать, а денежные средства направить на образование своего малолетнего ребенка и на нужды специальной военной операции. Суд не мотивировал, в связи с чем, автомобиль должен быть конфискован. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Приус» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО1 совершил, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 (л.д.19). Данное обстоятельство осужденный подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.65-68), а также суду апелляционной инстанции.

Постановлением дознавателя от 19.05.2023 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.90).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13.06.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булкина Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: