Приговор № 1-103/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело №1-103/2025 УИД: 23RS0006-01-2025-000783-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Кузиной Е.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, фактически временно проживающего по адресу: <...>, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, образование среднее, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь на прилегающей территории кафе «Bar`BQ», расположенного по адресу: <...>, обнаружив утерянный МСЮ, не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем тремя банковскими картами оформленных на МСЮ: -дебетовой картой ПАО «Сбербанк» сопутствующей банковскому счету <...>, кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк», сопутствующей банковскому счету <...>***5688 и банковской картой АО «Райффайзенбанк», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, умышленно, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период времени с 17 час. 04 мин. <...> до 18 час. 19 мин. <...>, совершил ряд последовательных, объединённых единым преступным умыслом действий, направленных на хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих МСЮ

Так, <...> в период времени с 17 час. 04 мин. по 17 час. 12 мин., ФИО2, находясь в магазине «Василек», расположенном по адресу: <...>, с использованием дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» через платежный терминал произвел оплату выбранного им товара пятью транзакциями, на общую сумму 6244 руб.;

-<...> в 07 час. 35 мин., ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты МСЮ, обманным путем убедил ГТИ, не осведомленную о его преступных действиях, осуществить покупку 1 бутылки водки объёмом 0,5 литра, 1 булки хлеба и 1 бутылки воды, оплатив их через платежный терминал безналичной оплаты, предоставленной, найденной им, банковской картой ПАО «Сбербанк» в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>, на сумму 222 руб., тем самым тайно похитил принадлежащие МСЮ денежные средства в указанной сумме;

-<...> в период времени с 18 час. 14 мин. по 18 час. 19 мин., ФИО2, находясь в магазина «Василек», расположенного по адресу: <...>, используя похищенную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МСЮ, через платежный терминал указанного магазина, произвел оплату выбранного им товара восьмью транзакциями, тем самым тайно похитил принадлежащие МСЮ денежные средства в сумме 14 979 руб., всего причнил потерпевшему значительный ущерб в размере 21445 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым <...> он нашел кошелек с тремя банковскими картами имевших персональные данные владельца, после чего, находясь в <...>, путем использования указанных банковских карт он дважды <...> и <...> расплачивался за продукты питания в магазине «Василек», а <...> попросил незнакомую женщину приобрести в магазине «Радуга» для него алкоголь и закуску, также, используя одну из указанных банковских карт.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего МСЮ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна дебетовая на счету которой находились его деньги в сумме 40708,69 руб., вторая кредитная, на счету которой находились деньги в сумме 33345,42 руб., а также дебетовая банковская карта ПАО «Райффайзенбанк» на счету которой находилось 11000 руб.<...>, он обнаружил отсутствие своего портмоне с указанными банковскими картами. Утром <...> ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании с его банковских карт ПАО «Сбербанк России» денежных средств по покупкам в магазине «Василек»,которые он не делал. Он сразу же заблокировал все банковские карты. Всего было списано с его банковских карт денежных средств на общую сумму 21223 руб., чем ему причинен значительный ущерб;

-показаниями свидетеля ГТИ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым утром <...> по просьбе ранее не знакомого ФИО2 в продовольственном магазине «Радуга» купила алкоголь, хлеб и воду, расплатившись переданной им банковской картой;

- протоколом проверки показаний на месте от <...>, в ходе которого ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, самостоятельно указал место где обнаружил банковские карты на имя МСЮ,а также указал магазины, в которых им совершались покупки товаров с оплатой их вышеуказанными банковскими картами;

- протоколами осмотра помещений магазина «Василек» по адресу: <...><...>, магазина «Радуга» по адресу: <...>, в которых происходили списания денежных средств с банковских карт выпущенных на имя МСЮ в счет оплаты товаров через терминал безналичной оплаты;

- протоколом осмотра выписок по банковским счетам потерпевшего МСЮ за период с <...> по <...>;

- протоколом осмотра CDR-диска с видеозаписью явки с повинной ФИО2 в ходе которого подсудимый подтвердил, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

- вещественными доказательствами: выписками по банковскому счету <...> сопутствующему кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк» выпущенной на имя МСЮ за период с <...> по <...> подтверждающими списание денежных; диском с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от <...>;

- иными документами: заявлением МСЮ от <...>, в котором он сообщил о совершенном хищении принадлежащего ему имущества; протоколом явки с повинной от <...>, в ходе которого ФИО2 сообщает о совершенном им хищении денежных средств с банковского счета.

Проанализировав все вышеисследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку представленные стороной обвинения доказательства о его виновности в содеянном отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности, полностью согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и желая их наступления, используя найденную им банковскую карту, бесконтактным способом, путем оплаты товаров в торговых объектах, тайно похитил с банковских счетов потерпевшего, принадлежащие последнему денежные средства, на общую сумму 21445 руб., причинив ему ущерб, который в силу его имущественного положения, является значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, личность виновного, ранее не судимого, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного в порядке ч.5 ст.73 УКРФ определенных обязанностей, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, ст.131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не реже одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по банковским счетам за период с <...> по <...> на 2 листах; диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 от <...>; выписка по открытым на имя МСЮ банковским счетам сопутствующим банковским картам, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П.Притулин. Прговор вступил в законную силу 14.03.2025