Решение № 2-331/2018 2-331/2018 (2-6257/2017;) ~ М-5252/2017 2-6257/2017 М-5252/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Буковском С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Умножить» к Обществу с ограниченной ответственностью «Низкоцен», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Умножить» обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Низкоцен», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ООО «Низкоцен» заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив «Умножить» передал Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора займа, оплатив проценты за пользование займом. Свои обязательства по передачи денег по Договору в размере 2 000 000 рублей Кредитный потребительский кооператив «Умножить» исполнил надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 235 508,97 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере: суммы займа 1 172 288,84 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 181 652,39 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать неустойки, установленной в Договоре, за просрочку возврата займа – 515 583,36 рублей, за просрочку оплаты процентов за пользование займом – 138 789,78 рублей.

Таким образом, у ООО «Низкоцен» перед Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» образовалась задолженность в размере 2 008 314,37 руб..

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между Кредитным потребительским кооперативом «Умножить» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком ООО «Низкоцен» обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено в залог ТС «<данные изъяты> 1992 года выпуска, шасси (рама) – №, модель, номер двигателя – №, кузов номер отсутствует, цвет кузова черный, идентификационный номер отсутствует. Заложенное имущество стороны оценили в 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлено в залог ТС «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, шасси (рама) – №, модель, номер двигателя – № кузов номер отсутствует, цвет кузова красный, идентификационный номер VIN – №. Заложенное имущество стороны оценили в 300 000 рублей.

Просили взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Низкоцен», ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» сумму основного долга в размере 1 172 288,84 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 181 652,39 руб., неустойку в размере 654 373,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 рублей, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество: ТС «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, ТС «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования в части взыскания сумм займа в связи частичной уплатой суммы долга, просил взыскать ООО «Низкоцен», ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Умножить» сумму основного долга в размере 1 172 288,84 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 131 652,39 руб., неустойку в размере 654 373,14руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 рублей, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество: ТС «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в 300 000 рублей, ТС «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в 300 000 рублей.

Ответчики ООО «Низкоцен», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, смс-оповещением, о чем имеются отчеты о доставке, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно требований Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ООО «Низкоцен» был заключен договор займа №, согласно которому займодавец (КПК «Умножить») предоставляет заемщику (ООО «Низкоцен») денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве займа с начислением процентов в размере 20,4% годовых. Заем предоставляется заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В подтверждение исполнения условий займа истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства были переведены на счет ООО «Низкоцен» в размере 2000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частя (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.5. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей (приложение 1 к Договору).

В силу п. 2.1 Договора проценты за пользование займом выплачиваются в соответствии с графиком платежей.

Установлено и подтверждается расчетом задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком по договору займа № были внесены денежные средства в размере 235 508,97 руб., в последующем, 50 000 рублей в счет возмещения долга.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после даты получения займа Заемщиком по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом у ответчика образовалась задолженность в размере: суммы займа 1 172 288,84 рублей и суммы процентов за пользование займом в размере 131 652,14 рублей. Проверив представленный расчет, суд полагает, что он произведен верно, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взять его за основу.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик уплачивает Займодателю пеню в размере 1% в день на сумму займа фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 5.2. Договора также указано, что при нарушении срока возврата займа, Заемщик уплачивает Займодателю неустойку в размере 0,5 % в день на сумму фактической задолженности за весь период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по договору займа № ответчику начислена неустойка за просрочку возврата займа 515 583,36 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом 138 789,78 руб. Судом проверен представленный расчет и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу расчет истца.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, размера неустойки (182,5% годовых = 0,5% в день х 365 и 1%=365%), значительно превышающей ставку по кредиту равную 20,4 %, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащей к взысканию неустойку в сумме 100 000 руб., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчикам в части взыскания суммы долга по договору займа, процентов и неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обеспечения обязательств клиента по договору займа № заключены ДД.ММ.ГГГГ:

1. Договор поручительства с ФИО3

2. Договор поручительства с ФИО2

Согласно п. 1.1. Договоров поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и ООО «Низкоцен», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из п. 1.2 Договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа (получил копию такого договора, а также копию графика платежей) и согласен полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

П. 2.1 Договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно п.п. 2.2 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 данной статьи установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из заключенных договоров поручительства, что поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиками, срок действия договора поручительства равен 3 года с момента его подписания.

Нарушая график погашения основного долга и процентов, ответчики нарушили условия договора, в связи с чем истец правомерно просит взыскать с ответчиков сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 1 172 288,84 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 131 652,39 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ФИО3 заключен договор залога №, предметом которого является залог ТС «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты>

Согласно п. 2 Договора в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель заложил ТС <данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с разделом 11 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ФИО4 заключен договор залога №, предметом которого является залог ТС «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты>

Согласно п. 2 Договора в обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель заложил ТС ««<данные изъяты>», 2007 года выпуска, шасси (рама) – <данные изъяты> Залоговая стоимость имущества определена в размере 300 000 руб.

В соответствии с разделом 11 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель может обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 349 п.1 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога составляет 300 00 руб. в отношении каждого т/с.

Основным правом займодавца является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при определении залоговой стоимости стороны проверяли реальность стоимости имущества в указанной сумме.

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, более того, какого-либо иного отчета об определении стоимости заложенного имущества, подтверждающего иную цену имущества в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно определенной истцом начальной продажной стоимости имущества, считает возможным согласиться с предложенным истцом размером продажной стоимости залогового транспортного средства – 300 000 руб. в отношении каждого т/с.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в суммах оговоренных сторонами договора, что является соразмерным стоимости заложенного имущества требованиям в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В силу требований закона из стоимости заложенного имущества истцу подлежит выплата сумма долга по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы.

В связи с указанным, суд находит требования истца бесспорными, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по договору кредита, которые у суда не вызывают сомнений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 242 руб., при удовлетворении его исковых требований, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 18 242 руб. исходя из требований имущественного характера, оплата, которой подтверждается платежным поручением, солидарно.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. оплата, которой подтверждается платежным поручением, в рваных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Умножить» к Обществу с ограниченной ответственностью «Низкоцен», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Низкоцен», ФИО2, ФИО3, в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере суммы основного долга 1 172 288,84 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 131 652,39 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 242 руб. солидарно.

Обратить взыскание присужденной денежной суммы на предмет залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ТС «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить 300 000 руб. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

- ТС «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определить 300 000 руб. Способ реализации имущества определить в форме публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 13 февраля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко