Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018


Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. р.п. Охотск

Хабаровского края

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Цой Т.В.,

прокурора – в лице помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ранее работала в ООО «РПК «Кухтуй» в должности заместителя главного бухгалтера, уволена по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа № 219 от 27.09.2018 г., увольнение полагала незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения не совершал. Просил о признании увольнения незаконным, и о восстановлении на работе. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Ответчик в отзыве по иску требования не признал, сославшись на то, что дисциплинарный проступок со стороны истицы имел место, заключался в осущетсвлении ею продаж табачных изделий работникам предприятия, закупленных централизованно компанией на путину в числе партии товаров материально-технического обеспечения, при этом отчетных документов о расходовании материальных ценностей ею не предоставлено, денежные средства от реализации сигарет на счет или кассу предприятия не поступили.

Рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, не участвовавших в судебном заедании, и представивших письменные заявления о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие; о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом признается установленным, что истица работала в ООО «РПК «Кухтуй» в должности заместителя главного бухгалтера, что следует из записи в трудовой книжке, уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно приказа № 219 от 27.09.2018 г., из содержания которого следует, что основанием к увольнению послужили: с мая 2018 г. незаконно продавала работникам предприятия табачные изделия, приобретенные для нужд работников ООО «РПК «Кухтуй», отчетных документов о расходовании товарно-материальных ценностей не предоставила, что расценено как основание для утраты доверия со стороны работодателя.

При этом по признанию ответчика, трудовые обязанности и полномочия ФИО1 письменно не определялись, трудовой договор не заключался, какого-либо локального акта, определяющего обязанности истца (должностная инструкция, регламент, и пр.) не издавалось, к трудовой деятельности истица была фактически допущена с 01.03.2016 г., с этого дня ей начислялась зарплата. Фактически исполняла функции специалиста по бухгалтерскому учету, то есть по ведению хозяйственного и денежного учета в организации.

Оценивая правомерность увольнения истца, суд исходит из следующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу правомерность оспариваемых работников действий подлежит доказыванию работодателем.

Из представленных в суд ответчиком документов не представляется возможным установить объем должностных обязанностей истицы, доказательств того, что истица является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности – суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного стороной истца постановления от 14.10.2018 г., вынесенного начальником группы дознания ОМВД России по Охотскому району следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ по заявлению ООО «»РПК «Кухтуй» относительно расходования имущества предприятия в виде реализации табачных изделий работникам без оприходования денежных средств – отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, к настоящему моменту в установленном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений со стороны истицы не установлено.

При таких условиях, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что истец субъектом, к которому могла бы быть применена ответственность по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – не является.

Как указывается в статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как указывается в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Следовательно требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. Заявленный размер компенсации ответчиком не оспаривался, суд считает его не нарушающим критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым иск в данной части также удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.

Истица от уплаты госпошлины освобождена как заявитель по трудовому спору, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от таких расходов не освобожден, и в том размере, который надлежало уплатить истцу с учетом положений ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – удовлетворить в полном объеме.

Увольнение ФИО1 с должности заместителя главного бухгалтера ООО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказа № 219 от 27.09.2018 г. – признать незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 (триста) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко