Приговор № 1-107/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/19 (№11901640017000192)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 18 декабря 2019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Углегорского городского суда Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сахиповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко Д.А.,

потерпевшего К С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайбрахманова И.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находился под стражей с 13.12.2019 по 18.12.2019 (по постановлению Углегорского городского суда Сахалинской области от 04.12.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление подсудимым совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.09.2019, около 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г. Углегорске Сахалинской области, где обнаружил при себе банковскую карту ПАО «Почта Банк» №, принадлежащую К С.К., которую последний ранее добровольно давал ФИО1 для оплаты покупки. Полагая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей К С.К.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, используя вышеуказанную карту и персональные средства доступа («пин-код»), без ведома и разрешения К С.К., совершил следующие операции:

16.09.2019 в 15 часов 37 минут, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства на сумму 7 000 рублей;

16.09.2019 в 15 часов 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства на сумму 7 000 рублей;

16.09.2019 в 18 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства на сумму 7 500 рублей;

16.09.2019 в 18 часов 16 минут, находясь по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства на сумму 1 500 рублей.

Таким образом, в период времени с 15 часов 37 минут до 18 часов 16 минут 16.09.2019 ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Почта Банк» №, принадлежащего К С.К., денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащие К С.К., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

16.09.2019, около 17 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области, имея при себе не возвращенную им владельцу банковскую карту № ПАО «Почта Банк», принадлежащую К С.К., с привязанным к ней банковским счетом №, на которой находились безналичные денежные средства, решил совершить их хищение путем безналичного расчета за приобретение товара, введя в заблуждение работника торговой организации относительно принадлежности данной карты на законных основаниях.

Во исполнении своего преступного умысла, 16.09.2019, в 17 часов 42 минуты, ФИО1, введя в заблуждение продавца магазина, используя банковскую карту К С.К., приобрел сотовый телефон марки «INOI2», стоимостью 3990 рублей, наушники «Ritmix», стоимостью 399 рублей, а всего на общую сумму 4389 рублей в магазине «Сотовый мир», расположенном по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 путем обмана уполномоченного работника торговой организации, похитил со счета банковской карты № ПАО «Почта Банк», денежные средства на сумму 4389 руб., принадлежащие К С.К., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайбрахманов И.А., потерпевший К С.К., государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании сторонам разъяснены порядок и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понятны им.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно, в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты К С.К. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты К С.К. путем приобретения товара, введя в заблуждение продавца магазина - по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям тяжким, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенных преступных деяний, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее:

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области не судим (л.д. 143-144).

На учётах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 155).

Состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 156).

По месту жительства старшим УУП ОМВД РФ по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на картотечном учёте в ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит, 09 февраля 2019 года привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ. (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим составам преступлений, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, беременность его жены и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений не имеется.

Преступления подсудимым были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Достаточных оснований полагать, что умысел у ФИО1 на совершение кражи и мошенничества возник в связи с употреблением алкоголя, а также что состояние алкогольного опьянения исключило возможность внутреннего контроля подсудимого за своим поведением и вызвало желание получить имущественную выгоду от хищения чужого имущества, у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1,5 ст.62 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательно назначить наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказаний по обоим составам преступлений суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11,12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении по уголовному делу искового заявления, заявленного потерпевшим К С.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 23 000 рублей и 4 389 рублей, причинённого в результате совершения преступлений, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К С.К. причинён ущерб в общем размере 27 389 рублей, который до настоящего времени не возмещён.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 27 389 рублей суд в полном объёме взыскивает с подсудимого ФИО1

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Хайбрахманова И.А. за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – содержание под стражей отменить, освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск К С.К. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 27 389 рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу К ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере 27 389 (двадцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства: СД-R диск с видеозаписью камер наблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, выписка по сберегательному счету № с 12.09.2019 по 17.09.2019 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Сахалинской области Хайбрахманова Игоря Анасовича в размере 5760 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.

Судья Углегорского городского суда Н.С. Суворова