Апелляционное определение № 33-16914/2025 33-807/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Ю.Р. Гайзетдинова УИД 16RS0046-01-2024-031479-49

Дело № 2-1279/2025

№ 33-807/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя акционерного общества «Эдельвейс Групп» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эдельвейс Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в сумме 28184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО УК «Старый город» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Старый город» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2024 года истец припарковал автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., с торца дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани. 29 августа 2024 года примерно в 8 часов 00 истец обнаружил, что упавшими строительными лесами у автомобиля повреждены правое заднее крыло, крыша, заднее стекло.

В этот же день истец обратился в ОП № 16 «Япеева» с заявлением о розыске лиц, виновных в повреждении автомобиля (КУСП № 11342 от 29 августа 2024 года).

7 сентября 2024 года по результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., составляет 56 368 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «Эдельвейс Групп».

Просил взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «Старый город» или АО «Эдельвейс Групп» в возмещение ущерба 56 368 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 10 100 рублей, почтовых расходов 183 рубля, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ООО УК «Старый город» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель АО «Эдельвейс Групп» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц ОП № 16 «Япеева» УМВД России, ООО «Флагман», АО «Тандер», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эдельвейс Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применен материальный закон. Указывает, что АО «Эдельвейс Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение в доме № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани по договору аренды № КзФ/52119/21 от 25 февраля 2022 года передано во временное владение и пользование АО «Тандер». По условиям заключенного договора аренды арендатор самостоятельно производит необходимый для осуществления им деятельности ремонт помещения, в том числе фасада здания.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии частичной вины истца в произошедшем повреждении автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тандер», ООО «Флагман», СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица ФИО9.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ООО УК «Старый город» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что управляющая компания в августе 2024 года какие-либо работы на крыше пристроя дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани не производила.

Представитель АО «Тандер» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований, также пояснил, что АО «Танде» какие-либо работы с применением строительных лесов по указанному истцом адресу не выполняли.

Представитель ООО «Эдельвейс Групп» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, дав аналогичные другим ответчикам пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак .....

28 августа 2024 года истец припарковал свой автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., со стороны торца дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани, в непосредственной близости от стены дома и стоящих возле стены строительных лесов. 29 августа 2024 года примерно в 8 часов истец обнаружил, что упавшими строительными лесами у автомобиля были повреждены правое заднее крыло, крыша, заднее стекло.

Истец обратился в ОП № 16 «Япеева» с заявлением о розыске виновного по факту повреждения автомобиля (КУСП № 11342 от 29 августа 2024 года). 7 сентября 2024 года по результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., составляет 56 368 рублей.

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что в многоквартирном доме № 9 по улице Тинчурина города Казани, имеются встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие в том числе АО «Эдельвейс Групп», ООО «Флагман», ФИО6, ФИО8.

16 сентября 2016 года между ООО «Флагман» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № КзФ/60722/16, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанном помещении АО «Тандер» организовало функционирование магазина «Магнит».

25 февраля 2022 года между АО «Эдельвейс Групп» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор № КзФ/52119/21, по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В указанном помещении АО «Тандер» организовало функционирование магазина «Магнит косметик».

Согласно пояснениям представителей сторон и представленным фотографиям установлено, что крайним с торцевой части дома, где истцом был припаркован автомобиль находится помещение, принадлежащее ООО «Флагман», в котором организовано функционирование магазина «Магнит».

Представителем АО «Тандер» судебной коллегии представлена копия претензии от 11 июля 2024 года направленная в адрес ООО «Флагман», согласно которой арендатор АО «Тандер» указал, что в связи с износом кровли были обнаружены дефекты в сданных в аренду помещениях в виде проникновения влаги в помещение магазина. В связи с чем, арендатор просил ООО «Флагман» своими силами и за свой счет выполнить работы по ремонту кровли сданного в аренду помещения, по адресу: <...>. При этом после направления данной претензии протечки воды прекратились, в связи с чем они полагают, что арендодатель ООО «Флагман» принял меры к устранению недостатков кровли.

Согласно накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» указанная претензия АО «Тандер» получена директором ООО «Флагман» ФИО12 15 июля 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудник ОП № 16 «Япеева» ФИО13 пояснил, что 29 августа 2024 года по заявлению истца ФИО1 он выезжал на место происшествия. После приезда на место, где был поврежден автомобиль истца, на крыше пристроя, в котором расположены магазины им был обнаружен мужчина, который на его вопросы пояснил, что его для выполнения работ на данной крыше пристроя нанял гражданин по фамилии ФИО9, чей номер мобильного телефона он также им сообщил. В последующем им было установлено, что нанимателем мужчины, выполнявшим с использованием строительных лесов работы на крыше пристроя дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани, является ФИО9, <дата>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 является одним из учредителей ООО «Флагман».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами ООО «Флагман» оплачивались налоги на доходы, полученные в 2024 году ФИО9.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что упавшие на автомобиль истца строительные леса использовались при осуществлении работ на кровле пристроя дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани, при осуществлении работ под контролем ФИО9 в интересах ООО «Флагман».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, в том числе сведений, что работы на кровле пристоя дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани осуществлялись не в интересах ООО «Флагман», а по заданию и в интересах других лиц, ООО «Флагман» суду не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО9 в суд не явился, доказательств, подтверждающих организацию работ по вышеуказанному адресу не в интересах ООО «Флагман», а иных лиц, не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Флагман», поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями лиц, осуществлявших работы с применением строительных лесов на кровле пристроя дома № 9 по улице Карима Тинчурина города Казани, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО «Флагман», и ФИО9 по заданию которого в интересах ООО «Флагман» осуществлялись работы, и наступлением негативных последствий в виде повреждения автомобиля истца.

При определении размера, причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из представленного истцом заключения ИП ФИО2, отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, которое не было оспорены ответчиками при рассмотрении дела по существу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1, паркуя свой автомобиль в непосредственной близости от стоящих возле торца жилого дома строительных лесов, где визуально определялось ведение строительных работ, проявил грубую неосторожность, поскольку не убедился в безопасности выбранного места для парковки автомобиля и проигнорировал очевидные признаки опасности падения строительных конструкций, чем содействовал возникновению вреда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения степени вины сторон в причинении вреда. Поскольку вина ООО «Флагман» является преобладающей, судебная коллегия оценивает ее в размере 80%. Соответственно, с учетом вышеприведенных выводов степень вины ФИО1, судебная коллегия считает равной 20%.

Принимая во внимание установленную степень вины сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Флагман» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 45 094 рубля 40 копеек (расчет: 56 368 руб. Х 80%).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Старый город», АО «Эдельвейс Групп», АО «Тандер», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая размер удовлетворенных истковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Флагман» в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 8 080 рублей (расчет: 10 100 руб. х 80%), расходов на оплату почтовых услуг 146 рублей 40 копеек (расчет: 183 руб. х 80%), расходов на уплату государственной пошлины 3 200 рублей (расчет: 4 000 руб. х 80%).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, цены иска, объема произведенной представителем истца работы, подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 45 094 рубля 40 копеек, расходов на оплату услуг по оценке 8 080 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 146 рублей 40 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», акционерному обществу «Эдельвейс Групп», акционерному обществу «Тандер», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи