Решение № 2-1566/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1566/2018;)~М-1592/2018 М-1592/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1566/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Кривец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указав, что *дата скрыта* между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого в настоящий момент является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора ОАО «Меткомбанк» предоставило Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом условия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Истцом и ФИО2 согласно п. 16.1 кредитного договора заемщик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* г.в. Стороны определелили начальную продажную цену согласно п.16.1 кредитного договора с применением дисконта <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб.

В свою очередь, Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *дата скрыта* по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 - новый собственник (согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности зарегистрировано *дата скрыта*) автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет серый, <данные изъяты> г.в.

*дата скрыта* г. решением суда требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворены, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет серый, <данные изъяты> г.в., принадлежащий ФИО3, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *дата скрыта*, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что *дата скрыта* автомобиль был им продан другому лицу. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил карточку учёта автомобиля, согласно которой *дата скрыта* зарегистрировано право собственности на указанный выше автомобиль за ФИО1

*дата скрыта* г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *дата скрыта* было отменено.

Также в апелляционном определении от *дата скрыта* указано, что кредитор не лишен возможности обратиться к новому собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет серый, *дата скрыта* г.в., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 136 525 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал ответчика и третьих лиц о дне слушания дела и направлял в адрес их места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик, третьи лица самостоятельно распорядились своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства.

Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика, третьих лиц надлежащим.

С учетом согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН П44400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

12.12.2016 г. Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее - ОАО «Меткомбанк») было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

*дата скрыта* между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого в настоящий момент является ПАО «Совкомбанк», и ФИО2 был заключен кредитный договор *номер скрыт*. По условиям кредитного договора ОАО «Меткомбанк» предоставило Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет серый, *дата скрыта* г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк», обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и обращении взыскания на предмет залога.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 - новый собственник автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет серый, <данные изъяты>.в. (согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности зарегистрировано *дата скрыта*).

*дата скрыта* решением суда требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворены, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* г.в., принадлежащий ФИО3, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что *дата скрыта* автомобиль был им продан другому лицу. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил карточку учёта автомобиля, согласно которой *дата скрыта* зарегистрировано право собственности на указанный выше автомобиль за ФИО1

*дата скрыта* г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *дата скрыта* было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку спор до настоящего времени не разрешен, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства ФИО1

Отношения залога регулируются Гражданским кодексом и Законом РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге», который применяется в части, не противоречащей ГК РФ.

В частности, залог движимого и недвижимого имущества - это один из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения должником этого обязательства получитьудовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или. ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, чтозалогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду илибезвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжатьсяим только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено закономили договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключена договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях подлежащими применению при разрешении данного спора нормами не предусмотрено.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, перевод прав, собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений, то есть отношений залога между сторонами кредитного договора, предусмотрено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от *дата скрыта* в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (ФИО5).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания а предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN *номер скрыт*, подлежат удовлетворению, так как ФИО1 являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного между должником и истцом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2).

По соглашению сторон оценка предмета залога установлена п. 16.1 Кредитного договора и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено иных доказательств оценки заложенного имущества с целью установления первоначальной продажной стоимости.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 136525 рублей 00 копеек и определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98, ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 6000 рублей подтверждается платежным поручением. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: *номер скрыт*, цвет <данные изъяты>, *дата скрыта* г.в., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 136 525 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: Л.В. Николаева