Определение № 33-507/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-507/2017

Судья Солдаткина Т.А. Дело № 33-507/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

9 июня 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок за период с 12 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 124 725 руб. 50 коп. и по 10 722 руб. в счет утраченного заработка (дохода) начиная с 1 ноября 2016 года до полного восстановления трудоспособности.

В обоснование требований ссылалась на то, что 14 августа 2014 года водитель ФИО3, управляя автомобилем <1>, допустил наезд на переходящую проезжую часть истицу, причинив тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, перенесла несколько операций, продолжает лечение.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Казанин А.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – Казанина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 14 августа 2014 года около 18 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода перед близко идущим транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде <часть текста удалена>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

10 марта 2016 года руководителем следственного органа – ВРИО начальника СООМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению, подготовленному негосударственным экспертным учреждением ООО «Консультант АВТО», к моменту начала торможения скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла около 43 км/ч. При условии, что пешеход возраста 60-70 лет передвигалась быстрым шагом, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие управления ФИО2 автомобилем – источником повышенной опасности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, статьями 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред, выразившийся в претерпевании ею нравственных и физических страданий.

Судом при определении размера компенсации причиненного ФИО1 вреда учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика и грубая неосторожность истицы, которая, нарушив правила дорожного движения, переходила проезжую часть в неположенном месте, не убедившись в безопасности движения.

Оснований для определения суммы компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях ответчика при причинении вреда здоровью истицы доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка (дохода) и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 не обращалась к страховщику – ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшему гражданскую ответственность ответчика ФИО2, а также ею не представлено доказательств того, что начиная с 13 ноября 2015 года до 11 октября 2016 года имела место полная утрата истцом общей трудоспособности непосредственно вследствие травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Истица, заявляя требования о взыскании утраченного заработка, указала, что просит взыскать его за период с 12 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 124 725 руб. 50 коп., причитающемся сверх суммы страховой выплаты.

Согласно имеющимся выпискам из медицинских карт, эпикризам, последняя операция у ФИО1 по <часть текста удалена> состоялась 15 марта 2016 года, выписана из стационара 29 марта 2016 года, рекомендовано снять швы 06 апреля 2016 года, передвигаться при помощи костылей в течение 8 недель с момента операции.

С учетом данных документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании утраченного заработка за период с 12 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года, который исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2016 года № 882) – 10722 рубля в месяц – составит 64332 рубля.

ФИО1 и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие нетрудоспособность истицы в период с 12 мая 2016 года по 31 октября 2016 года, в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в остальной части не усматривается.

С учетом вышеизложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с 12 ноября 2015 года по 11 мая 2016 года 64332 рубля.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины до 2429 рублей.

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи