Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ»), в котором просил взыскать с ООО «КГХ» в счет возмещения материального ущерба 161 922,71 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Лада 219110» гос.номер № 2014 г.в. 26 февраля 2017 года в 14.10 час. по адресу: <адрес> со стороны двора, с крыши дома произошел сход снежной массы вместе с ограждениями, находящимися на крыше, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, который явился следствием неисполнения управляющей компанией обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества – крыши.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 161 922,71 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки составила 8 000 руб.

На письменное заявление, направленное в адрес управляющей компании с предложением урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке ответа до настоящего времени не поступило. Действиями ООО «КГХ» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» (далее – ООО «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее – ООО «Коммунсервис-2» (л.д.74 об., 167).

По ходатайству представителя истца ФИО7, допущенного к участию в деле определением суда, процессуальный статус ООО «Гермес» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на ответчика (л.д.121 об.)

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, полагали управляющую компанию ООО «КГХ», оказывающую услуги по управлению и обслуживанию жилого дома <адрес>, в котором проживает истец и с крыши которого произошел сход снега на принадлежащий ФИО6 автомобиль.

Представитель ответчика ООО «КГХ» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.72), одновременно на основании доверенности (л.д.176) являясь представителем третьего лица ООО «Коммунсервис №2», против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, полагая, что ООО «КГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суду пояснила, что причиной схода снежной массы с крыши многоквартирного дома явилась некачественная установка ограждающих конструкций при проведении капитального ремонта крыши, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, производившую ремонт кровли по договору с региональным оператором – ООО «Гермес».

Представитель ответчика ООО «Гермес» ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.138), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.128-137).

Суду пояснил, что ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению управляющей организацией ООО «КГХ», которая ненадлежащим образом исполнила обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в зимний период не производила очистку крыши от снега. При этом ООО «Гермес», являясь подрядчиком по выполнению работ капитального ремонта крыши, не обязан производить работы по очистке кровли от снега и наледи.

Представитель третьего лица СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.175). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль «LADA GRANTA 219110» гос.номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был отчужден ФИО4 (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.22-23, копия ПТС – л.д.24, карточка учета ТС – л.д.81).

Как установлено судом, подтверждается рапортом участкового уполномоченного ОП «Горный» ОМВД по ЗГО Челябинской области (л.д.60), рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.61), заявлением ФИО6 начальнику ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (л.д.62) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 26 февраля 2017 года автомобилю ««LADA GRANTA 219110» гос.номер №, принадлежавшему истцу, в результате схода снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «КГХ» причиненный ему повреждением транспортного средства ущерб в общей сумме 161 922,71 руб., в том числе 145 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 16 322,71 руб. – УТС. Как указывает истец, ООО «КГХ», являясь управляющей компанией, должным образом возложенные на нее обязанности по очистке снега от кровли крыши дома <адрес>, где он проживает и во дворе которого оставил свой автомобиль не исполняла, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ООО «КГХ».

Согласно п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.п. «б» п.2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе и крыши.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КГХ» с 01 апреля 2015 года является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.112-116), с которой ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.95-111).

Согласно п.1.1 указанного договора управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделах 4.1 и 4.2 данного договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, жилищным законодательством, в разделе 4.3 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность в порядке, установленном в разделе 4.4 договора (л.д.95).

Договор заключен на срок 5 лет с даты начала управления многоквартирным домом Управляющей организацией - 01 апреля 2015 года до 31 марта 2020 года. При этом управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности – с даты начала управления многоквартирным домом (п. 2.2, 2.3 договора – л.д.95).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг, включая периодичность и сроки (график) их выполнения, утвержден решением общего собрания собственников на весь период действия договора и приведен в Приложении №9-1, 9-2 и 9-3 к договору (л.д.96).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «КГХ» не оспаривалось, что в рамках договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании входит удаление с крыши снега и наледи, в связи с чем с целью исполнения указанной обязанности с ООО «Коммунсервис №2» заключен соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КГХ» (управляющая компания) поручила, а ООО «Коммунсервис №2» (исполнитель) принял на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные настоящим договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к настоящему договору (л.д.105-107).

Кроме того, исполнитель обязался обеспечить своевременное и качественное предоставление услуг по техническому обслуживанию строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, по текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, внутриподъездных и придомовых территорий согласно требованиям, предъявляемым к содержанию жилищного фонда законодательством РФ (состав работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту указан в приложении №2 к настоящему договору).

Указанный договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011. Если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора или прекращении договорных отношений, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п.6.9 договора).

Как следует из Приложений №1 и №2 к указанному договору, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в перечень работ по содержанию общего имущества жилого дома входит удаление с крыш снега и наледи (л.д.108,110).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов к которым, в частности, отнесены контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

К требованиям по техническому обслуживанию крыш отнесено, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Представитель ООО «КГХ», возражая против возложения на управляющую организацию ответственности по возмещению причиненных истцу убытков указывает, что кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в процессе капитального ремонта в соответствии с региональной программой на 2016 год. До настоящего времени работы не завершены, кровля в эксплуатацию не сдана, произведена только работа по смене покрытия кровли из асбестоцементных листов на металлический оцинкованный профлист, ремонт деревянных конструкций крыши и установка существующего ограждения. Работами по капитальному ремонту занимается СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», который заключил с ООО «Гермес» договор подряда. Поскольку установленное ООО «Гермес» ограждение на крыше не предотвратило сход снежной массы, а более того, было повреждено в результате схода снега полагает, что именно ООО «Гермес» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда, установив некачественную конструкцию, которая не смогла предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. Кроме того, поскольку работы по капитальному ремонту крыши не выполнены, сотрудники управляющей организации, а также уполномоченные ею лица, возможности проводить какие-либо работы на крыше дома не имели. Напротив, 25 февраля 2017 года была проведена работа по очистке навеса снега над магазином «Голд», расположенном в доме по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит указанные доводы представителя ответчика ООО «КГХ» подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (п. 2).

Как следует из материалов дела, СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Герметичные системы» (подрядная организация) во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 27.06.2013 №512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», с целью реализации краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 года, утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 №306-П, на основании протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № по лоту № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.191-202).

По условиям указанного договора технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией.

Календарные сроки выполнения работ их начало, продолжительность и окончание определяются на основании сводных данных о торгах по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Челябинска в 2016 году Конкурсной документации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области № (приложение № 1; п. 3.1 договора).

Срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполнения работ (приложение № 2; п.3.2, 3.3).

Кроме того, п.4.2.3 договора предусмотрено право технического заказчика остановить производство работ на неопределенный срок.

Срок исполнения сторонами обязательств по договору, в данном случае, продляется соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства, что фиксируется и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 4.2.1 договора подряда организация, осуществляющая строительный контроль, осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работ подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт и сдачей выполненных работ; проверяет соответствие объема и качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам.

При обнаружении отступления подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт, от проектно-сметной документации, использования материалов и выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, и извещает технического заказчика.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Гермес» в ходе судебного разбирательства следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по лоту № приняты техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, а именно ООО «Стройконтроль». При этом всеми уполномоченными организациями до настоящего времени данный акт не подписан, поскольку в ходе выполнения работ была выявлена необходимость в изменении первоначально запланированного объема работ. В связи с указанными обстоятельствами техническим решением от 30.12.2016, утвержденным СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области» (техническим заказчиком), ООО «Герметичные системы» (подрядной организацией), ООО «СК «УралПроект» (организацией, осуществляющая строительный контроль), ООО «Комитет городского хозяйства» (управляющей организацией), по итогам технического совещания по капительному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> принято решение об изменении объемов и о дополнительном включении работ и материалов по капитальному ремонту крыши, подлежащих дополнительному финансированию и выполнению при положительных уличных температурах. На момент схода снежной массы с крыши дополнительное соглашение заключено не было, первоначально предусмотренные проектной документацией работы на крыше в объеме произведенного финансирования были выполнены, в связи с чем в зимний период отрицательных температур какие-либо ремонтные работы не проводились. Обязанность по обслуживанию крыши до завершения ремонтных работ договором на подрядчика не возлагалась и лежала на управляющей компании жилого дома (протокол судебного заседания – л.д.165-166, копия протокола технического совещания – л.д.151).

Согласно акту комиссионного обследования от 27.02.2017 (л.д.154) комиссия в составе представителей СНОФ РО «Капремонт», ООО СК «Уралпроект», ООО «Коммунсервис №2, ООО «Герметичные системы», ООО «КГХ» в присутствии председателя совета дома ФИО3 провела обследование по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено: кровля в процессе капитального ремонта, произведены смена покрытия из асбестоцементного листа на профлист, деревянных конструкций строил и обрешетки, установлено существующее ограждение (высота – 770 мм). На подъездных дверях висит объявление, предупреждающее собственников транспортных средств о проведении работ по очистке кровли от снега и просьбой не оставлять автомобили возле дома. Со стороны дворового фасада во время падения снега и наледи с крыши 26.02.2017 металлическое ограждение сорвано и сброшено вниз. На момент осмотра на кровле имеются снег и наледь. Конструкции металлического ограждения закреплены к кровле саморезами. Узлы крепления под снегом не видны. Нарушения не выявлены. Рекомендовано провести дополнительное обследование после очистки кровли от снега.

Из акта обследования от 05.04.2017, проведенного по адресу: <адрес> комиссией в составе начальника ПТО ООО «Герметичные системы», директора субподряной организации ООО «ЗлатСтройКомфорт» в присутствии старшего дома ФИО3, собственников квартир ФИО1 и ФИО2 следует, что на чердаке над подъездами 1 и 3 происходит намокание кирпичной кладки наружной стены, на сплошной обрешетке видны сосульки на оцинкованном листе карнизного свеса, в области ендов образовался лед, крыша от снега и льда не очищена. Причины возникновения недостатков – в результате несвоевременной очистки крыши от наледи и снега талая вода, не имея выхода, поднимается по оцинкованному листу ендовы и карнизного свеса, затекает в чердак, происходит намокание кирпичной кладки, а также перекрытия чердака в данной области (над квартирами № и подъездами 1 и 3). Старшему дома рекомендовано уведомить управляющую компанию. Произвести очистку крыши от снега и наледи (л.д.155).

Из акта комиссионного обследования от 04.05.2017 года в составе начальника ПТО ООО «КГХ», специалиста ООО «УралПроект», главного специалиста СНОФ РО «Капремонт», начальника ПТО ООО «Герметичные системы» следует, что в ходе обследования по адресу: <адрес> на момент сбора комиссии представители подрядной организации ООО «Герметичные системы» отказались от предъявления скрытых работ – устройство водоотводящих желобов и свесов в районе ендовы – вскрытие части покрытия кровли, а также от участия в комиссионном обследовании узлов крепления ограждения. При этом представитель ООО «Герметичные системы» в особом мнении указал, что обеспечить проведение данных мероприятий работниками, уполномоченными на проведение требуемых работ не представляется возможным в связи с поздним уведомлением, кроме того, обязанность по выполнению соответствующих требований, предъявляемых управляющей организацией ООО «КГХ», у ООО «Герметичные системы» отсутствует (л.д.186).

Также из акта комиссионного обследования от 04.05.2017, проведенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе инженера-сметчика ООО «КГХ», начальника ПТО ООО «КГХ», инженера ПТО ООО «Коммунсервис №2» в присутствии старшего дома ФИО3 следует, что ввиду отказа представителей организацией ООО «Герметичные системы», ООО «Уралпроект», СНОФ «Региональный оператор» комиссия проводилась в усеченном составе.

Актом установлено, что кровля находится в процессе капитального ремонта с 2016 года, на кровле работники ООО «Герметичные системы» производят работы по устройству пароизоляции карнизных свесов и укрепленного ограждения кровли. Ограждение кровли, установленное осенью 2016г., закреплено к кровле опорами (существующими, б/у) на расстоянии 1,8-4,0 м/п, через покрытие в обрешетку 1шт саморезом диаметром 4мм только одной опорой вместо двух, без резиновой прокладки. Секции ограждения длиной 1,8 м/п, высотой – 0,77 м/п весом около 80 кг скреплены между собой встык, «прихватками». В районе ендов видны металлические листы карнизных свесов и желобов, наложенные друг на друга с нахлестом до 150 мм, без фальцевого соединения. Причины выявленных нарушений – нарушение технологии производства работ по устройству кровли и СНиП II-26-76 (л.д.187).

В материалы дела представителем ответчика ООО «КГХ» представлены выписка из журнала заявок ООО «КГХ» (л.д.144-150) и наряд-задание (л.д.117), из которых следует, что 22.02.2017 в адрес ООО «КГХ» поступила заявка на проведение работ по сбросу навеса снега над магазином «Голд» по адресу: <адрес> (л.д.149), которая 25.02.2017 года была выполнена. При этом из наряд-задания и пояснений представителя ответчика ООО «КГХ» в судебном заседании следует, что 25 февраля 2017 года при помощи подъемной люльки были сброшены сосульки и сбиты снежные навесы. На крышу дома работники не поднимались, очистку кровли от снежных масс не производили, поскольку в отношении крыши проводится капитальный ремонт. При этом в ходе проведения указанных работ рабочими с подъемной люльки было обнаружено, что ограждение не прикреплено, при произведении очистки упал деревянный брус (л.д.165).

Также представитель ответчика ООО «КГХ» в судебном заседании 04 мая 2017 года указала, что снег с крыши дома зимой 2016-2017 г.г не убирался, так как ранее установленное ограждение крыши было прочно прикреплено к основанию крыши из шифера и препятствовало сходу снежной массы (л.д.165). Ссылаясь на акты комиссионного обследования от 04.05.2017 года представитель полагала, что сход снежной массы произошел по вине ООО «Гермес», которая произвела некачественную установку ограждающей конструкции, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.188-190).

В соответствии с п. 8.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» на эксплуатируемых кровлях жилых зданий (кроме жилых зданий с помещениями общественного назначения на верхних этажах), кровлях встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также при входной зоне, на летних внеквартирных помещениях, в соединительных элементах между жилыми зданиями, в том числе открытых нежилых этажах (первом и промежуточных), используемых для устройства спортивных площадок для отдыха взрослых жителей дома, площадок для сушки белья и чистки одежды или солярия, следует обеспечивать необходимые меры безопасности (устройство ограждений и мероприятий по защите вентиляционных выпусков).

Согласно п. 3.24 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» на крыше зданий выше 10 м следует предусматривать ограждение в соответствии с ГОСТ 25772.

Пунктом 2.3. ГОСТ 25772 установлено, что ограждения должны выдерживать нагрузки, предусмотренные в СНиП 2.01.07.

В силу п. 3.3.3. СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия» для обслуживающих площадок, мостиков, ограждений крыш, предназначенных для непродолжительного пребывания людей, нормативное значение горизонтальной сосредоточенной нагрузки на поручни перил следует принимать 0,3 кН (30 кгс) (в любом месте по длине поручня), если по строительному заданию на основании технологических решений не требуется большее значение нагрузки.

Контроль ограждений на соответствие требованиям п. 2.3 проводят по схемам испытания ограждений конкретных типов, утвержденных в установленном порядке (п. 5.2 ГОСТ 25772).

Принимая во внимание, что испытаний, предусмотренных ГОСТ 25772 на соответствие возведенных ограждений крыш нагрузкам, установленным п. 3.3.3. СНиП 2.01.07-85, не проводилось, работы по ремонту крыши на дату обследования не были завершены и сданы заказчику по соответствующему акту, оснований для вывода о нарушении подрядной организацией требований к качеству выполненных работ по креплению ограждающей конструкции не имеется.

Кроме того, в силу п.9.12 СП 17.13130.2011 Кровли, п.5.36 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», на кровлях зданий предусмотрена установка самостоятельных устройств (ограждений), выполняющих функции снегозадержания и снегоулавливания, а установленное на крыше дома <адрес> ограждение имело иное функциональное назначение.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ссылаясь на установку ООО «Гермес» ограждения крыши с нарушением норм действующего законодательства, а также наличие у установленного ограждения функций снегозадержания и снегоулавливания, ООО «КГХ» в нарушение ст.56 ГПК соответствующих допустимых и относительных доказательств этому суду не представило.

Из текста искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также представленных в материалы дела фотографий (л.д.50-51, 64) следует, что ущерб транспортному средству истца причинен исключительно сошедшей снежной массой, при этом какие-либо повреждения упавшей с крыши ограждающей конструкции автомобилю не причинены.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из анализа и буквального толкования текста заключенного между СНОФ «Региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных дома Челябинской области» и ООО «Гермес» договора № по лоту № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не следует, что в обязанности ООО «Гермес» на время выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома вменена очистка кровли от снега и принимая во внимание то обстоятельство, что производство работ ООО «Гермес» в отсутствие заключенного дополнительного соглашения не осуществлялось, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «КГХ» возложенных на него договором по управлению многоквартирным домом обязанностей в части очистки кровли от снега и наледи и произошедшим 26 февраля 2017 года сходом снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом то обстоятельство, что ООО «КГХ» на основании договора делегировало свои обязательства, в том числе обязательства по удалению с крыш снега и наледи, ООО «Коммунсервис №2», юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не является, поскольку в силу п.8.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, именно ООО «КГХ» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

Следовательно, надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ООО «КГХ».

Согласно экспертному заключению №7.03, составленному 10.03.2017 ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219110 гос.номер № с учетом износа по состоянию на 26.02.2017 года составляет 145 600 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости – 16 322,71 руб. (л.д.7-52).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «КГХ» размер ущерба, причиненного падением снежной массы с кровли дома автомобилю истца не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба представителем ответчика ООО «КГХ» также не заявлялось.

Пунктом 2 ст.1083 ГК установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав доказательства в их совокупности суд полагает, что относимых и допустимых доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу установлено.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что на подъезде в районе детского садика было размещено предупреждающее объявление о производстве работ по уборке сосулек (л.д.166об.) не могут быть приняты в качестве доказательств грубой неосторожности истца, поскольку судом установлено, что работы по очистке кровли от сосулек были выполнены 25 февраля 2017 года, в то время как сход снежной массы с крыши здания произошел 26 февраля 2017 года.

Более того, суд считает необходимым отметить, что не производя в течение зимы 2016-2017 г.г. работ по очистке кровли дома <адрес> от снега и обнаружив 25 февраля 2017 г. на крыше значительное количество снега, угрожающего обрушением и создающего опасность жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества, ООО «КГХ» не предприняло каких-либо мер по очистке кровли от снега, установке ограждений в местах возможного схода снежной массы и размещению объявлений об угрозе падения снега с крыши на припаркованные во дворе дома автомобили.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о возможном сходе снежной массы с крыши жилого дома, принимая во внимание отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, причиненный истцу ФИО6 ущерб подлежит возмещению ООО «КГХ» в полном объеме в сумме 161 922,71 руб., в том числе: 145 600 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 16 322,71 руб. – УТС.

Поскольку оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Гермес» по делу не установлено, ООО «Гермес» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к указанному лицу требований.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что незаконными действиями ответчика ООО «КГХ» ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на причинение сильных нравственных страданий, выразившиеся в нарушении нормального уклада жизни, невозможности длительное время использовать поврежденный в результате схода снега автомобиль, а также произвести его ремонт в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Из пояснений истца следует, что он может выспаться, постоянно переживает по поводу возмещения причиненного ущерба, что негативно сказывается на его здоровье.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и управлению многоквартирным жилым домом, оказываемых управляющей компанией, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года ФИО6 обратился в ООО «КГХ» с заявлением, в котором уведомил ООО «КГХ» о том, что в результате произошедшего 26 февраля 2017 года схода снежной массы был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству. В указанном заявлении ФИО6 просил разобраться в сложившейся ситуации и дать ему письменный ответ (л.д.4).

На указанное обращение ФИО11 06.03.2017 года был подготовлен ответ (л.д.68), из которого следует, что в результате проведенного комиссией обследования кровли из-за скопившегося на крыше снега и наледи отсутствует возможность провести визуальный и инструментальный осмотр конструкций покрытия и ограждения кровли. Также в ответе указано, что после очистки будет проведено дополнительное обследование.

Доказательств направления указанного ответа ФИО11, равно как и осуществления ответчиком иных действий по возмещению ущерба, в том числе в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «КГХ» прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «КГХ» в пользу ФИО6 штраф в общей сумме 81 961,35 руб., из расчета: (161 922,71 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку расходы истца по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства были необходимы для предъявления иска в суд, данные расходы в размере 8 000 рублей, понесенные согласно извещению (л.д.6) и чеку-ордеру (л.д.5) являются судебными и подлежат взысканию с ООО «КГХ» в пользу ФИО6 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании 17 мая 2017 года истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб. (л.д.178).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял ФИО7, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.73), который принимал участие в предварительном судебном заседании 10 апреля 2017 года продолжительностью 2 часа 10 минут, в судебном заседании 19 апреля 2017 года продолжительностью 1 час 15 минут, в судебном заседании 04 мая 2017 года продолжительностью 1 час, в судебном заседании 17 мая 2017 года продолжительностью 40 минут. Также ФИО7 подготовлено исковое заявление в суд о взыскании ущерба с ООО «КГХ» в пользу ФИО6 (л.д.2-3).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления, защита интересов в суде) в общей сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру – л.д.177).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных истцу услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «КГХ» в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «КГХ» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 738,45 руб., в том числе: 4 438,45 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 161 922 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 961 рубль 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 268 884 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» требований ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Максимов А.Е.

Решение в законную силу не вступило.