Решение № 12-156/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области <№> от <дата обезличена>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области <№> от <дата обезличена> главный инженер ООО «Электротехническая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку выводы административного органа являются не вполне обоснованными, так как заявителем принимаются меры по недопущению нарушения требований природоохранного законодательства при эксплуатации причалов, находящихся в водоохраной зоне водного объекта пр. Прямая Болда. Просит о применении ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО4, действующий по доверенности с доводами не согласился, оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении ООО «Элко» установлены нарушения в действиях главного инженера ФИО1: использование причалов находящихся в водоохраной зоне водного объекта пр. Прямая Болда не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт совершения правонарушения и виновность главного инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: приказом о проведении проверки от <дата обезличена>, актами осмотра от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, договорами аренды от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, паспортами гидротехнического сооружения, приказом о назначении от <дата обезличена>, должностной инструкцией главного инженера, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Являясь эксплуатирующей организацией гидротехнических сооружений главный инженер ООО «Элко» ФИО1 не обеспечил соблюдения требования по оборудованию вышеуказанных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта причала от загрязнения, засорения, заиления сточными водами.

ФИО1 своим бездействием нарушил требования ч.2 ст. 16, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39 Федерального закона от <дата обезличена> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; положения Постановления Правительства РФ <№> от <дата обезличена>.

Совершенное Рубцовымдеяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отвечает требованиям закона.

Доводы ФИО1 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Р-вым административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Принимая во внимание финансовое положение ФИО1, являющегося не только главным инженером ООО «Элко», но занимающего должность генерального директора ООО ЭК «Элко», обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области <№> от <дата обезличена> о привлечении главного инженера ООО «Электротехническая компания» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Пираева