Приговор № 01-0326/2025 1-326/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 01-0326/2025

УИД 77RS0017-02-2025-003571-40

дело № 1-326/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2025 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ивановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 17 мая 2018 года Люберецким городским судом Московской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- 16 августа 2018 года Люберецким городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2019 года Люберецким городским судом Московской области, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.05.2018г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 17.05.2018г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 февраля 2024 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, имея преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 января 2025 года, находясь в неустановленном следствии месте, вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Согласно распределённым ролям, один из его, ФИО1, неустановленных следствием соучастников, в точно не установленное время, но не позднее 21 января 2025 года, должен был осуществить телефонный звонок ...... с целью введения последней в заблуждение относительно замены счетчиков в квартире, а также в ходе телефонного разговора убедить ... И.В. сообщить страховой номер индивидуального лицевого счета. После чего в продолжение общего преступного умысла, второй его, ФИО1, неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли в преступной группе, должен был осуществить телефонный звонок ... И.В. и в ходе телефонного разговора убедить последнюю, что она стала жертвой мошенничества и ... И.В. необходимо задекларировать материальные ценности, в том числе денежные средства и ювелирные изделия, путем передачи указанных предметов курьеру, не осведомленному о преступных действиях, который в свою очередь должен был передать денежные средства и ювелирные изделия, принадлежащие ... И.В. ему, ФИО2 и неустановленным соучастникам.

Действуя согласно разработанного преступного плана, его, ФИО2 неустановленные следствием соучастники в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 22 минут 21 января 2025 года, находясь в неустановленном следствием месте, осуществили неоднократные телефонные звонки с абонентского номера ... на абонентский номер ..., установленный по месту проживания ... И.В. по адресу: адрес, и на абонентский номер ..., находящийся в ее пользовании, во время которых ... И.В. находилась по вышеуказанному адресу.

В ходе телефонного разговора один из его, ФИО1, неустановленных следствием соучастников убедил ... И.В. в необходимости замены счетчиков в квартире последней, в связи, с чем последняя, будучи введенной в заблуждение, сообщила страховой номер индивидуального лицевого счета одному из его, ФИО1, неустановленному следствием соучастнику. После чего, в продолжение обмана, его, ФИО1 второй неустановленный следствием соучастник, в ходе разговора убедил последнюю, что она стала жертвой мошенничества, и в том, что ... И.В. необходимо задекларировать, принадлежащее ей имущество, для чего передать курьеру фиоу., не осведомленному о преступных действиях, для их последующей декларации.

Затем, ...... в 17 часов 06 минут 21 января 2025 года, вышла из подъезда № 1 д. 8 корп. 1 по адрес г. Москвы, продолжая разговор по мобильному телефону с одним из его, ФИО1 неустановленным соучастникам, передала из рук в руки, принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек и деревянную шкатулку, не представляющую материальной ценности для нее, в которой находились ювелирные изделия: золотые сережки без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.) стоимостью 20 827 рублей 12 копеек; золотой перстень с красным камнем (проба 585, красное золото, камень рубин, вес примерно 16 гр.) стоимостью 86 308 рублей 48 копеек; золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 3 гр.) стоимостью 15 620 рублей 34 копейки; золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.) стоимостью 26 033 рубля 90 копеек; золотая цепочка без вставки, с кулоном вставкой красного камня (проба 585, красное золото, камень рубин, общий вес примерно 12 гр.) стоимостью 62 481 рубль 36 копеек; золотой зуб в количестве 2 штук без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.) стоимостью 20 827 рублей 12 копеек; золотая цепочка без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.) стоимостью 26 033 рубля 90 копеек; золотой перстень с зеленым камнем (проба 585, красное золото, камень изумруд, вес примерно 5 гр.) стоимостью 26 033 рубля 90 копеек; золотые сережки с розовым камнем (проба 585, красное золото, камень топаз, вес примерно 7 гр.) стоимостью 36 447 рублей 46 копеек, общая стоимость которых согласно заключению эксперта № 02/25 от 12 февраля 2025 года на момент совершения преступления составила 317 613 рублей 58 копеек, прибывшему к ней курьеру фиоу., не осведомленному о преступных действиях.

Далее, курьер фиоу., будучи не осведомленным о преступных действиях, в 17 часов 40 минут 21 января 2025 года, находясь по адресу: адрес, передал из рук в руки ему, ФИО1 и одному из неустановленных соучастников вышеуказанное имущество, принадлежащее ...... после чего он, ФИО1 и один из его соучастников с похищенным имуществом скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО1 и с неустановленными следствием соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), ... И.В. причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392 613 рублей 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинения не признал. Пояснил, что точно дату не помнит, примерно января текущего года, в Москву прилетел его товарищ из Барнаула на неделю две, которого он знает примерно пол года, предложил встретиться, его зовут фио. Он ему рассказал, что устроился на работу через телеграмм курьером. В тот день ФИО1 поехал с ним, поскольку ему надо было забрать какие то документы. Его товарищ снимал квартиру, точно адрес не помнит, примерно адрес, они находились в ней и товарищ разговаривал с хозяйкой по телефону, потому что заселение было бесконтактное. И в этот момент подъехал таксист доставщик и фио попросил Беспалого выйти на улицу и забрать сумку, но сказал не смотреть что в ней. ФИО1 сходил на улицу, забрал у таксиста сумку и принес в квартиру, и после товарищ в его присутствии вскрыл ее, и начал фотографировать содержимое. ФИО1 увидел, что в сумке находятся золотые украшения и деньги, и понял, что то не чисто, его товарищ тоже был удивлен содержимому. После фио решил никуда не эту сумку не отвозить. Далее его товарищ, отдал ему часть денег и три кольца, остальное оставил себе. Также пояснил, что с товарищем ни о чем не договаривался, преступлений не совершал, потерпевшую не обманывал и вообще ее никогда не видел. Товарищ сам решил с ним поделиться содержимым. После Беспалого задержали сотрудники полиции и сообщили, что он кого то обманул, но Беспалый был очень удивлен, все рассказал сотрудникам как было, в том числе все данные товарища, но его никто не искал и не допрашивал. Также пояснил, что в рамках другого уголовного дела проходит как свидетель, там у него изымали кольца, и после вернули, а после он их потерял. Беспалый никого не обманывал, в сговор ни с кем не вступал. После освобождения из мест лишения свободы работал официально, встал на путь исправления, более преступлений не совершал.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (том 1 л.д. 66-70, л.д. 77-80, л.д. 218-220), из которых следует, что примерно в июле 2024 года ФИО1 познакомился с фио, дата рождения неизвестна (где сейчас находится фио неизвестно). На протяжении общения сложились товарищеские отношения. Неоднократно проводили совместный досуг, распивали спиртные напитки. Примерно 21 января 2025 года фио рассказал о работе курьером. Он так же пояснил, что забирать нужно будет денежные средства. Места, из которых нужно будет забирать денежные средства, фио должен был сообщать человек, который ФИО1 неизвестен. Общение с ним фио производил через мессенджер «Telegram». 21 января 2025 года фио арендовал квартиру на сутки, расположенную по адресу: адрес, номер квартиры не помнит. Примерно в 16 часов 00 минут совместно с фио находились у дома по вышеуказанному адресу, ели и гуляли. Примерно в 16 часов 45 минут 21 января 2025 года поднялись в квартиру по адресу: адрес. В тот момент фио сообщил, что скоро приедет курьер с посылкой, которую ФИО1 должен будет забрать. фио так же добавил, что ФИО1 не должен вскрывать посылку. фио сообщил номер автомашины курьера, а так же адрес дома, к которому курьер подъедет. Примерно в 16 часов 50 минут ФИО1 вышел из подъезда и направился к дому, расположенного по адресу: адрес. Подойдя к вышеуказанному дому примерно в 17 часов 00 минут того же дня, ФИО1 увидел автомашину, которую ранее описывал фио. После чего подошёл к автомашине со стороны передней правой двери и открыл. На переднем пассажирском сиденье лежал пакет, в котором находилась коробка. ФИО1 взял пакет, сообщил курьеру, что оплата должна быть при помощи банковской карты, закрыл дверь и направился в квартиру, которую ранее арендовали совместно с фио. Находясь в квартире, открыли коробку, которую ФИО1 ранее забрал у курьера. Открыв коробку, увидели денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек, а так же ювелирные украшения из метала жёлтого цвета. В тот момент совместно с фио решили не передавать посылку далее по указанию неизвестного ФИО1 лица, а решили оставить все себе. фио отдал ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, а так же ювелирные украшения из метала желтого цвета он оставил себе. После этого, в мессенджере «Telegram», примерно в 17 часов 30 минут фио сообщили о следующем адресе, где нужно было забрать посылку. После чего ФИО1 совместно с фио покинули ранее арендованную квартиру и на автомобиле такси направились в район Выхино-Жулебино г. Москвы, на адрес, точный адрес не помнит. Находясь в вышеуказанном районе, вышли из автомашины такси, и зашли в первый попавшийся подъезд. В тот момент фио сообщил, что забыл в автомашине такси документы, которые ему необходимы для получения посылки. Какое-то время он пытался дозвониться до таксиста, в этот момент, он вышел из подъезда, и что происходило дальше, ФИО1 неизвестно, так как в тот момент находился в подъезде и никуда не выходил. Примерно через 15 минут после ухода, фио вернулся в подъезд. При нём находился конверт и как пояснил фио, в нём находились денежные средства, которые фио забрал у неизвестного человека. По данному факту в адрес г. Москвы возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 проходит в качестве свидетеля (по делу изъяли сотовый телефон, банковскую карту и два кольца принадлежащие потерпевшей ... И.В.). После того, как фио вернулся в подъезд, также решили не передавать посылку дальше, а решили оставить денежные средства себе. ФИО1 Данил передал наличные денежные средств в сумме 35 000 рублей, себе он оставил такую же сумму. После этого, на автомашине такси направились в бар, расположенный в районе Некрасовка г. Москвы, название и адрес не помнит, с целью распития алкогольных напитков. В баре они находились примерно до 23 часов 30 минут 21 января 2025 года, после чего ФИО1 направился домой по адресу: адрес. С фио более ФИО1 не виделся. 27 января 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. Вину признал в полном объеме, готов возместить ущерб потерпевшей. Какого-либо физического, психологического воздействия на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 18 февраля 2025г., в присутствии защитника, следует, что данные им ранее показания помнит, подтверждает их в полном объеме, от них не отказывается, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает. 10 февраля 2025 года, ФИО1 вызвали в следственный отдел ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы для выдачи ранее изъятых личным досмотром вещи, а именно: сотовый телефон, банковские карты и два кольца из метала желтого цвета (по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля). После чего ФИО1 направился в отдел ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы и ему были выданы под расписку вышеуказанное имущество, которое в дальнейшем он потерял, как и где именно не помнит. После чего, ФИО1 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа направился 24 января 2025 года в отдел ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, пояснив о том, что отдел находится недалеко от адреса его проживания, подумал, что предупреждать следователя не стоит.

После оглашенных показаний ФИО1 сообщил, что действительно давал такие показания, подтверждает их. Однако пояснил, что сообщая следователю о том, что признает вину, имел ввиду только то, что находился с товарищем, по его просьбе забрал сумку, после товарищ передал ему денежные средства и кольца, которые он принял, и не обратился в полицию.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ...... данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 27-29, л.д. 30-32, л.д. 33-35), согласно которым 20 января 2025 года, во второй половине дня (точное время не помнит), ей на домашний телефон телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона. В телефонном разговоре неизвестная женщина сообщила, что ей положена замена счетчиков на 28.01.2025 года, а так же попросила записать номер очереди «61941», и попросила сообщить номер СНИЛС, который ... И.В. после сообщила, после чего разговор прекратился. Спустя пару часов ей на мобильный номер телефона телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем главной прокуратуры Москвы фио, который спросил зачем она сообщила свой номер СНИЛС, после чего соединил ее с юристом банковского надзора фио, который сообщил, что не нужно было передавать номер СНИЛС неизвестным людям и сказал что ее могут проверить и спросил, имеются ли у нее деньги и золото, на что она сообщила, что имеются и деньги, и золото. После этого фио сообщил, что деньги и золото нужно задекларировать и спросил задекларировано ли у нее это все, она ответила, что это не задекларировано, на что фио сообщил, что необходимо собрать все имущество, а именно наличные денежные средства в сумме 75000 рублей, а так же ювелирные изделия (золотые сережки весом 4 гр., золотой перстень 16 гр., 2 золотых кольца 3 гр., золотая цепочка с кулоном – 14 гр., 2 золотых зуба 5 гр., золотая цепочка 3 гр., золотой перстень 4 г.р.) общей стоимостью 462800 рублей (на момент 21.01.2025 по курсу ЦБ РФ, 1 грамм золота стоил 8900 рублей). После чего, ... И.В. все вышеуказанное имущество сложила в шкатулку бежевого цвета с рисунком цветов, которую упаковала в маленький белый пакет, а уже его положила в пакет светлого цвета с изображением (какое изображение не помнит). После чего фио сообщил, что свяжется с ней завтра. 21 января 2025 года снова связался фио и сообщил, что скоро приедет сотрудник и заберет имущество, которое нужно задекларировать. Примерно в 17 часов 00 минут, фио сообщил, что сотрудник подъехал и теперь необходимо выйти к подъезду. Выйдя из подъезда, около подъезда стояла машина светлого цвета марки марка автомобиля, и с водительского места вышел ранее неизвестный ей молодой человек примерно лет 30-35 кавказской национальности в куртке темного цвета, на голове шапка темного цвета, лицо видела в профиль, которое было без бороды, немного вытянутое, далее она передала ему пакет с вышеуказанным имуществом, и неизвестный сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. При встрече мужчину опознать сможет. После ... И.В. поднялась до дома и поняла, что ее обманули мошенники.

В ходе дополнительного допроса ...... указала, что данные ранее показания помнит, подтверждает их в полном объеме, однако желает дополнить, что в первом допросе перечислила не все ювелирные изделия, которые были похищены мошенническим путем 21 января 2025 года, а именно было похищено: золотые сережки без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.); золотой перстень с красным камнем (проба 585, красное золото, камень рубин, вес примерно 16 гр.); золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 3 гр.); золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.); золотая цепочка без вставки, с кулоном вставкой красного камня (проба 585, красное золото, камень рубин, общий вес примерно 12 гр.); золотой зуб в количестве 2 штук без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.); золотая цепочка без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.); золотой перстень с зеленым камнем (проба 585, красное золото, камень изумруд, вес примерно 5 гр.); золотые сережки с розовым камнем (проба 585, красное золото, камень топаз, вес примерно 7 гр.), и денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек. Также поясняет, что деревянная шкатулка бежевого цвета с рисунком, в которую она сложила вышеуказанное имущество, для нее не представляет материальной ценности.

В ходе дополнительного допроса ...... указала, что к ранее данным ею показаниям хочет добавить, что изначально неверно указала дату поступившего звонка мошенницы по поводу замены счетчиков. Период совершения преступления был примерно с 15 часов 30 минут 21 января 2025 года по 17 часов 40 минут 21 января 2025 года на городской номер телефона телефон, который зарегистрирован на ее сына фио фио. С предъявленным ей заключением товароведческой экспертизы № 02/25-24 от 12.02.2025, в соответствии с которым стоимость ювелирных изделий, на момент совершения преступления - 21 января 2025 года, составляет 317 613 рублей 58 копеек, ознакомлена и полностью согласна. Таким образом, неизвестным лицом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 392 613 рублей 58 копеек (ювелирные изделия стоимостью 317 613 рублей 58 копеек и денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек).

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 52-54), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. Так, с целью раскрытия преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по возбужденному СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы уголовному делу № 12501450074000031, проводил поисковые мероприятия направленные на установление лица совершившего указанное преступление, когда им, при помощи камер городского видеонаблюдения, был установлен в качестве подозреваемого Беспалый фио. В дальнейшем, 28 января 2025 года фио, совместно с о/у ОУР ОМВД России по району Зябликово г. Москвы фио, на улице, по адресу: адрес, был задержан ФИО1, после чего доставлен в Отдел МВД России по району Зябликово г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Какого – либо физического, психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

- показаниями свидетеля фиоу., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 41-43), согласно которым он работает на автомобиле ..., который берет в аренду за 1 800 рублей в сутки. В мобильном приложении «Яндекс.про» у него имеется аккаунт на его имя. 21 января 2025 года, фиоу. вышел на работу в примерно в 15 часов 00 минут. Примерно в 17 час. 01 мин. того же дня, получил заказ по адресу: адрес, до адреса: адрес (заказ №253882). Примерно в 17 час. 06 мин., подъехал по адресу: адрес. К нему подошла женщина пожилого возраста, в ее руках находился пакет белого цвета и после сообщила адрес, адрес, после чего женщина передала пакет. фиоу. положил вышеуказанный пакет на переднее пассажирское сиденье. О содержимом пакета ему не было известно, так как при заказах правилами сервиса «Яндекс.Доставка» запрещено проверять содержимое пакетов. После чего, он поехал на вышеуказанный адрес доставки. Примерно в 17 час. 30 мин. 21 января 2025 года приехал по адресу: адрес., и примерно через 10 минут подошел молодой человек примерно лет 25-30, славянской внешности, одетый в черную куртку, который подошёл к авто и открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил вы доставщик или нет, на что он кивнул головой, после чего молодой человек забрал заказ. Далее молодой человек ушёл, куда именно фиоу. не видел . После чего фиоу. поехал выполнять другие заказы. При встрече молодого человека опознать сможет.

Помимо вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ... И.В. от 24.01.2025г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ей денежными средствами и золотом (том 1 л.д. 13);

- протоколом предъявления лица для опознания от 28.01.2025г., в ходе которого свидетель фиоУ. опознал ФИО1, который 21 января 2025 года в 17 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, забрал имущество, принадлежащее потерпевшей ... И.В. (том 1 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № 02/25-24 от 12 февраля 2025 года, согласно выводам которой: рыночная стоимость ювелирных изделий, а именно: золотые сережки без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.); золотой перстень с красным камнем (проба 585, красное золото, камень рубин, вес примерно 16 гр.); золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 3 гр.); золотое обручальное кольцо без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.); золотая цепочка без вставки, с кулоном вставкой красного камня (проба 585, красное золото, камень рубин, общий вес примерно 12 гр.); золотой зуб в количестве 2 штук без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 4 гр.); золотая цепочка без вставки (проба 585, красное золото, вес примерно 5 гр.); золотой перстень с зеленым камнем (проба 585, красное золото, камень изумруд, вес примерно 5 гр.); золотые сережки с розовым камнем (проба 585, красное золото, камень топаз, вес примерно 7 гр.), на момент совершения преступления - 21 января 2025 года (с учетом износа), составляет 317 613 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 98-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, проведенного 18 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены 8 листов формата А4 на которой отображена детализация операций по городскому номеру телефона телефон; 4 листа формата А4 на которой отображена детализация операций по городскому номеру телефона телефон; Эскиз ювелирных изделий, 1 лист формата А4 (том 1 л.д. 145-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, проведенного 03 февраля 2025 года, в ходе которого были осмотрены снимки экрана из личного кабинета Яндекс, полученные от свидетеля фиоу. (том 1 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, проведенного 10 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен диск формата СD-R фиолетового цвета с видеозаписью (том 1 л.д. 183-191);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, проведенного 09 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен диск формата СD-R фиолетового цвета с видеозаписью (том 1 л.д. 194-198).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляется суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшей ...... свидетелей фио, фиоу., чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, тогда как показания подсудимого опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, о подтверждении им факта присвоения денежных средств и ювелирных изделий потерпевшей, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, который вину не признал, указав лишь, что присвоил денежные средства и ювелирные изделия потерпевшей, однако вмененное преступление не совершал, по просьбе товарища забрал сумку, после видел содержимое, забрал часть денежных средств и ювелирных изделий, при этом не знал, что совершается мошенничество, суд расценивает их как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств.

Доводы защиты и подсудимого о невиновности ФИО1 и отсутствия у него умысла на совершение преступления, кроме вышеуказанных доказательств опровергаются установленными в ходе следствия фактическими обстоятельствами, и по мнению суда, направлены на оценку доказательств в выгодном для подсудимого свете, приведены суду с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания ФИО1, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина полностью подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Нарушений прав подсудимого и норм уголовно-процессуального законодательства, при расследовании уголовного дела, допущено не было. Предъявленное в ходе предварительного следствия подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, установлено не было. Материалы дела не содержат и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации его действий суд не усматривает.

Все признаки мошенничества нашли свое подтверждение, так как хищение имело место, поскольку ФИО1, совершил с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, в свою пользу, причинившее ущерб потерпевшей. Обман выразился в сознательном сообщении заведомо ложных неустановленными соучастниками ФИО1, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение. Преступление были окончено, поскольку действия подсудимого ФИО1 и неустановленных следствием соучастников, направленные на завладение денежными средствами и ювелирными изделиями потерпевшей, были доведены ими до конца, они завладели и распорядились похищенными у потерпевшего денежными средствами и ювелирными изделиями по своему усмотрению. Квалифицирующий признак мошенничества «крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает 250 000 рублей. Группа лиц имела место, поскольку ФИО1 действовал совместно с неустановленными соучастниками. Предварительный сговор усматривается в согласованности их действий, дополняющих друг друга действиях подсудимого и неустановленных следствием лиц. Независимо от их роли в соучастии, подсудимый и неустановленные следствием лица несут ответственность за действия друг друга.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного суда, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, по признакам «причинение значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из стоимости имущества.

Так, органы предварительного следствия, квалифицировав действия ФИО1 одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба и в крупном размере, не учли, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем, квалификация в данном случае действий ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней. При таких обстоятельствах, суд исключает признак «с причинением значительного ущерба» из юридической квалификации деяния, а также из его описания.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, имеет заболевания, оказывает помощь родным и близким, в том числе бабушке, имеющей заболевания и инвалидность, матери.

Поскольку приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2019г., ФИО1 был судим за умышленные преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, в свою очередь вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе бабушке, матери.

В соответствии со ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает. Разрешая данный вопрос, суд, также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 62, 73, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Беспалого фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27 января 2025 года до 14 марта 2025 года (изменение меры пресечения на заключение под стражу) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- эскиз ювелирных изделий; детализация телефонных звонков; 6 листов формата А4, на которых отображены снимки экрана из личного кабинета «Яндекс»; диски формата СD-R фиолетового цвета с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сухинина