Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1272/2017

№2-1272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что 13.07.2015 был принят монтером пути в путевую машинную станцию №97 (далее ПМС-97) структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» 3 разряда производственной базы.

В декабре 2016 года их отправили в Московскую область для выполнения работ по смене плетей на перегоне Усады-Окружные-Блок-Пост 297 км. При этом, проживали они в вагоне-бытовке, который стоял на станции Столбовая, без оформления соответствующей командировки. От места расположения до места выполнения работ их доставляли на автобусе.

15.12.2016 они вышли на работу в 06-00 на очистку и подготовку плетей на перегоне. В расположение они прибыли в 16-00, отработав, таким образом, 10 часов. Во время работ перерыв на обед и сам обед не предоставлялся, обедали они уже после рабочей смены. При этом, заранее о режиме труда и отдыха им объявлено не было, поэтому, когда мастер ФИО1 поднял его в 00-00 час. 16.12.2016 для выезда на следующую смену, он заявил, что отказывается выходить на работу, поскольку не чувствует себя отдохнувшим, так как сама по себе работа по смене плетей относится к очень тяжелым и опасна для жизни в случае переутомления. Однако, на его заявление мастер ответил, что ставит ему прогул, и он будет уволен по статье, после чего, в 06-00 электричкой он уехал в Смоленск.

Приказом от 13.01.2017 он был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодатель нарушал трудовое законодательство, не отмечал в табеле учета рабочего времени фактически отработанные часы, ночные смены, не предоставлял необходимое время для отдыха.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО18 исковые требования полностью поддержал, дополнительно указав, что его работа носила разъездной характер при 40-часовой рабочей неделе. Если они находились в городе, то на работу должны были прийти к 08-00 на производственную базу в Колодне, а если были на выезде, то могли выйти и в 00-00, и в 02-00, графики сменности при этом не составлялись, а работа осуществлялась в период специальных так называемых «окон», предоставляемых РЖД для ремонта путей.

При разъездном характере работы их должны были доставлять до места работы и возвращать обратно к месту жительства или оформления по договору. Фактически же они проживали в Московской области в вагонах.

Больше в декабре 2016 года он не работал, поскольку находился на листке нетрудоспособности с 19.12.2016 по 24.12.2016, приступить к работе обязан был 28.12.2016. Однако этого не произошло, так как с 28 по 31 декабря 2016 года база не работала, а все сотрудники написали заявления на отпуск за свой счет. На работу он вышел 09.01.2017 и был до нее допущен, одна написал заявление за свой счет на этот день. 10.01.2017 у него был выходной, он сдавал кровь как донор, и, соответственно, 11.01.2017 у него также был выходной. 12 и 13 января 2017 года он отработал и был уволен последним днем за прогул 16.12.2016.

Свое увольнение считает незаконным, поскольку 15.12.2016 им была отработана 10-ти часовая смена, а, следовательно, междусменный отдых должен быть равен двойной продолжительности предшествующей смены, в то время как на отдых ему было дано только 7 часов. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск, полагая действия работодателя соответствующими положениям трудового законодательства и локальным нормативным актам.

Так, ФИО18 работал в должности монтера пути 4 разряда путевой колонны ПМС-97. Условия работы являлись вредными, характер работы – разъездным, продолжительность рабочего времени – нормальная, с суммированным учетом рабочего времени (месяц). С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО18 был ознакомлен под роспись 13.07.2015 и 13.01.2016.

На основании телеграфного указания исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги от 08.12.2016 и приказа и.о. начальника ПМС-97 от 13.12.2016 работники ПМС-97 были направлены для производства работ по смене плетей и сварке железнодорожно-строительной машиной (ПРСМ), выправке пути на II-м главном пути перегона Усады-Окружные-Блок-Пост 297 км (Московский регион) с 14.12.2016 по 19.12.2016 включительно. Полигон Московской железной дороги, включающий в себя перегон Усады-Окружные - Блок-Пост 297 км (одна из частей перегона Усады - Дедково) Московской области (первый регион МЖД), является для ПМС-97 обслуживаемым участком.

ФИО18 13.12.2016 и 14.12.2016 от ознакомления с приказом от 13.12.2016 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.12.2016.

14.12.2016 ФИО18 проследовал людским (рабочим) поездом к месту проведения работ вместе с бригадой. Людской (рабочий) поезд базировался на станции Столбовая, расположенной на удалении от места производства работ, в связи с чем, доставка работников на перегон осуществлялась автобусами ПМС-97. Время следования от станции до перегона составляло примерно 1 час, который в рабочее время не включается.

По прибытии на перегон осуществлялись подготовительные работы, заключавшиеся в очистке от снега и льда узлов скрепления железнодорожного полотна, подготовке пути (раскрепление) согласно технологическому процессу.

На период «окон» движение поездов прекращается, но до и после указанного времени работы также могут продолжаться с выдачей предупреждения на поезда, которые хранятся у диспетчера Жилевской дистанция пути (ПЧ-32). Соответственно, к работе бригады ПМС-97 приступали за 1 час до начала «окон».

15.12.2016 работы были начаты с 07-00 и продолжались до 14-00. ФИО18 также отработал этот период на перегоне и прибыл в расположение людского (рабочего) поезда к 15-00 вместе со всеми. Междусменный отдых во время работы в «окно» соблюдался в соответствии с п.5.2. Правилами внутреннего трудового распорядка.

16.12.2016 в 00-20 мастер дорожный ФИО2 разбудил бригаду работников в связи с необходимостью выезда в 01-00 на автотранспорте ПМС-97 к месту проведения работ, которые по технологической причине были начаты с 02-00 и продолжались до 12-00.

Однако ФИО18 отказался выйти на работу, сославшись на то, что междусменный отдых не был выдержан, и он не смог отдохнуть. Согласно докладной дорожного мастера ФИО2 от 16.12.2016 он просил ФИО18 дождаться его в поезде, в целях соблюдения п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Около 09-30 ФИО2 позвонил монтер пути ФИО3 и сообщил, что ФИО18 покинул вместе с личными вещами вагон и отправился в неизвестном направлении. По возвращении к месту дислокации в 13-00 ФИО2 в вагоне ФИО18 не обнаружил. ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО18 в 13 часов 08 минут для уточнения, где он находится в настоящий момент. На телефонный звонок ФИО18 ответил, что едет в город Смоленск.

16.12.2016 г. по телефону ФИО2 сообщил ведущему специалисту по управлению персоналом ПМС-97 ФИО19, что ФИО18 самовольно покинул вагон, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени и едет в поезде в город Смоленск. До конца дня 16.12.2016 ФИО2 и другие работники (монтеры пути) ФИО18 не видели.

Ведущий специалист по управлению персоналом ПМС-97 ФИО19 пыталась дозвониться до ФИО18 по мобильному телефону, чтобы узнать его место нахождения, но на звонки ФИО18 не отвечал.

В понедельник 19.12.2016 ФИО18 позвонил ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО19 и сообщил, что с 19.12.2016 он болен и ему выдан лист нетрудоспособности. По выходу с больничного ФИО18 было вручено уведомление о предоставлении объяснений от 18.12.2016 №, но согласно поданного им письменного заявления ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый ветеранам боевых действий с 28.12.2016 по 30.12.2016. Объяснительная ФИО18 по факту отсутствия на рабочем месте была предоставлена 09.01.2017.

Монтер пути ФИО18 объяснил свое отсутствие при производстве работ на перегоне тем, что у него 15.12.2016 была отработана рабочая смена в 10 часов (с 06-00 до 16-00). Выход на работу 16.12.2016 предполагался в 00-00, а так как междусменный отдых, по его подсчетам, получился 7 часов, то монтер пути ФИО18 самостоятельно принял решение о невыходе на работу.

По результатам расследования и проведенного 09.01.2017 разбирательства у начальника ПМС-97, с участием представителя первичной профсоюзной организации, было определено, что ФИО18 нарушил трудовую дисциплину, не вышел на работу 16.12.2016 и убыл из места расположения рабочего поезда без объяснения причин, тем самым совершил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 02-00 до 12-00 без уважительной причины, о чем составлен протокол №1от 09.01.2017.

Приказом от 13.01.2017 ФИО18 был привлечен к дисциплинарной ответственности по ч.3 ст.192 ТК РФ в виде увольнения. Приказом от 13.01.2017 с ФИО18 был расторгнут трудовой договор с 13.01.2017 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 16.12.2016. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.01.2017 №1 рассмотрено.

При увольнении ФИО18 13.01.2017. был выплачен расчет в размере 22 611,06 руб. 19.01.2017 ему была перечислена сумма 732,56 руб. за работу в ночное время. По итогам выполненных работ за декабрь 2016 года и январь 2017 года бригада была премирована, и ФИО18 10.02.2017 была выплачена премия в размере 6 700,76 руб. и 13.03.2017 выплачена сумма премии 1 561,02 руб.

Кроме того, в связи с обращением ФИО18, в отношении организации Государственной инспекцией труда в Смоленской области в период с 03.02.2017 по 17.02.2017 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в заявлении ФИО18, не установлено.

Полагает, что при увольнении ФИО18 работодателем не допущено нарушение действующего трудового законодательства, в том числе, и в части соблюдения процедуры расторжения трудового соглашения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная судом к участию в деле Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, правовой позиции относительно рассматриваемого спора суду не представила, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав письменные доказательства, материал проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по заявлению истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п.38-39 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом от 13.07.2015 №, трудовым договором № от 13.07.2015 ФИО18 принят в путевую машинную станцию №97 структурное подразделение Московской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» монтером пути 3 разряда производственной базы.

Дополнительным соглашением № от 01.02.2016 и приказом от 01.02.2016 № переведен на должность монтера пути 3 разряда путевой колонны ПМС-97.

Дополнительным соглашением № от 11.03.2016 и приказом от 11.03.2016 № переведен на должность монтера пути 4 разряда путевой колонны ПМС-97.

Условия труда работника являлись вредными, характер работы – разъездным, продолжительность рабочего времени – нормальная.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПМС-97 от 11.01.2016 утвержден суммированный учет рабочего времени (месяц).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО18 ознакомлен под роспись 13.07.2015 и 13.01.2016.

На основании телеграфного указания исполняющего обязанности начальника Московской железной дороги ФИО4 №Н/127 А от 08.12.2016 и приказа и.о. начальника ПМС- 97 ФИО5 №208/ПМСк от 13.12.2016 «О направлении работников путевой машинной станции № 97» работники ПМС-97 были направлены для производства работ по смене плетей и сварке железнодорожно-строительной машиной (ПРСМ), выправке пути на II-м главном пути перегона Усады-Окружные - Блок-Пост 297 км (Московский регион) с 14.12.2016 по 19.12.2016 включительно. Полигон Московской железной дороги, включающий в себя перегон Усады-Окружные - Блок-Пост 297 км (одна из частей перегона Усады - Дедково) Московской области (первый регион МЖД) является для ПМС-97 обслуживаемым участком.

ФИО18 13.12.2016 и 14.12.2016 от ознакомления с приказом от 13.12.2016 №208/ПМСК отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 14.12.2016 за подписью дорожного мастера ФИО2, бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений ФИО6 и монтера пути ФИО3.

14.12.2016 ФИО18 проследовал людским (рабочим) поездом к месту проведения работ вместе с бригадой. Людской (рабочий) поезд базировался на станции Столбовая, расположенной на удалении от места производства работ, в связи с чем доставка работников на перегон осуществлялась автобусами ПМС-97.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что вагончики поезда, осуществляющие доставку работников к месте дислокации, оборудованы для полноценного отдыха, включая возможность приготовления и принятия горячей пищи, душа, стирки. Спальные места купейного типа.

По прибытии на перегон осуществлялись подготовительные работы, заключавшиеся в очистке от снега и льда узлов скрепления железнодорожного полотна, подготовке пути (раскрепление) согласно технологическому процессу.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что на период «окон» движение поездов прекращается, но до и после указанного времени работы также могут продолжаться с выдачей предупреждения на поезда, которые хранятся у диспетчера Жилевской дистанция пути (ПЧ-32).

Соответственно, к работе бригады ПМС-97 приступали за 1 час до начала «окон».

15.12.2016 работы были начаты с 07 часов 00 минут и продолжались до 14 часов 00 минут, что подтверждается объяснительными ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО18 также отработал с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на вышеуказанном перегоне и прибыл в расположение людского (рабочего) поезда к 15 часам 00 минутам, вместе со всеми, что также подтверждается объяснениями монтеров пути ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые входили в одну бригаду с ФИО18 и осуществляли работу на перегоне в тоже время.

16.12.2016 в 00 часов 20 минут мастер дорожный ФИО2 разбудил бригаду работников в связи с необходимостью выезда в 01 час 00 минут на автотранспорте ПМС-97 к месту проведения работ, которые по технологической причине были начаты с 02 часов 00 минут и продолжались до 12 часов 00 минут.

Согласно объяснительной ФИО18 от 09.01.2017 он отказался выйти на работу, сославшись на то, что междусменный отдых не был выдержан и он не смог полноценно отдохнуть.

Из докладной дорожного мастера ФИО2 от 16.12.2016 усматривается, что он просил ФИО18 дождаться его в поезде, в целях соблюдения п.5.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Около 09 часов 30 минут ФИО2 позвонил монтер пути ФИО3 и сообщил, что ФИО18 покинул вместе с личными вещами вагон и отправился в неизвестном направлении, что указано в объяснительных ФИО3, ФИО10, ФИО11.

По возвращении к месту дислокации в 13 часов ФИО2 в вагоне ФИО18 не обнаружил.

ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО18 в 13 часов 08 минут для уточнения, где он находится в настоящий момент. На телефонный звонок ФИО18 ответил, что едет в город Смоленск.

16.12.2016 по телефону ФИО2 сообщил ведущему специалисту по управлению персоналом ПМС-97 ФИО19, что ФИО18 самовольно покинул рабочий вагон, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени и едет в поезде в город Смоленск.

До конца дня 16.12.2016 ФИО2 и другие работники (монтеры пути ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8) ФИО18 не видели, на что указано в объяснительных названных работников.

Из объяснительной ФИО19 следует, что ведущий специалист по управлению персоналом ПМС-97 ФИО19 пыталась дозвониться до ФИО18 по мобильному телефону, чтобы узнать его место нахождения, но на звонки ФИО18 не отвечал.

В понедельник 19.12.2016 ФИО18 позвонил ведущему специалисту по управлению персоналом ФИО19 и сообщил, что с 19.12.2016 он болен и ему выдан лист нетрудоспособности.

Согласно копии данного листка нетрудоспособности ФИО18 должен был приступить к работе 28.12.2016.

По выходу с «больничного» ФИО18 было вручено уведомление о предоставлении объяснений от 18.12.2016 №, но согласно поданного им письменного заявления ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый ветеранам боевых действий (ст.16 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 №5-ФЗ) с 28.12.2016 по 30.12.2016.

Объяснительная ФИО18 по факту отсутствия на рабочем месте была предоставлена 09.01.2017.

Из данной объяснительной усматривается, что монтер пути ФИО18 объяснил свое отсутствие при производстве работ на перегоне тем, что у него 15.12.2016 была отработана рабочая смена в 10 часов (с 06 часов до 16 часов). Выход на работу 16.12.2016 предполагался в 00 часов 00 минут. А, так как междусменный отдых, по его подсчетам, получился 7 часов, то монтер пути ФИО18 самостоятельно принял решение о невыходе на работу.

Согласно же объяснительной старшего мастера дорожного ФИО1 15.12.2016 с 07 часов до 14 часов направленные рабочие ПМС-97 выполняли работу на перегоне Усады-Окружные-Блок-Пост 297 км по очистке пути от снега и наледи для последующего выполнения работ и междусменный отдых был выдержан.

В ходе выяснения обстоятельств по делу, руководством ПМС-97 было установлено, что ФИО18 воспользовавшись транспортным требованием ОАО «РЖД» приобрел 16.12.2016 проездные документы в 06 часов 31 минута от станции Столбовая до станции Москва-Курская, затем в 08 часов 39 минут на Белорусском вокзале до станции Смоленск, что подтверждается сведениями, предоставленными перевозчиком по запросу ПМС-97 от 11.01.2017 №9.

По результатам расследования и проведенного 09.01.2017 разбора у начальника ПМС-97, с участием представителя первичной профсоюзной организации, было определено, что ФИО18 нарушил трудовую дисциплину, не вышел на работу 16.12.2016 и убыл из места расположения рабочего поезда без объяснения причин, тем самым совершил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без уважительной причины, о чем составлен протокол №1от 09.01.2017.

Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 12.01.2017 №1 работодателем было рассмотрено.

Приказом от 13.01.2017 № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО18 был привлечен к дисциплинарной ответственности по ч.3 ст.192 ТК РФ в виде увольнения.

Приказом от 13.01.2017 № трудовой договор с ФИО18 был расторгнут с 13.01.2017 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 16.12.2016.

Не согласившись с приказом об увольнении, 20.01.2017 ФИО18 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, которая на основании распоряжения от 03.02.2017 в период с 03.02.2017 по 17.02.2017 провела внеплановую проверку ПМС-97, по результатам которой был составлен Акт проверки от 17.02.2017 №, с указанием, что нарушений трудового законодательства по вопросам, изложенным в заявлении ФИО18, не установлено.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые полностью согласуются друг с другом.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО12 и ФИО8 в целом подтвердили обстоятельства, указанные ими в ранее данных работодателю письменных объяснительных, хотя некоторые из них в силу давности рассматриваемых событий не могли точно вспомнить, сколько времени длился период смены и междусменного отдыха 15.12.2016 и 16.12.2016.

В этой связи наиболее значимыми для суда являются показания свидетеля ФИО7, который специально вел для себя дневниковые записи периодов работы и отдыха в целях контроля работодателя, представленные суду для обозрения.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что 15.12.2016 в 05 час. 00 мин. они выехали на работу со станции Столбовой, в пути были примерно 45-60 мин., после чего в 06 час. 00 мин. приступили к работе по очистке и ремонту пути и выполняли таковую до 14 час. 00 мин. Обратно вернулись в 15 час. 00 мин. При этом, им предоставлялся перерыв на обед: еду они брали с собой и сами определяли, когда обедать, обычно это занимало 15-20 минут.

16.12.2016 они встали в 00 час. 00 мин., выехали в 01 час. 00 мин., прибыли на место выполнения работ в 02 час. 00 мин., работали до 12 час. 00 мин., обратно вернулись в 13 час. 00 мин.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что 15.12.2016 рабочая смена длилась с 06-00 по 14-00, то есть 8 часов, 16.12.2016 рабочая смена длилась с 02-00 по 12-00, то есть 10 часов, а междусменный перерыв составил 12 часов, что полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Утверждение истца об иной продолжительности рабочей смены 15.12.17, время начала и окончания которой он определяет с учетом времени, затраченного на доставку работников к непосредственному месту производства работ, противоречит исследованным судом доказательствам и основано на неверном толковании норм материального права.

Приходя к данному выводу, суд также исходит из следующего.

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.106 ТК РФ). В ст.107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

С учетом изложенного ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену).

11.01.2016 начальником ПМС №97 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО18 был ознакомлен 13.01.2016 под роспись, в соответствии с которыми для старших мастеров дорожных, мастеров дорожных, бригадиров (освобожденных) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, монтеров пути, выполняющих путевые работы на перегонах и станциях, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц в соответствии с «окнами», предоставляемыми для производства путевых работ телеграфными разрешениями руководства дороги. Время обеденного перерыва устанавливается в соответствии с техпроцессом на ремонт железнодорожного пути в технологический перерыв продолжительностью 30 минут и предоставляется по указанию руководителя работ.

Доставка работников ПМС №97 от места дислокации классных вагонов до места работ и обратно осуществляется хозяйственными поездами и автотранспортом ПМС №97. В пути следования в каждом вагоне и автомобиле назначается старший, отвечающий за соблюдение правил проезда в хозяйственных поездах. Работник ПМС №97, находящийся в командировке или направленный для производства ремонтно-путевых работ, не имеет право покидать место дислокации вагонов без письменного уведомления и разрешения руководителя работ.

В силу положений п. 5.6 Правил если в рабочем вагоне или путевой машине предусмотрены условия для отдыха, то время проезда не считается рабочим.

Приказом Минтранса России от 09.03.2016 №44 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, начавшие свое действие с 26.06.2016, устанавливающие режим рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура), выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, а также работников, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов (далее - работники).

Настоящие Особенности распространяются на юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги) для пользователей услуг железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

Пунктом 4 названных Особенностей предусмотрено, что время непрерывного отдыха между сменами должно составлять не менее 12 часов.

Таким образом, предусмотренный законодательством 12-тичасовой междусменный отдых в исследуемых судом обстоятельствах работодателем был соблюден.

При этом, в нарушение вышеизложенных положений, истцом было принято решение самостоятельно покинуть рабочее место.

Разрешая вопрос о применении положений Постановления СНК СССР от 24.09.1929 «О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю», на которых настаивает истец, содержащие указание на то, что продолжительность ежедневного отдыха (между сменами и т.п.) работников должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), суд исходит из того, что данные положения не распространяются на спорные правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется специальными нормами, утвержденными Приказом Минтранса России от 09.03.2016 №44.

В любом случае, учитывая, что продолжительность рабочей смены 15.12.2016, составила 8 часов, по окончании двукратного междусменного отдыха следующая смена 16.12.2016 должна была начаться в 06-00. Однако, именно в это время истец самовольно покинул рабочее место, на котором отсутствовал более 4-х часов подряд до момента окончания рабочего дня, так как данная смена продлилась до 12 час. 00 мин. Подобного рода действия самостоятельно образуют вменяемый дисциплинарный проступок.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в силу чего полагает, что требования ФИО18 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО18 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева