Приговор № 1-125/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025

УИД №26RS0001-01-2025-001025-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Мануйловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лицом, ранее привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 14.12.2021 года, вступившего в законную силу 11.01.2022 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнутым к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

06.04.2024 года, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и факт того, что он является привлечённым к административной ответственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, находясь по адресу: <адрес>, с целью удовлетворения своих личных потребностей и из иной личной заинтересованности, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер №, после чего вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку по неустановленным улицам <адрес>, тем самым умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, установленных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем около <адрес>, 07.04.2024 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС примерно в 01 час 00 минут, инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 и лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимися при исполнении должностях обязанностей. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения на основании признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством,<адрес> от 07.04.2024 года. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер №, от прохождения которого последний отказался. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, однако ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от 07.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 14.12.2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был привлечен административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, а также к штрафу в размере 30 000 рублей, постановление он не обжаловал, назначенный штраф оплатил 08.02.2022 года, водительское удостоверение он сдал в МРЭО ГИБДД 18.01.2022 года. Проверку знаний ПДД прошел, водительское удостоверение ему возвращено 12.09.2023 года. Осознавая тот факт, что он был привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, но водительское удостоверение ему возвращено 12.09.2023 года. 06.04.2024 года, примерно в 23 часа 30 минут находясь по адресу <адрес> возле магазина «Гастроном №», он встретил знакомых, которых пару раз видел, информации о данных знакомых у него нет, подойдя к ним он поздоровался, и попросил их воды, они ему указали на пластиковую бутылку «Фанта». Он не задумываясь, открыл бутылку и немного выпил её, в этот момент они заулыбались, и он у них спросил, что вы улыбаетесь, на что они ответили, тебе сейчас хорошо станет. В данном напитке он ничего подозрительного не почувствовал. Так как ему было необходимо поехать домой по адресу: <адрес>, он сел в автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета, запустив двигатель, привел в движение транспортное средство, после чего по <адрес>, направился в сторону проспекта Российский, <адрес>. Данный автомобиль по договору купли-продажи 02.04.2024 года он приобрел у М (абонентский №), который проживает по адресу: <адрес>. 07.04.2024 года примерно 01 час 06 минут проезжая по дороге общегопользования около <адрес>, он почувствовал, что ему становится очень плохо и понял, что ему необходимо остановить автомобиль. Остановив автомобиль, на дороге общего пользования около <адрес>, включил аварийные сигналы, и положил голову на руль, затем уснул. После чего он очнулся в автомобиле сотрудников ДПС. У сотрудников имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, они зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством, и предложили ему подписать протокол, на что он согласился, но от подписи отказался. После чего сотрудником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора Юпитер, на что он согласился, и продул прибор несколько раз, но так как плохо себя чувствовал, не смог продуть так, как было положено, и сотрудники полиции зафиксировали отказ от медицинского освидетельствования. После чего сотрудниками ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование состояние опьянения в медицинском упреждении, на что он ответил отказом. Далее сотрудником ДПС ему предложено подписать протокол о направлений на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как он понимал, что может быть привлечен к ответственности. В ходе проведения процессуальных действий проводилась видео съемка, против которой он не возражал. Так же сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол, а он был отстранён от управления данным транспортным средством, при этом, составив соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, от подписи в протоколе он отказался. После чего сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ставрополю для дачи объяснения. Дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ставрополю составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль и поставлен на стоянку отдела полиции. 08.04.2024 года дознавателем ему был возвращен автомобиль марки «ВА3 21124» государственный регистрационный номер №, в кузове синего цвета, который используя эвакуатор, отвез домой по адресу: в <адрес>. Примерно 12.04.2024 года данный автомобиль он оформил на себя, так как предыдущий собственник данный автомобиль снял с регистрации. Так как у него сложились финансовые трудности, находясь дома по адресу: <адрес>, 12.04.2024 выставил объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21124» на торговой площадке «Авито». Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 25-28);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он будучи привлеченным к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.12.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, штрафу в сумме 30 000 рублей. 06.04.2024 примерно в 23 часа 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> на прилегающей территории к пивному заведению «Пивосити» сел в автомобиль марки ВА3 21124 г.р.з. №, принадлежащий ему по договору купли-продажи от 01.04.2024, но в тот момент, не переоформленный на его имя, приведя в движение указанный автомобиль, двигался по автомобильной дороге <адрес>, где примерно в 01 час 00 минут 07.04.2024 около <адрес> на дороге автомобильной общественного пользования он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, так как у последних были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему предложили проследовать в автомобиль сотрудников, после чего ему зачитали его права и отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем был составлен протокол <адрес> от 07.04.2024 об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он не поставил свои подписи, так как отказался. После чего, сотрудниками предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства - алкотектора «Юпитер» (№ дата последней поверки 02.05.2023), на что он согласился и продул прибор несколько раз, но делал это не с той силой, с которой требовалось, делалось им это умышленно поскольку, он понимал, что его повторно лишат права управлять транспортным средством, однако, в связи с тем, что он не продувал прибор с должной силой, с которой этого требовали сотрудники ДПС, ими был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем, составлен акт <адрес> от 07.04.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он так же свою подпись не поставил, поскольку отказался. После чего сотрудниками ДПС ему предложено проследовать в специализированное медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего составлен протокол <адрес> от 07.04.2024, где зафиксирован его отказ, данный протокол он так же не подписал. После чего, он был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, для дачи объяснения по факту совершенного им деяния. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий протокол, в ходе которого изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. С №, который помещен на автостоянку ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. дата дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, указанный принадлежащий ему автомобиль ему возвращен под сохранную расписку. Данный автомобиль был транспортирован им при помощи эвакуатора по месту его жительства по адресу: <адрес>. Ранее он сообщал, что неумышленно вовлечен третьими лицами в употребление напитков содержащих алкоголь, в настоящий момент данные показания не поддерживает, так как признает, что накануне злоупотребил употреблением умышленно, а именно, употребил пиво в каком количестве пояснить не может. После вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата водительские права им были сданы дата, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен дата. Проверку знаний ПДД прошел, в связи, с чем водительское удостоверение ему возвращено дата. Вышеуказанное транспортное средство приобретено им в <адрес> дата у ранее ему незнакомого человека за 210 000 рублей, в договоре указано имя К, паспортные данные продавца он не уточнял, паспорт у этого гражданина не просил. Объявление о продаже данного транспортного средства ранее им обнаружено на интернет площадке объявлений Авито, ранее в допросе от дата он указывал, что купил указанный автомобиль у гражданина по имени М но данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он по прошествии времени забыл о том, у кого и когда приобрел данный автомобиль. У себя по месту жительства он нашел договор купли - продажи на данный автомобиль, в связи с чем желает приобщить к материалам уголовного дела его копию, а так же копию паспорта технического средства. Вышеуказанный автомобиль в последствии им был продан в июне 2024 года. Вину в содеянном он признает полностью, понимал, что совершал общественно-опасное деяние, так как не должен приводить в состоянии алкогольного опьянения в движение автомобиль, обязывается подобного более не совершать (л.д. 111-117);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что показания от дата и от дата поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, ответственность осознает в полном объеме, обязывается более подобного не совершать (л.д. 201-202).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что транспортное средство он на себя не регистрировал в ГИБДД, продал его в 2024 году, при этом подтверждающих документов не имеет.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что с октября 2022 года он является сотрудником полиции и состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года ФЗ «О полиции», а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 06.04.2024 года с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 07.04.2024 года, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Во время несения службы, в 01 час 05 минут по <адрес>, около <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21124» р/з №, под управлением ФИО1, дата года рождения. Подойдя к водителю он представился и предъявил служебное удостоверение. При проверке документов у водителя ФИО1 были признаки поведения, не соответствующие обстановке, в связи с данными обстоятельствами гражданину ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине на месте, посредством специального прибора алкотектора «Юпитер-К №» дата проверки 02.05.2023 года с использованием видеозаписи. На данное предложение ФИО1 согласился, но оно не проводилось как следует, в акте о прохождении на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом от подписи. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 так же отказался. Далее, при проверке по базе ФИС ГИБДД - М установлено, что гражданин ФИО1 ранее привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.12.2021г. После, зачитав его права и обязанности он был отстранен от права управления транспортным средством, после чего инспектор Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, также гражданин ФИО1 был уведомлен, что велась видеозапись. Данная запись была выдана в ходе ОМП.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что с июля 2024 года он является сотрудником полиции в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3 от 07.02.2011 года ФЗ «О полиции» а также в административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 06.04.2024 года с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 07.04.2024 года, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 Во время несения службы, в 01 час 05 минут по <адрес>, около <адрес>, остановлен автомобиль, марки «ВАЗ - 21124» р/з №, под управлением ФИО1, дата года рождения. Подойдя к водителю, инспектор Свидетель №2 представился, предъявил служебное удостоверение. При проверке документов у водителя ФИО1 были признаки поведения, не соответствующие обстановке, в связи с данными обстоятельствами гражданину ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной машине на месте, посредством специального прибора Алкотектора «Юпитер-К №» дата проверки 02.05.2023г, с использованием видеозаписи. На данное предложение ФИО1 согласился, но оно не проводилось как следует, в акте о прохождении на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом от подписи. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД - М установлено, что гражданин ФИО1 ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП и был подвергнут наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год 7 месяцев административному штрафу в размере 30 000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 14.12.2021г. После, зачитав его права и обязанности ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, после чего он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, также гражданин ФИО1 был уведомлен, что велась видеозапись. Данная запись была выдана в ходе ОМП (л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги, прилегающей к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где изъят CD-диск с записью видеорегистратора, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предмета от дата, согласно которому осмотрена видеозапись от дата, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования дата (л.д. 47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал путь следования от бара «Пивосити», расположенного по адресу: <адрес>, до участка автомобильной дороги, прилегающей к территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 123-127);

иными документами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицом которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>ённовска и Будённовского района <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому ФИО1 привлечён по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев( л.д. 78-81).

Суд не кладет в основу приговора в качестве доказательства рапорт ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, поскольку он не относится к таковым, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 данные ими в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, правдивыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, они объективно подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого, по делу не имеется.

Согласно пункту 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу закона ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 11.01.2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Обсудив вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21124», которым управлял ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «д». ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему. После совершения преступления ФИО1 продал указанный автомобиль, что также подтверждается сведениями из ФИС-ГИБДД МВД России о владельцах ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению об определении рыночной стоимости № от дата, стоимость автомобиля марки ВАЗ «21124» государственный регистрационный знак № 2007 г.в. в кузове синего цвета, VIN № по состоянию на дата составляет 280 000 рублей.

Таким образом, поскольку конфискация указанного автомобиля невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», подлежит сохранению в целях исполнения решения в части конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере 280 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность Российской Федерации денежную сумму в размере 280 000 (две восемьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в виде запрета распоряжаться денежными средствами в пределах стоимости транспортного средства ВАЗ «21124» в сумме 280 000 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кашпоров