Решение № 2-1755/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1755/2017;) ~ М-1737/2017 М-1737/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1755/2017

2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 26 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Чукаевой С.Р., представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконными и отмене приказов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что он работает в филиале «<данные изъяты>» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в должности инженера <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве - <данные изъяты>. В результате несчастного случая ему были причинены многочисленные телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <адрес> городской больнице, в настоящее время продолжает лечение в <адрес> центральной районной больнице.

Ответчиком своевременно не была создана комиссия по расследованию несчастного случая, и его расследование не провел в установленный законом срок.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о нарушениях охраны труда, согласно которому он был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ и на него возложена обязанность по выходу на работу пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в объеме занимаемой должности в комиссии филиала <данные изъяты>.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как нарушений должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ не совершал; в приказе не указано время, место и дата события, повлекшее издание приказа о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ.; не истребовано у него объяснение; с приказом он не ознакомлен; ответчик не обеспечил его безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не создал условий труда на рабочем месте, соответствующих требованиям охраны труда; текущая (месячная) премия выплачивается по итогам производственно-экономической деятельности филиала и является основным элементом системы оплаты труда. Заработная плата, в том числе, состоит из текущей премии. Следовательно, он не мог быть лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за несчастный случай, происшедший с ним по месту его работы в связи с тем, что он не мог никаким образом повлиять на итоги производственно-хозяйственной деятельности филиала.

Кроме того, ответчиком начато расследование несчастного случая после поступления его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «О результатах расследования несчастного случая с ФИО1», согласно которому его опять обязали пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в объеме занимаемой должности в комиссии филиала и за нарушение должностных обязанностей, в части организации безопасных условий производства работ решили не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он также не согласен в связи с отсутствием его вины и по вышеизложенным обстоятельствам.

В силу ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поэтому просит:

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта № о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и в части пункта № о прохождении внеочередной проверки знаний по охране труда в объеме занимаемой должности, в комиссии филиала <данные изъяты>, признав данные пункты незаконными в связи с отсутствием нарушений должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ;

отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта № о прохождении внеочередной проверки знаний по охране труда в объеме занимаемой должности, в комиссии филиала <данные изъяты> и в части пункта <данные изъяты> о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, признав данные пункты незаконными в связи с отсутствием нарушений должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чукаева С.Р. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва представителя ответчика на настоящее исковое заявление следует, что обжалуемыми приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.к истцу пре применено ни одно из дисциплинарных взысканий, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий отсутствовала. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия - это выплата стимулирующего характера, входящая в состав заработной платы работника. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Порядок премирования работников АО «ДГК» регламентирован Положением о премировании по итогам производственно-хозяйственной деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО «ДГК». Пунктом № Положения размер премии работнику может быть снижен частично или полностью, если работник допустил нарушения, в том числе, правил техники безопасности. Согласно пункту № Положения при снижении премии работнику учитывается тяжесть совершенного проступка и степень его вины. При нарушении работником правил техники безопасности, повлекшем инциденты, аварии, травмы или заболевания самого работника премия не начисляется до <данные изъяты>. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Согласно пункту № Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, после происшедших аварий и несчастных случаев. Считает, что обжалуемые приказы изданы в соответствии с трудовым законодательством, с приказами работник не ознакомлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице директора филиала С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в филиал <данные изъяты> ОАО «ДГК», <данные изъяты>.

Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключено соглашение № об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пункт № трудового договора в связи с переводом работника на другую работу изменен, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции в должности инженера <данные изъяты>

С должностной инструкцией инженера <данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В пункте № должностной инструкции изложены его должностные обязанности.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФИО1 прошел первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ., внеплановый по выходу из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ., повторный - ДД.ММ.ГГГГ., повторный - ДД.ММ.ГГГГ., повторный - ДД.ММ.ГГГГ., повторный - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с ФИО1: при пробном пуске электродвигателя №, он отправился на отметку <данные изъяты>, визуально убедился, что <данные изъяты> №, № ротора <данные изъяты> расцеплены и свободно вращаются. После безуспешных попыток включить электродвигатели ФИО1 дал команду о нажатии на кнопку предпусковой сигнализации <данные изъяты> электромонтеру П., и пошел по ротору вагоноопрокидывателя, услышал звонок на включение ротора. Ротор начал вращаться. Увидев, что ФИО1 заходит в ротор вагоноопрокидывателя, П. нажал на кнопку аварийного останова вагоноопрокидывателя. ФИО1 схватился за рельс, чтобы не упасть. В какой-то момент ротор остановился, но затем снова начал вращаться. ФИО1 вновь схватился на рельс и висел, сколько хватило сил. При ударе ротора об упор, ФИО1 не удержался и упал вниз на приемную решетку бункера. В результате ему были причинены телесные повреждения. При включении электродвигателей <данные изъяты> разжались колодки тормозных устройств, в результате ротор вагоноопрокидывателя под действием силы тяжести пошел на переворот.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<данные изъяты>» издан приказ № «О нарушениях охраны труда», согласно которому за нарушение должностных обязанностей, в частности организации безопасных условий производства работ, ФИО1 не выплачивать за ДД.ММ.ГГГГ. премию, по выходу на работу пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в объеме занимаемой должности в комиссии филиала <данные изъяты>.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ о создании комиссии в установленный законом срок, о составе комиссии суду не представлен. Но из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение данной нормы закона в состав комиссии был включен М. - ведущий специалист отдела, связанного с временной нетрудоспособностью и материнством Фонда социального страхования <адрес>.

Обстоятельства несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1, и указанные в данном акте, изложены судом выше. Также в данном акте указано, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении, в том числе, № Инструкции по охране труда для инженера <данные изъяты>

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО1 -инженер <данные изъяты>, а именно: пункта № Инструкции по охране труда для инженера <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.; пункта № Инструкции по охране труда для инженера <данные изъяты>, п. №. Должностной инструкции инженера <данные изъяты>

Заместитель управляющего государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> А. направил директору филиала «<данные изъяты>» письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Региональным отделением представитель страховщика для участия в расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО1, не направлялся. Таким образом, включение в состав комиссии представителя Регионального отделения М. является неправомерным. И материалы расследования о несчастном случае на производстве с ФИО1 Региональным отделением возвращено работодателю - в филиал «<данные изъяты>» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания.

Но от ДД.ММ.ГГГГ составляется акт о несчастном случае на производстве №, происшедшем с ФИО1 в этот же день, но в ином составе комиссии, проводившей расследование несчастного случая, без указания в ней представителя Фонда социального страхования М.

При этом никаких сведений о том, что первоначальный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., где в составе комиссии указан представитель Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> М.., признан недействительным и т.д., нет. То есть, на день рассмотрения дела в суде имеется два акта от одной и той же даты, по одному и тому же несчастному случаю на производстве, происшедшего с одним и тем же лицом, но расследование данного несчастного случая произведено разными составами комиссии. Поэтому у суда вызывает сомнение законность обоих актов о несчастном случае на производстве.

Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истцом и его представителем суду представлено сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела охраны труда - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> С. о том, что данный несчастный случай относится к квалификации, как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы №, тем самым, выдано предписание ОА «Дальневосточная генерирующая компания» филиал <данные изъяты> для оформления акта о несчастном случае на производстве.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не провел расследование несчастного случая на производстве.

Но, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала <данные изъяты> издается приказ № «О результатах расследования несчастного случая с ФИО1», согласно которому за нарушение должностных обязанностей, в частности организации безопасных условий производства работ, ФИО1 не выплачивать за ДД.ММ.ГГГГ. премию, по выходу на работу пройти внеочередную проверку знаний по охране труда в объеме занимаемой должности в комиссии филиала.

С данным приказом ФИО1 также ознакомлен не был.

Согласно данному приказу ФИО1 нарушил пункт № Инструкции по охране труда для инженера <данные изъяты>, а именно по территории станции и цеха при следовании к рабочим местам инженер должен передвигаться по разработанным маршрутам.

Представитель ответчика утверждает, что на предприятии имеются разработанные маршруты передвижения при следовании к рабочим местам. При этом никаких доказательств тому не представил.

Истец пояснил, что при приемке оборудования после ремонта никаких разработанных маршрутов передвижения не имеется.

Также ФИО1 вменяется нарушение им пункта № Должностной инструкции инженера <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., нарушение должностных обязанностей в части организации безопасных условий труда.

Согласно данному пункту инженер по ремонту осуществляет разработку месячных, квартальных и годовых планов (графиков) различных видов ремонта оборудования, контролирует выполнение утвержденных планов (графиков). Принимает участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего на предприятии оборудования, в необходимых случаях оформляет документацию на его списание или передачу другим предприятиям. Организует подготовку ремонтных работ, определяет потребность в запасных частях для ремонта оборудования, по обеспечению ими предприятия на условиях кооперации и т.д.

Но не вменяется Должностной инструкцией в обязанность инженера по ремонту 11 категории организация безопасных условий труда.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

В связи с несогласием ФИО1 с актом о несчастном случае, проведенного комиссией АО «Дальневосточная генерирующая компания», филиал <данные изъяты>, государственным инспектором труда (по охране труда) М. проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 - инженер <данные изъяты>, нарушил статью 214 ТК РФ, пункт 3.28 Инструкции по охране труда для инженера <данные изъяты>, а именно находился в зоне движущихся механизмов вагоноопрокидывателя после срабатывания предпусковой сигнализации.

Из чего следует, что вменные работодателем пункты, которые, по мнению работодателя нарушил ФИО3, государственным инспектором труда (по охране труда) как нарушенными установлены не были.

Таким образом, данное заключение подтверждает выводы суда о сомнительности нарушения истцом пунктов Инструкции по охране труда и Должностной инструкции, которые вменяет ему работодатель.

Из пункта № настоящей Инструкции следует, что инженер <данные изъяты> должен знать порядок устранения неисправностей оборудования, механизмов, инструмента, приспособлений.

Истец с заключением государственного инспектора труда (по охране труда) также не согласен и пояснил суду, что оно им также обжаловано, но не представил никаких доказательств об этом.

Но при вынесении работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении ФИО1 премий за ДД.ММ.ГГГГ и обязании его пройти внеочередную проверку знаний по охране труда данное заключение государственным инспектором вынесено не было.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Приказом директора филиала Нерюнгринской ГРЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - инженер <данные изъяты>, допущен к самостоятельной работе и предоставлено право единоличного осмотра электроустановок до и выше <данные изъяты>

Из протокола опроса должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Л. установлено, что он является непосредственным руководителем ФИО4, дал ему устное указание присутствовать при пробном пуске электродвигателя № на холостом ходу, без механизма, в качестве административно-технического персонала № группы по электробезопасности лица, имеющего право единоличного осмотра электроустановок до и свыше <данные изъяты>. Считает, что Корешков допустил личную неосторожность и невнимательность, в момент проверки электродвигателя должен находиться на площадке обслуживания электродвигателя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он - лицо, которое допущено к самостоятельной работе, имеетправо единоличного осмотра электроустановок до и свыше <данные изъяты>. Поэтому ему не понятно, почему он не должен заходить в помещение ротора вагоноопрокидывателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона суду ответчиком не представлено ни одного доказательства, обосновывающие их возражения, доказательства нарушения истцом своих должностных обязанностей, причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями.

ФИО1 же считает, что его вины в происшедшем несчастном случае на производстве нет, ротор не должен был вращаться при включении электродвигателей, так как они были расцеплены, а начал вращаться автоматически.

Работодатель, полагая, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение должностных обязанностей, в частности организации безопасных условий производства работ, издал два приказа о не выплате ему премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Условия, порядок и критерии назначения стимулирующих выплат работникам акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» определены в локальном нормативном акте - Положении о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование).

Согласно пункту <данные изъяты> настоящего Положения конкретному работнику размер премии может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде работник допустил нарушение должностных и производственных инструкций и положений.

При снижении премии работнику учитывается тяжесть совершенного проступка и степень его вины. При определении размера снижения премии следует руководствоваться следующим: при нарушении работником <данные изъяты>, повлекшем травмы или заболевания самого работника премия не начисляется до <данные изъяты> (пункт №. Положения).

Таким образом, Положение при лишении премии (на сколько процентов в приказе указаний нет) работнику на текущий месяц (июль в данном случае) предусматривает наличие виновного нарушения своих обязанностей и других локальных нормативных актов работником.

Из анализа всей доказательственной базы по делу судом не установлены: нарушение конкретных пунктов должностных инструкций <данные изъяты>; правил охраны труда, вина ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые для депремирования поступки за ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены не были, в связи с чем, у работодателя не имелись основания для лишения истца премии ввиду нарушения должностных обязанностей, в части организации безопасных условий производства работ.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что лишение премии не является дисциплинарным взысканием, не может согласиться с вынесением работодателем двух приказов о лишении премии работника на ДД.ММ.ГГГГ за один несчастный случай на производстве, происшедший с ФИО1, с направлением их для исполнения, в том числе, в бухгалтерию предприятия, на основании двух актов о несчастном случае на производстве, что является нарушением статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье закона, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Таким образом, со стороны работодателя имеет место нарушение норм трудового законодательства по порядку оформления несчастного случая на производстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей,в части организации безопасных условий производства работ, не установлено.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются от ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что исходя из правового смысла подп.1 п.1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобожден. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта № о невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и в части пункта № о прохождении внеочередной проверки знаний по охране труда в объеме занимаемой должности, в комиссии филиала <данные изъяты> незаконным в связи с отсутствием нарушений должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части пункта № о прохождении внеочередной проверки знаний по охране труда в объеме занимаемой должности, в комиссии филиала <данные изъяты> и в части пункта № невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с отсутствием нарушений должностных обязанностей в части организации безопасных условий производства работ и отменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.