Решение № 12-54/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/18


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС в составе ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области № УИН № от 16.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2018г. ИДПС в составе ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3,

он признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением ФИО3, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление № УИН № от 16.07.2018г. и направить дело на новое рассмотрение. Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Ростовской области по подсудности.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состав правонарушения не соответствует действительности, так как 16 июля 2018 он ехал на а/д «Дон» 1007 км +700 м Октябрьский (с) р-н Ростовской области при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Сузуки-Бандит № под управлением ФИО4 Движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним, ТС получили технические повреждения, чем нарушен п. 8.4. ПДД РФ. Считает, что им не было допущено нарушений по вышеуказанному пункту ПДД, так как мотоциклист сам нарушил п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что инспектор ошибочно вынес вышеуказанное постановление в отношении него. В отношении водителя мотоцикла следовало вынести постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правила расположения ТС на проезжей части; дороги встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечен, организованной транспортной колонны при пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением в командировке, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. При этом исходит из следующего, согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях приостановление производства по рассмотрению административного дела не предусмотрено. Заявитель ошибочно ссылается на нормы Гражданско-процессуального законодательства РФ, которые не применяются при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО5 16.07.2018г. в 13.20 часов, на участке автодороги «Дон» М4 - 1007 км +700 м в Октябрьском районе Ростовской области, управляя транспортным средством «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком № регион, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки-Бандит» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п.8.4 ППД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, запрошенным и исследованным судом административном материале по данному ДТП в частности: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 523053 от 16.07.2018г., в котором изложено существо правонарушения; постановлением № УИН № от 16.07.2018г.; СД диском с места ДТП содержащего видео запись регистратора, установленного на транспортном средстве «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком <***> регион, данные доказательства, суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО3 не выполнены.

Судом из материалов дела установлено, что водитель ФИО3 в нарушении п. п. 8.4, 11.3 ПДД при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу «Сузуки-Бандит» с государственным регистрационным знаком № регион, и совершил с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО3 от объяснений не отказывался, указал в протоколе, что не согласен с описанием нарушения, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными должностным лицом, составившим протокол по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы ФИО3, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения является постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении факта нарушения Правил водителем ФИО3 правового значения не имеют.

Суд рассматривает и разрешает доводы жалобы о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО6 нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО3, то есть лица, в отношении которого вынесено постановление о признании его виновным в совершении конкретного административного правонарушения, на соответствие его действий Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств ФИО3 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления инспектором ДПС в составе ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по <адрес> не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН № от 16.07.2018г., вынесенное ИДПС в составе ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова